Video
Es evidente que la interpretación y aplicación de la normativa relativa a la protección de datos personales ha sucitado diversas reacciones.
Para darse cuenta de ello, basta con leer algunos artículos:
Lo que la ley esconde - El Comercio http://elcomercio.pe/opinion/editorial/editorial-lo-que-ley-esconde-noticia-1810476
Todos Somos DatosPeru.org - La República http://larepublica.pe/blogs/pasado/2014/11/04/todos-somos-datosperu-org/
La fricción entre la transparencia y la protección de datos personales en Perú - Miguel Morachimo http://www.digitalrightslac.net/es/la-friccion-entre-la-transparencia-y-la-proteccion-de-datos-personales-en-peru/
Acceso a la información de bases de datos estales - Dania Coz Barón https://justiciaytransparencia.lamula.pe/2015/07/10/acceso-a-la-informacion-de-bases-de-datos-estales/justiciaytransparencia.pe/
Protección de Datos personales y Acceso a la Información - Erick Iriarte http://www.esan.edu.pe/conexion/actualidad/2015/05/13/proteccion-datos-personales-acceso-informacion-dos-lados-misma-monera
Asimismo, en su día, muchos twitearon sobre la problemática:
http://www.iriartelaw.com/node/1863
La ANDPD impuso a DatosPeru una multa a todas luces injusta. DatosPeru sólo publicó datos que se encontraban ya expuestos de manera abierta en el diario El Peruano (y lo siguen estando al día hoy). Esto sucede en un país en el que el mayor tráfico de datos verdaderamente personales se da a sólo 200 metros del Palacio de Justicia.
Invitamos a las autoridades a caminar esos 200 metros y hacer una inspección de campo:
http://peru21.pe/actualidad/extorsiones-lima-cae-mujer-base-datos-ejecutivos-2168129
También invitamos a esas mismas autoridades a investigar a las entidades del Estado que quisieron hacerse con datos personales de ciudadanos peruanos:
Entidades del Estado negociaron con hackers internacionales - http://elcomercio.pe/politica/actualidad/entidades-estado-negociaron-hackers-internacionales-noticia-1825295
¿O es que ésos sí son peces grandes?
Y si el Perú opta con mayor frecuencia a hacer copy/paste de leyes y regulaciones foráneas (en particular, las de España); tal vez también debiera copiarse las partes que tal vez algunos prefieren no leer. Esto es lo que la AEPD concluye con respecto a la publicación de nombres en el BOE (el equivalente de el diario oficial El Peruano en España):
http://www.redipd.org/actividades/seminarios_2008/common/102008/doc_5.pdf
"Mayor deber de cuidado para con las informaciones sensibles en la sede de elaboración, ocultando datos personales en la remisión de información." Es decir, en nuestro caso, serían las propias entidades del Estado peruano las que deberían evitar enviar información personal a el diario El Peruano en primer lugar. Por eso decimos que si van a hacer copy/paste, que lo hagan bien. Aquí tienen de ejemplo predilecto a los españoles que eliminan nombres en sus sentencias: http://www.eldiario.es/zonacritica/Tribunal-Constitucional-quitara-nombres-sentencias_6_413718646.html
"No dificultar el acceso a la información sin menoscabo de la protección del DFPD." Es decir, no menoscabar el derecho que tenemos los peruanos a ser informados por el Estado.
En otra fuente predilecta de copy/paste (la UE) https://secure.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/shared/Documents/Consultation/Opinions/2012/12-04-18_Open_data_ES.pdf , el "Supervisor Europeo de Protección de Datos" concluye: "en su caso, exigir que los datos se hagan parcial o totalmente anónimos" esto, con respecto a la fuente de datos. La obligación de la anonimización no es de quienes reutilizan data sino de quien la origina y publica. Ojito: ese mismo documento indica: "principio de que toda la información pública que no se encuentre explícitamente dentro del ámbito de alguna de las excepciones es reutilizable para fines comerciales o no comerciales". Es decir, se parte del principio que lo publicado por el Estado es reutilizable por defecto y no por excepción.
Resulta que ahora el Perú está en una situación de ser más "ultra" que quienes inventaron la protección de datos personales.
Pero esto no acaba ahí. El gobierno se muestra indolente ante la necesidad de volverse transparente. Perú tenía plazo hasta el 30 de Junio para presentar su plan de Acción ante la Alianza para el Gobierno Abierto (AGA). No lo hizo. ¿Faltan ganas? ¿Hay miedo a más "destapes"? http://vigilagobiernoabierto.pe/blog/gobierno-peruano-incumple-otra-vez-presentaci-n-de-plan-de-acci-n-de-gobierno-abierto-ante-ogp . Cuando finalmente presentó algo, hizo esto http://www.scribd.com/doc/272746409/Pronunciamiento-PlanGA-OGA . En otras palabras, ignorar a la sociedad civil... ¡en una iniciativa de transparencia !
Lo que hemos hecho:
En las páginas de El Peruano que re-publicamos, hemos optado por reemplazar cualquier nombre o apellido con la palabra "MORDAZA". También hemos optado por hacer inidentificable cualquier nombre o apellido que aparezca relacionado a empresas en nuestra sección empresas.
El nombre lo indica: creemos que una parte del gobierno* nos amordaza al limitar el derecho de todos a reutilizar datos públicos. Como el Estado es quien ostenta el poder de la coacción y no nosotros, hemos decidido acceder a semejante sandez: eliminar nombres de las Normas Legales del diario oficial del gobierno peruano. Esperamos que de esta forma, se pueda re-establecer nuestro único canal de ingresos: la publicidad. Gracias a los que se pusieron con la chancha para poner el site nuevamente online, y por supuesto, gracias a los que entregaron su tiempo para hacer esto nuevamente posible.
A todos los que apoyan la transparencia, ya saben que “En caso de duda, remar”
¡Feliz 28!
(* decimos una parte porque no creemos que el gobierno por completo sea así de obtuso. Por lo menos se puede confiar un poco en el tribunal constitucional https://justiciaytransparencia.lamula.pe/2015/05/20/lo-que-la-sunat-no-quiere-que-sepas-sobre-tu-derecho-de-acceso-a-la-informacion/justiciaytransparencia.pe/ )
Actualización 14/08/2015
En el colmo de los colmos al mejor estilo Plop! de Condorito, resulta que quienes supuestamente defienden la protección de datos personales, ahora se muestran llanos a aceptar el atropello constitucional de la llamada #LEYSTALKER.
¿Qué aducen?
Pasamos ahora de Condorito al arte del sofisma: http://elcomercio.pe/opinion/colaboradores/debate-ley-geolocalizacion-legitima-noticia-1831269
Y dice así:
"Finalmente, la Ley 29924, que sanciona las llamadas malintencionadas a centrales de emergencias, ha establecido que la identificación de estas llamadas no constituye una vulneración del derecho al secreto de las telecomunicaciones.
Entonces, ¿por qué no se cuestionó esta disposición, que sirve para combatir una infracción administrativa, como se hace ahora contra aquella que sirve para combatir delitos graves?"
¿Ah sí?
¿No radicará tal vez la diferencia en que en un caso existe la voluntad de evidenciarse al hacer una llamada a una central de emergencias y en el otro caso no?
Una cosa es activamente llamar a un teléfono de emergencias y revelarse y otra muy distinta es seguir tu vida normal y que la privacidad de tus comunicaciones pueda ser vulnerada sin orden judicial.
Más perlas (mismo texto):
"Es curioso que quienes critican el acceso de la policía a la ubicación de delincuentes como un pecado contra la privacidad sean los mismos que defienden el comercio de datos personales de cualquier peruano y sostienen que impedirlo afecta la transparencia."
¡Ah caracho! ¿No será todo lo contrario?
La ANDPD tendría que defender la privacidad de los ciudadanos, sin embargo hace exactamente lo contrario: Salir en medios a apoyar el atropello de la #leystalker.
El mundo al revés.
Tenemos claro los motivos: ¡Hay que apoyar al jefe!
Escribe a tu congresista
Dale click al congresista que quieras contactar.