Norma Legal Oficial del día 01 de Diciembre del año 2007 (01/12/2007)

Si dese vizualizar el documento entero como pdf click aqui.

TEXTO DE LA PÁGINA 42

358744

NORMAS LEGALES

El Peruano MORDAZA, sabado 1 de diciembre de 2007

evadir su responsabilidad funcional, haciendose pasar primero por un magistrado, senalando que tenia una oficina en el MORDAZA Azangaro numero mil cuarenta y cinco, departamento doscientos treinta y uno, hecho que ha quedado meridianamente comprobado, puesto que el investigado ha reconocido, a fojas ciento treinta, que en dicho inmueble queda la MORDAZA de su hijo MORDAZA MORDAZA MORDAZA, domicilio donde se ubico al servidor mencionado cuando se le curso una notificacion, conforme consta de fojas doscientos veinte-, luego dando otra identidad para evitar que lo descubran, como se aprecia de la letra de cambio que MORDAZA con el nombre de MORDAZA MORDAZA, corriente a fojas ciento seis, para asi alegar que no era el. Sin embargo, el numero del documento de identidad si le corresponde y es el mismo que aparece en su ficha del RENIEC inserta a fojas once. Por otro lado, en el acta de reconocimiento de fojas veintiuno, MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA y Anilda Norena MORDAZA, reconocen al denunciado como la persona a la que entregaron los novecientos dolares americanos, quien es la misma que les MORDAZA la letra de cambio y que les ofrecio ayudarlas como abogado en el problema judicial de su pariente MORDAZA MORDAZA Norena Durand; Cuarto: Con los documentos que presenta la senora MORDAZA MORDAZA, que obran de fojas doscientos treinta y tres a doscientos cuarenta, se comprueba que MORDAZA MORDAZA MORDAZA si conocia a la quejosa y es a MORDAZA quien le debia el dinero proveniente del acto irregular, como consta del texto del documento de fojas doscientos treinta y cinco; comprobandose que es falsa la afirmacion que realiza el auxiliar quejado al decir que la letra de cambio era para garantizar a su amigo MORDAZA MORDAZA MORDAZA, quien supuestamente tenia una deuda con la quejosa. Si ello hubiera sido MORDAZA, el citado MORDAZA MORDAZA no hubiera presentado una queja contra el investigado y posteriormente firmado una cambial a favor del citado servidor judicial; Quinto: Que, si bien es MORDAZA que el auxiliar judicial no realiza labores estrictamente jurisdiccionales, esto es no tiene directamente expedientes a su cargo, no es menos MORDAZA que es trabajador de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica; por lo tanto de las pruebas actuadas se desprende que han incurrido en notoria conducta irregular de acuerdo a lo prescrito por el inciso seis del articulo doscientos uno del Texto Unico Ordenado de la Ley Organica del Poder Judicial, atentando contra la respetabilidad del Poder Judicial, comprometiendo la dignidad del cargo, por ello resulta de aplicacion lo previsto por el articulo doscientos once del Texto Unico Ordenado de la Ley Organica del Poder Judicial; por tales fundamentos, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, en uso de las atribuciones que le confiere el articulo ciento seis de la Ley Organica del Poder Judicial, en sesion ordinaria de la fecha, con lo expuesto en el informe del senor MORDAZA MORDAZA MORDAZA, sin la intervencion del senor MORDAZA MORDAZA MORDAZA por haber emitido pronunciamiento en su condicion de Jefe de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial; por mayoria, RESUELVE: Imponer la medida disciplinaria de Destitucion a don MORDAZA MORDAZA MORDAZA, en su actuacion como auxiliar judicial de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica . Registrese, publiquese, comuniquese y cumplase. SS. MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA NUNEZ El MORDAZA del senor Consejero MORDAZA MORDAZA MORDAZA, es como sigue: EL MORDAZA DEL SENOR VOCAL SUPREMO CONSEJERO MORDAZA MORDAZA MORDAZA, ES COMO SIGUE:

CONSIDERANDO: PRIMERO.-SE LE ACUSA AL QUEJADO DE HABER SOLICITADO Y RECIBIDO LA SUMA DE NOVECIENTOS DOLARES, DE LA SENORA MORDAZA MORDAZA MORDAZA, CON EL FIN DE AYUDARLA EN EL MORDAZA QUE SE LE SIGUE A SU HIJO EN LA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA; COMO EL RESULTADO FUE CONTRARIO A LO QUE LE OFRECIO EL AUXILIAR DENUNCIADO, LE RECLAMA PARA QUE LE DEVUELVA EL DINERO QUE LE ENTREGO, PARA LO CUAL SE COMPROMETIO A DEVOLVERSELO, ACEPTANDO UNA LETRA POR LA CANTIDAD MORDAZA SENALADA; SEGUNDO.- EL SERVIDOR JUDICIAL DENUNCIADO EN SU AFAN DE EVADIR LA RESPONSABILIDAD DE SUS ACTOS, CAE EN UNA SERIE DE CONTRADICCIONES. PERO, DEL ANALISIS DE LOS HECHOS SE CONCLUYE QUE HUBO TRATATIVAS ENTRE LOS QUEJOSOS Y EL AUXILIAR QUEJADO, EL CUAL NIEGA HABER OTORGADO EL NUMERO TELEFONICO DE SU CELULAR. SIN EMBARGO, ADMITE QUE EL NUMERO NUEVE SEIS DOS UNO CINCO NUEVE SIETE SIETE, SI ERA DE SU PROPIEDAD, PERO QUE SE LO HABIAN ROBADO EN NOVIEMBRE DEL DOS MIL CUATRO, ESTE NUMERO TUVO QUE SER DADO POR EL INVESTIGADO A LA QUEJOSA, ASI COMO DIO SU NUMERO AL OTRO QUEJOSO, COMO SE COMPRUEBA EN LA TRASCRIPCION DE CINTA DE AUDIO, DE FOJAS TREINTA Y CINCO. TAMBIEN NIEGA QUE SE HABIA REUNIDO CON LA SENORA DURAND. SIN EMBARGO, EL MISMO ADMITE QUE VIAJO VARIAS VECES ACOMPANADO POR LA SENORA, PRESENTANDO EL MISMO COMO PRUEBAS LOS TICKETS DE LOS VIAJES REALIZADOS, QUE OBRAN DE FOJAS CIENTO TREINTA Y TRES A CIENTO TREINTA Y CUATRO; TERCERO.- TANTO LA QUEJOSA COMO EL QUEJADO HAN MANTENIDO SUS DICHOS, SIENDO EL SERVIDOR QUEJADO QUIEN HA CAIDO EN UNA SERIE DE CONTRADICCIONES, COMO TAMBIEN SE PUEDE APRECIAR EN EL ACTA DE CONFRONTACION DE FOJAS CIENTO SETENTA Y DOS A CIENTO SETENTA Y TRES; CUARTO.OTRO HECHO A RESALTAR, QUE NOS LLEVA A NO CONCLUIR POR UNA RESPONSABILIDAD MAYOR DEL ENCAUSADO, ES LO REFERENTE AL DOCUMENTO PRESENTADO POR LA SENORA MORDAZA, QUE OBRA A FOJAS DOSCIENTOS QUINCE A DOSCIENTOS DIECISEIS, EN EL CUAL SE DESISTE DE LA INVESTIGACION INICIADA CONTRA EL SERVIDOR JUDICIAL DENUNCIADO ALEGANDO QUE POR UNA INFORMACION EQUIVOCADA QUE LE PROPORCIONO SU HIJA CON EL FIN DE RECUPERAR EL DINERO QUE LE DIO A EBARZIN MORDAZA, ES QUE DENUNCIA AL AUXILIAR JUDICIAL, COMO UNA FORMA DE HACER PRESION PARA QUE EL SENOR MORDAZA LE DEVUELVA SU DINERO. EL ACOTADO DOCUMENTO FUE DECLARADO NO HA LUGAR AL DESISTIMIENTO POR NO SER PARTE DEL MORDAZA LA CITADA SENORA, COMO OBRA A FOJAS DOSCIENTOS DIECISIETE. EN LA DECLARACION AMPLIATORIA DE LA SENORA MORDAZA MORDAZA MORDAZA, DE FOJAS DOSCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE, DE FECHA DIEZ DE MORDAZA DEL DOS MIL SEIS, CAMBIA DE VERSION, AFIRMANDO QUE SU ABOGADO, EL DOCTOR MORDAZA JUNTO CON EL ABOGADO DEL SENOR MORDAZA MORDAZA, OFRECIERON DEVOLVERLE LA SUMA DE NOVECIENTOS DOLARES Y SETECIENTOS NUEVOS SOLES COMO REPARACION UNA VEZ QUE FIRMARA EL ESCRITO DE DESISTIMIENTO Y LA DECLARACION JURADA, POR LO QUE ACCEDIO A FIRMARLOS; QUINTO.SI BIEN ES MORDAZA EL AUXILIAR DENUNCIADO NO REALIZA LABORES JURISDICCIONALES, ES TRABAJADOR DEL PODER JUDICIAL, POR LO TANTO TIENE QUE TENER UNA CONDUCTA ACORDE AL LUGAR DONDE TRABAJA; Y APLICANDO EL MORDAZA DE UNIVERSALIDAD, ESTIPULADO EN EL ARTICULO MORDAZA, INCISO A) DEL ROF DE LA OCMA, EL QUEJADO HA COMPROMETIDO LA DIGNIDAD DEL CARGO, POR LOS HECHOS QUE