Norma Legal Oficial del día 28 de enero del año 2009 (28/01/2009)

Si dese vizualizar el documento entero como pdf click aqui.

TEXTO DE LA PÁGINA 18

389364

NORMAS LEGALES

El Peruano MORDAZA, miercoles 28 de enero de 2009

ORGANISMOS EJECUTORES CONSEJO SUPERIOR DE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO
Inician procedimiento administrativo sancionador contra la empresa Servicios Multiples D y R E.I.R.L. por supuesta responsabilidad en la resolucion de contrato de locacion de obra derivado de la Adjudicacion de Menor Cuantia Nº 004-2006-MDPB
TRIBUNAL DE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO EN SESION DEL 5 DE DICIEMBRE DE 2008, LA TERCERA SALA DEL TRIBUNAL DE CONTRATACIONES YADQUISICIONES DELESTADO HA APROBADO EL SIGUIENTE ACUERDO: EXPEDIENTE 1562/2006.TC.- RELACIONADO CON LA PROCEDENCIA DEL INICIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR CONTRA LA EMPRESA SERVICIOS MULTIPLES D Y R E.I.R.L. ACUERDO 470 /2008.TC-S3 de 05 de diciembre de 2008 VISTOS los antecedentes del Expediente 1562/2006.TC; CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el 18 de agosto de 2006 la Municipalidad Distrital de Punta Bombon, Provincia de Islay, Region MORDAZA, en adelante la Entidad, convoco la Adjudicacion de Menor Cuantia 004-2006-MDPB para la adquisicion de un cerco metalico, una malla cuadrada gripada galvanizada, puertas metalicas y basureros para el Proyecto "Parque Infantil Divino MORDAZA Jesus", bajo el sistema de suma alzada y con un valor referencial ascendente a S/. 32 515,00 (Treinta y dos mil quinientos quince y 00/100 nuevos soles), incluidos los impuestos de ley; SEGUNDO: Que, el 28 de agosto de 2006 se llevo a cabo en privado el otorgamiento de la buena pro, la cual favorecio a la empresa SERVICIOS MULTIPLES D y R E.I.R.L., en lo sucesivo la Contratista, por su oferta economica equivalente a S/. 32 514,97 (Treinta y dos mil quinientos catorce y 97/100 nuevos soles), incluidos los impuestos de ley; TERCERO: Que, el 20 de setiembre de 2006 la Entidad y la Contratista celebraron el Contrato de Locacion de Obra para el suministro de un cerco metalico, una malla cuadrada gripada galvanizada, puertas metalicas y basureros, de conformidad con las especificaciones tecnicas establecidas en la propuesta tecnica de dicho adjudicatario, respecto de los cuales el propio contrato estipulaba que se incluia su instalacion, por un monto ascendente a S/. 32 514,97 y con un plazo para su culminacion de 20 dias calendario; CUARTO: Que, mediante Carta Notarial 003-2006MDPB del 12 de octubre de 2006, recibida el 13 del mismo mes y ano, la Entidad requirio a la Contratista a fin que cumpliera dentro del plazo de cinco dias con las obligaciones derivadas del Contrato del 20 de setiembre de 2006, bajo apercibimiento de proceder a su resolucion; QUINTO: Que, mediante Carta Notarial 004-2006MDPB del 19 de octubre de 2006, recibida en la fecha, la Entidad comunico a la Contratista su decision de resolver en forma total el contrato del 20 de setiembre de 2006 debido al incumplimiento de las obligaciones a cargo de dicha empresa; SEXTO: Que, mediante Oficio 4142006/MDPB del 25 de octubre de 2006, recibido el 31 del mismo mes y ano, la Entidad puso en conocimiento del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, en adelante el Tribunal, el Informe Tecnico Legal 103-

2006-AL/MDPB acerca del incumplimiento de las obligaciones derivadas del Contrato del 20 de setiembre de 2006 por parte de la Contratista; SEPTIMO: Que, mediante decreto del 6 de noviembre de 2006, notificado el 21 de MORDAZA de 2007, el Tribunal requirio previamente a la Entidad a fin que cumpliera con informar si la controversia derivada de la resolucion contractual habia sido sometida o no a MORDAZA arbitral o algun otro mecanismo de solucion de conflictos; OCTAVO: Que, mediante decreto del 31 de MORDAZA de 2007, notificado el 25 de junio del mismo ano, se reitero a la Entidad a fin que cumpliese con remitir la informacion detallada en el considerando precedente, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolverse con la documentacion obrante en autos, con conocimiento de su Organo de Control Institucional; NOVENO: Que, mediante decreto del 5 de MORDAZA de 2007, notificado el 10 de setiembre del mismo ano, no habiendo cumplido la Entidad con informar si la controversia derivada de la resolucion contractual habia sido sometida a MORDAZA arbitral u otro mecanismo de solucion de la misma, se hizo efectivo el apercibimiento decretado de resolverse con la documentacion obrante en autos y se remitio el expediente a la Tercera Sala del Tribunal a fin que evaluase la procedencia del inicio de procedimiento administrativo sancionador en contra de la Contratista; DECIMO: Que, mediante Oficio 328-2007/MDPB del 16 de MORDAZA de 2007, recibido el 19 del mismo mes y ano, la Entidad remitio MORDAZA de los antecedentes administrativos correspondientes a la Adjudicacion de Menor Cuantia 004-2006-MDPB; UNDECIMO: Que, mediante decreto del 13 de octubre de 2008, notificado el 15 del mismo mes y ano, se requirio nuevamente a la Entidad a fin que cumpliera con informar si la controversia derivada de la resolucion contractual habia sido sometida a MORDAZA arbitral u otro mecanismo de solucion de la misma; DUODECIMO: Que, mediante decreto del 24 de octubre de 2008, notificado el 4 de noviembre del mismo ano, se reitero a la Entidad a fin que cumpliera con informar conforme a lo solicitado en el parrafo precedente; DECIMO TERCERO: Que, el expediente ha sido remitido a la Tercera Sala del Tribunal para que emita su opinion sobre la procedencia del inicio formal del procedimiento administrativo sancionador contra la empresa SERVICIOS MULTIPLES D y R E.I.R.L., por lo que resulta aplicable lo dispuesto en el numeral 2 del articulo 235 de la Ley 27444, del Procedimiento Administrativo General, que dispone que con anterioridad a la iniciacion formal del procedimiento, se podran realizar actuaciones previas de investigacion, averiguacion e inspeccion con el objeto de determinar con caracter preliminar si concurren circunstancias que la justifiquen; DECIMO CUARTO: Que, debe tenerse en cuenta que el Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado tiene a su cargo el conocimiento y resolucion de los procedimientos de imposicion de sancion administrativa de inhabilitacion temporal o definitiva para contratar con el Estado, a que se contrae el articulo 52 del Texto Unico Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo 083-2004-PCM, en adelante la Ley, en los casos expresamente previstos en el articulo 294 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo 084-2004-PCM, en adelante el Reglamento, normas vigentes al suscitarse los hechos descritos; DECIMO QUINTO: Que, con la finalidad de determinar la iniciacion del procedimiento sancionador en nuestro caso, es relevante tener en cuenta que el numeral 4 del articulo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General consagra el MORDAZA de tipicidad, conforme al cual las conductas expresamente descritas como sancionables no pueden admitir interpretacion extensiva o analogica, mientras que el numeral 2 del mismo articulo contempla el MORDAZA del debido procedimiento, por cuya virtud las Entidades aplicaran sanciones sujetando su actuacion al procedimiento establecido, respetando las garantias inherentes al debido procedimiento; DECIMO SEXTO: Que, la infraccion tipificada en el numeral 2 del articulo 294 del Reglamento establece como supuesto de hecho indispensable para su configuracion, la resolucion del contrato, orden de compra o de servicios, segun corresponda, por causa atribuible al contratista; DECIMO SEPTIMO: Que, el articulo 225 del Reglamento dispone que la Entidad podra resolver el contrato, de conformidad