TEXTO PAGINA: 11
El Peruano Lunes 14 de octubre de 2013 504805 La Molina, Puente Piedra, Vitarte, Chosica, San Juan de Lurigancho, Chaclacayo, entre otros; y en las zonas antiguas donde existen muchos inmuebles multifamiliares en mal estado de conservación, como en el Cercado, Rímac, La Victoria y otros distritos. • La precariedad existente en las escuelas, hospitales y diversos locales de uso público. Sólo en Lima el Banco Mundial ha identifi cado 308 escuelas altamente vulnerables. • El deterioro y defi ciencias en las construcciones y equipamientos esenciales para atender las emergencias como son los centros hospitalarios, las estaciones de bomberos. • Miles de viviendas no están acondicionadas para resistir lluvias intensas; la mayoría tienen techos planos, carecen de sistemas de drenaje y un número signifi cativo son de construcciones precarias. • La ocupación de áreas inundables ha sido constante y se estima que menos de la mitad de los tramos de los ríos que atraviesan la ciudad están debidamente encauzados, las defensas existentes están muy deterioradas y tales cauces son rellenados día a día con restos de materiales de construcción y basura. • El deterioro o insufi ciente mantenimiento de las vías de comunicación, incluidos algunos puentes y pasos a desnivel. • La insufi ciente seguridad existente en los mercados mayoristas y minoristas; y de estrategias para asegurar el aprovisionamiento y distribución de alimentos en caso de desastre. • La insufi ciente información y conocimiento de los ciudadanos acerca de los riesgos y las medidas para reducirlos o para afrontar situaciones de emergencia. b- Las presiones dinámicas • El crecimiento espontáneo y caótico, sin planifi cación y control basado en criterios de seguridad. • Expansión acelerada de la ciudad sin considerar las situaciones de riesgo que se generan al ocupar los terrenos menos apropiados. • Los procesos de autoconstrucción y construcción sin la aplicación de las normas de seguridad establecidas. • La consolidación de asentamientos en zonas de alto riesgo que se ha favorecido de políticas clientelistas que entregaron licencias y dotaron de servicios a asentamientos ubicados en zonas de peligro. • Los procesos de densifi cación y tugurización de la ciudad. • La carencia de terrenos accesibles y seguros para las poblaciones de menores ingresos. • La carencia de un liderazgo y protagonismo metropolitano en la gestión de riesgos a pesar de que la Ley otorga tal responsabilidad. Liderazgo y responsabilidad para concertar con los gobiernos distritales, contribuir a fortalecer las capacidades institucionales para reducir los riesgos, orientar el crecimiento de la ciudad hacia zonas menos expuestas a peligros, supervisar y contribuir a mejorar la calidad de las construcciones, complementar, coordinar y armonizar los esfuerzos de las instituciones del gobierno central y de las empresas de servicio público en el ámbito metropolitano. • Carencia de mecanismos para evitar que se generen nuevos riesgos con las nuevas inversiones, para reducir los riesgos existentes o para responder conjuntamente ante situaciones de emergencia o ante desastres. • Los cambios institucionales que se han producido en el país en estos años han sustituido al Estado por el sector privado en la gestión de la mayor parte de los servicios públicos estratégicos en Lima Metropolitana, pero no han ido acompañados de la necesaria concertación y coordinación entre instituciones públicas y privadas para dotar de seguridad a dichos servicios y para articular y complementar los planes de contingencias ante la posibilidad de un desastre en la capital. • La carencia de sistemas de protección de los adultos mayores, personas discapacitadas y niños más pequeños; y sobre todo ante la insufi ciente preparación ciudadana y responsabilidad de parte de las autoridades. • La carencia de estrategias efectivas para el manejo de cuencas que deviene en un creciente deterioro de las mismas, • Difi cultades de coordinación entre el nivel metropolitano y distrital, así como entre Lima y Callao. • Insufi ciente participación en la gestión de riesgo de todas las instancias de la administración municipal. c. Causas de fondo • Situación de pobreza extrema en numerosos asentamientos y tugurios de Lima Metropolitana. • Incremento de la población que deviene en necesidades no satisfechas de viviendas y servicios. • Especulación de terrenos urbanos. • Duplicidad de funciones entre instituciones de gobierno de diferente nivel territorial: vivienda, salud y educación. 1.3 Posibles impactos de desastres Como consecuencia de los huaicos e inundaciones se puede producir la destrucción de centenares de viviendas y servicios básicos en los distritos del Cono Este y la interrupción de la Carretera Central y con ello el abastecimiento de productos alimenticios hacia Lima. La ocurrencia de un terremoto de intensidades VIII y IX en una parte signifi cativa de la ciudad nos crearía una situación de emergencia de proporciones, en la cual tendríamos: • Un número elevado de víctimas1, decenas de miles de heridos, y la destrucción de alrededor de 200 mil viviendas y más de 500 centros educativos. Estas cifras podrían incrementarse si consideramos la hipótesis de un sismo de mayor magnitud que recientemente viene formulando el Instituto Geofísico del Perú. • Difi cultades para que los vecinos puedan acceder a los servicios de atención de salud en caso de un desastre en Lima, en particular los 800 mil habitantes de San Juan de Lurigancho, de Lurigancho – Chosica, Ventanilla, Carabayllo, Pachacámac, Villa El Salvador y Villa María del Triunfo. • La posibilidad de interrupción de los servicios de agua y saneamiento para ocho millones de personas y las difi cultades para dotar de agua segura por medios alternativos que requieren de autoridad y mecanismos de coordinación que no puede tener una sola empresa. Debemos tener en cuenta que sin mediar ninguna emergencia o desastre más de 480,000 viviendas no se abastecen a través de la red pública. • La posibilidad de interrupción de los servicios de electricidad y el agravamiento de los actuales riesgos derivados de la precariedad de las conexiones domiciliarias e informales de electricidad. • La posible interrupción de las comunicaciones, como ya sucedió en todo el país ante el terremoto de Pisco el año 2007. • El corte de los sistemas de aprovisionamiento y distribución de alimentos. II. La Estrategia Metropolitana 2.1 Finalidad: • Fortalecer el liderazgo de la Municipalidad Metropolitana de Lima y las capacidades de coordinación con las municipalidades distritales e instituciones públicas y privadas para la puesta en marcha de programas e iniciativas de reducción de riesgos de desastres. • Prevenir y reducir los riesgos de desastres mediante la participación ciudadana y de las instituciones públicas y privadas. • Reforzar la responsabilidad y solidaridad entre los ciudadanos y la identifi cación con la ciudad. • Proteger preferencialmente a las personas más vulnerables: niños, adultos mayores y personas en situación de discapacidad y población en extrema pobreza. • Promover la concertación y coordinación con los diferentes niveles de gobierno a fi n de mejorar la seguridad metropolitana ante el riesgo de desastres. • Hacer efectivo el Acuerdo Nacional referido a la Gestión del Riesgo de Desastres, el cual se enmarca dentro de la nueva Ley del Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres y de la Ley Orgánica de Municipalidades.