TEXTO PAGINA: 72
PÆg. 242306 NORMAS LEGALES Lima, domingo 6 de abril de 2003 experiencia de la propuesta técnica. Donde en el rubro experiencia respecto del enriquecido lácteo al consorcio La Reserva debió corresponder 1 punto y no 6; a PROANSA corresponde 1 punto y no 9; y en el ítemhojuela de cereales a PROANSA le corresponde 1 punto y no los 16 que se le consignó. En vista de ello el cuadro comparativo final se modificó de la siguiente manera: Enriquecido Lácteo Postores Propuesta Propuesta Total Técnica Económica General Consorcio 32 50.00 82Kuntur ALPROSA 50 37.50 87.50 PROANSA 35 48.75 83.75 Hojuela de Cereales Postores Propuesta Propuesta Total Técnica Económica General ALPROSA 48 46.59 94.59 PROANSA 29 50.00 79.00 Que el artículo 166º del Decreto Supremo Nº 013- 2001-PCM, Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, establece que con el recursode apelación se impugnan los actos dictados dentro del desarrollo del proceso de selección. El artículo 167º del mismo Reglamento establece los plazos para la interpo-sición del recurso y el artículo 168º enumera los requisi- tos de admisibilidad del recurso de apelación; Que el postor Consorcio La Reserva - Kuntur con fecha 17 de marzo de 2003 mediante Registro Nº 1424 presenta recurso de apelación al otorgamiento de la buena pro en el proceso de Adjudicación Direc-ta Selectiva Nº 001-2003-ADS/MDS respecto al ítem enriquecido lácteo; pero dicho recurso fue presenta- do sin los requisitos de admisibilidad, pues faltaba: *documento que acreditará la representación, * co- pias simples del escrito y sus recaudos y * firma de letrado. Pero con fecha 19 de marzo del presenteaño con Registro Nº 1458 se presentó un escrito reproduciendo el primero, con firma de letrado, acompañando copias del DNI del titular, literal de laPartida Nº 11173228, recurso presentado el 17 de marzo y recibo de pago; sin embargo el escrito fue suscrito por tercero ajeno al proceso. En vista de lasdeficiencias expuestas se notificó al postor apelante para que dentro del plazo de ley proceda a subsanar dos requisitos de admisibilidad: * firma del represen-tante legal y * copias simples del escrito y recaudos para la otra parte. El postor apelante con fecha 20 de marzo de 2003 presenta escrito que se entiende desubsanación con firma del representante legal, firma de letrado, pero no cumple con adjuntar copias del escrito y sus recaudos para la otra parte; Que del escrito de apelación y subsanación se ha corrido traslado al postor ALPROSA, quien mediante escrito de fecha 26 de marzo de 2003, Registro Nº 01643,ha presentado su absolución contradiciendo el recurso de apelación prestado; Que el postor apelante no ha cumplido con subsanar el requisito de admisibilidad establecido en el inciso 10) del artículo 168º del Reglamento de la Ley de Contrata- ciones y Adquisiciones del Estado, por lo que de acuer-do al mismo artículo el recurso deberá ser declarado inadmisible; Que de conformidad con el artículo 26º del Regla- mento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, es facultad del Titular del Pliego de la Entidad declarar de oficio la nulidad del proceso de selección poralguna de las causales establecidas en el artículo 57º de la Ley, sólo hasta antes de la celebración del contrato; Que el artículo 57º de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, TUO aprobado por el Decreto Supremo Nº 012-2001-PCM, dispone que son nulos los actos administrativos cuando hayan sido dictados porórgano incompetente, contravengan las normas lega- les, contengan un imposible jurídico, o prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma pres-crita por la normatividad aplicable; Que conforme al artículo 91º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,para el caso de adjudicaciones directas selectivas se lleva a cabo acto público para el otorgamiento de la buena pro cuando las bases lo han previsto, pero en el presente caso sin estar prevista se realizó actopúblico; Que en la primera Acta de diez de marzo de 2003, se consigna la presencia de los miembros del Comité Espe-cial, el Notario y dos postores, pero no se hace referen- cia a los nombres de las personas que los representan en el acto público. Tampoco aparece en forma expresael otorgamiento de la buena pro a los postores ganado- res; Que pese haberse otorgado la buena pro en los dos ítems, el mismo día, a hora distinta, se levantó otra Acta, donde se expone la existencia de un error respecto a los puntajes alcanzados por los postores en la calificaciónde la propuesta técnica en el rubro experiencia, modifi- cando los resultados del cuadro comparativo, e inclusi- ve variando el ganador en el ítem enriquecido lácteo;debiendo tenerse presente que en dicho acto ya no es- tuvieron presentes los postores como sí ocurrió en la primera acta; Que en el acto de calificación de propuestas y otorgamiento de la buena pro se ha incurrido en cau- sales de nulidad, conforme al artículo 56º de la Leyde Contrataciones y Adquisiciones del Estado, pues no se ha respetado las normas legales y se ha pres- cindido de las normas esenciales del procedimientoy de la forma prescrita por la normatividad aplicable, pues se ha realizado un acto público no estando pre- visto en las Bases, no se ha consignado el nombrede los representantes de los postores que participa- ron en el acto público que consta en la primera Acta, y en ésta tampoco aparece expresamente el otorga-miento de la buena pro; además en la segunda acta aparece un acto donde no han participado los repre- sentantes de los postores y pretende subsanar unerror que por su gravedad (afecta al resultado del proceso) obligaba a la declaración de nulidad del acta que contenía los resultados iniciales, en vista de locual corresponde declarar de oficio la nulidad en el proceso de selección por Adjudicación Directa Se- lectiva Nº 001-2003-ADS-MDS hasta el primer actoque afecta la formalidad del proceso, teniendo en consideración que por disposición de las bases no es posible separar la presentación de propuestas desu calificación y del otorgamiento de la buena pro; De conformidad con lo establecido en la Ley Orgáni- ca de Municipalidades, Ley Nº 23853, la Ley de Contrata-ciones y Adquisiciones del Estado, Decreto Supremo Nº 012-2001-PCM y su Reglamento el Decreto Supremo Nº 013-2001-PCM, esta Alcaldía; RESUELVE: Artículo 1º.- Declarar inadmisible el recurso de ape- lación presentado por el Consorcio La Reserva E.I.R.L. - Kuntur E.I.R.L. Artículo 2º.- Declarar de oficio la nulidad de lo actua- do en el Proceso de Selección por Adjudicación Selecti- va Nº 001-ADS-MDS desde la presentación de propues-tas y otorgamiento de la buena pro (inclusive), debiendo el Comité Especial, una vez que quede consentida la presente, notificar a los adquirientes de bases la nuevafecha para la entrega de propuestas y apertura de so- bres, debiendo aplicar lo establecido en las Bases y la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y suReglamento en lo que concierne al proceso de Adjudica- ción Directa Selectiva. Artículo 3º.- Disponer que la presente resolución sea notificada de manera personal a las partes y publi- cada en el Diario Oficial El Peruano dentro de los cinco días siguientes a su expedición. Artículo 4º.- Las partes podrán interponer recurso de revisión contra la presente resolución dentro del pla- zo de cinco días hábiles contados a partir del día siguientede la notificación o publicación de la resolución respecti- va, según lo que ocurra primero. Regístrese, comuníquese y cúmplase. EMILIO DÍAZ PINTO Alcalde 06546