TEXTO PAGINA: 13
13 NORMAS LEGALES Domingo 21 de agosto de 2022 El Peruano / articulado con los sectores que forman parte de la Política Nacional. En ese sentido, la situación futura deseada de la PNMGP al 2030 es la siguiente: “Al 2030 contaremos con bienes, servicios y regulaciones de calidad que logren resultados de política pública, basados en evidencia y que atiendan las necesidades de las personas de manera oportuna y e ficiente”. Bajo esta visión, la actualización de la PNMGP busca relevar que, para lograr una gestión pública moderna, se debe asegurar la adecuada complementariedad entre la dimensión de la gestión de los recursos (que está vinculada a los instrumentos, técnicas y herramientas que proveen los sistemas administrativos y de administración interna) y la dimensión de los objetivos de política pública (resultados priorizados a alcanzarse). Así, todos los servidores públicos deben interiorizar que el fi n último de la administración pública es brindar intervenciones (bienes, servicios y regulaciones) que generen resultados valiosos para las personas; esto es, que resuelvan problemas de interés público, potencien oportunidades para las actuales y futuras generaciones o contribuyan a las aspiraciones de país que queremos alcanzar. 3.6 Alternativas de soluciónSiguiendo la metodología de CEPLAN, sobre la base de las tendencias, los escenarios y los riesgos y oportunidades identi fi cados, la PNMGP se plantearon quince (15) alternativas de solución, las cuales coadyuvan a la situación futura deseada anteriormente descrita. Para ello, se realizó una búsqueda de evidencia que permitiera sustentar y evaluar la viabilidad y efectividad de cada una de las alternativas de solución, a efectos de poder realizar el análisis de selección. Para la selección de las alternativas de solución se realizaron talleres de diseño y formulación colaborativa de la PNMGP, llevados a cabo de diciembre 2020 a febrero de 2021, para lo cual se contó con la participación de equipos técnicos de las treinta y tres (33) entidades públicas participantes 29 , quienes realizaron una evaluación de cada una de las alternativas de solución, sobre la base de los criterios de viabilidad (política 30, social31, administrativa32) y efectividad33, luego de la evaluación realizada, se optó por seleccionar once (11) alternativas de solución, según se presentan en el cuadro Nº 2. Cuadro Nº 2.- Alternativas de solución seleccionadas Causas directas Causas Indirectas Alternativas de solución PuntajeNaturaleza de la intervenciónTipo de instrumento Causa directa 1: Inadecuado diseño de políticas públicas.C1.1. De finición del problema de políticas públicas no basado en evidenciaC1.2. Ausencia de criterios de priorización en el diseño de políticas públicasC1.3. Incorrecta identi ficación de objetivos, indicadores y lineamientos en el diseño de políticas públicasContar con un mecanismo para la construcción de políticas públicas basadas en evidencia.13 Nueva Regulador Causa directa 1: Inadecuado diseño de políticas públicas.C1.4. Formulación de normas e instrumentos que no se sustentan en un análisis de impacto regulatorioImplementar progresivamente el Análisis de Impacto Regulatorio (AIR) en las entidades públicas.13 Nueva Regulador Causa directa 2: Inadecuada estrategia de intervención para lograr los objetivos de política pública.C2.1. Inadecuada gobernanza sectorial e intersectorial con enfoque territorial para intervenciones articuladas en el territorio.C2.2. Débil ejercicio de la rectoría para la obtención de resultados de política.Potenciar y/o asegurar la implementación de los mecanismos de articulación intergubernamental e intersectorial14 Mejorada Regulador Causa directa 2: Inadecuada estrategia de intervención para lograr los objetivos de política pública.C2.3. Poca claridad sobre las competencias, funciones y roles que tienen las entidades en las intervenciones públicas.Promover la implementación de los modelos de provisión de bienes y servicios, en coordinación con los gobiernos regionales y locales.16 Nueva Regulador 29 Los órganos y entidades públicas participantes del proceso de diseño y formulación colaborativa fueron las siguientes: Centro Nacional de Planeamiento Estratégico, Autoridad Nacional del Servicio Civil, Ministerio de Economía y Finanzas, Secretaría de Coordinación, Secretaría de Gobierno y Transformación Digital, Secretaría de Descentralización, Secretaría de Comunicación Social, Secretaría de Integridad Pública, Secretaría de Gestión Social y Diálo go, O fi cina de Cumplimiento de Gobierno e Innovación Sectorial, Instituto Nacional de Estadística e Información, Ministerio de Agricultura, Ministerio de Trab ajo, Gobierno Regional de Tumbes, Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental, Secretaría de Demarcación y Organización Territorial, Ministerio de Salud, M inisterio de Educación, Gobierno Regional de Ucayali, Municipalidad de Maynas (Iquitos), Ministerio de Vivienda, Ministerio de la Producción, Municipalidad de L a Victoria (Chiclayo) , Ministerio de Energía y Minas, Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual, Municipalidad de Mira fl ores, Secretaria de Gestión Pública, Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado, Municipalidad de Santiago de Surco, Ministerio de Transportes y Comunicaciones, Registro Nacional de Estadística e Información, Gobierno Regional de Cajamarca, Ministerio del Interior, Ministerio de Desarrollo e Incl usión Social, Archivo General de la Nación, Registro Nacional de Identi fi cación y Estado Civil, Instituto Nacional de la Calidad, Ministerio de Justicia (Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública) , Contraloría General de la República, Gobierno Regional de La Libertad, Municipalidad de Lima Metropol itana. 30 Viabilidad política: se re fi ere a la aceptación política de la propuesta. Permite veri fi car la consistencia de la propuesta con las Políticas de Estado y los objetivos del Plan Estratégico de Desarrollo Nacional- PEDN. 31 Viabilidad social: se re fi ere a la aceptación del público afectado por la política. Esta depende en muchos casos del grado de consistencia de las políti cas con sus tradiciones y culturas. Es importante incorporar la participación de los actores afectados superando las limitaciones (social, económico, político) que podrían afectar su capacidad de in fl uir en la selección de alternativas de solución 32 Viabilidad administrativa: se re fi ere a la capacidad de gestión y de realizar arreglos institucionales en los ministerios para implementar la alternativa de sol ución. 33 Efectividad: se re fi ere al impacto de la alternativa de solución en el logro del objetivo. Por ello, es importante consultar evidencia sobre inter venciones similares a fi n de determinar la efectividad de la alternativa de solución.