NORMA LEGAL OFICIAL DEL DÍA 19 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2006 (19/09/2006)

NORMAS LEGALESEl Peruano martes 19 de setiembre de 2006 328431REPUBLICADELPERU AVISO PLANIFICACIÓN Y AHORRO FISCALpor la Unidad de Regulación y Asuntos Normativos y la Unidad de Supervisión, Evaluación y Control de la OSINFOR, que da cuenta de la denuncia contenida en el Informe Nº 011-2006-INRENA-IFFS/DCB-JHBM-Verificaciones, de fecha 4 de mayo de 2006, respecto de las posibles infracciones a la legislación forestal y de fauna silvestre en que habría incurrido el concesionarioASERRADERO RUIZ E.I.R.L., con Contrato de Concesión Forestal con Fines Maderables Nº 25-PUC/ C-J-001-04; y, CONSIDERANDO: Que, con fecha 23 de enero de 2004, la empresa ASERRADERO RUIZ E.I.R.L, suscribe con el INRENA el Contrato de Concesión Forestal con Fines MaderablesNº 25-PUC/C-J-001-04, para el aprovechamiento de los recursos forestales de las Unidades de Aprovechamiento Nºs. 68, 72 y 77 cuyas áreas son de 6,281, 5,000 y5,471 hectáreas respectivamente, haciendo una superficie total de 16,752 hectáreas, ubicadas en el Bosque de Producción Permanente de Ucayali; Que, mediante Resolución Administrativa Nº 011- 2005-INRENA-ATFFS, de fecha 14 de enero de 2005, la Administración Técnica Forestal y de Fauna Silvestre dePucallpa, aprueba el Plan de Manejo Forestal para la zafra excepcional (PMFZE) en una superficie de 837.6 hectáreas, ubicada en el distrito de Masisea, provinciade Coronel Portillo, departamento de Ucayali; Que, mediante Resolución de Intendencia Nº 141- 2005-INRENA-IFFS, de fecha 29 de abril de 2005, seaprueba el Plan General de Manejo Forestal al concesionario ASERRADERO RUIZ E.I.R.L., en una superficie de 16,752 hectáreas, cuya área se ubica en eldistrito de Masisea, provincia de Coronel Portillo, departamento de Ucayali; Que, mediante Resolución de Intendencia Nº 144- 2005-INRENA-IFFS, del 29 de abril de 2005, se aprueba el Plan Operativo Anual de la segunda zafra, en una superficie de 834 hectáreas, cuya área se ubica en eldistrito de Masisea, provincia de Coronel Portillo, departamento de Ucayali; aprobándose, entre otras especies, un total de 18 árboles de caoba y 33 árbolesde cedro, con un volumen total de 149.93 m 3 y 269.54 m3 respectivamente; Que, mediante Carta Nº 183-2006-INRENA-ATFFS- PUCALLPA, de fecha 9 de marzo del 2006, la Administración Técnica Forestal y de Fauna Silvestre de Pucallpa, notifica al señor Angel Arturo Moncada RuizCornejo, representante legal de la empresa ASERRADERO RUIZ E.I.R.L., que a partir del día 15 de marzo del 2006 se realizaría una inspección ocular a finde verificar la procedencia de la madera caoba y de cedro declarada y aprobada en su correspondiente Plan Operativo Anual de la zafra 2005; Que, el día 6 de abril del 2006, la Brigada de Verificación Nº 2 ingresa al área de la Parcela de Corta Anual correspondiente al Plan Operativo Anual de la segundazafra (2005-2006), del Contrato de Concesión Forestal con Fines Maderables Nº 25-PUC/C-J-001-04, a fin de realizar la verificación de campo de una muestrarepresentativa de las especies caoba y cedro y comoresultado de dicha verificación en la concesión en mención, se emite el Informe Nº 011-2006-INRENA-IFFS/DCB- JHBM-Verificaciones, de fecha 4 de mayo del 2006, que concluye manifestando lo siguiente: a) De los 18 árbolesaprovechables de la especie caoba declarados en el Plan Operativo Anual de la segunda zafra, se verificaron 12 ejemplares, los mismos que no fueron encontrados en laverificación de campo efectuada. Asimismo se comprobó la inexistencia de los 02 árboles semilleros de caoba declarados en el POA; b) De los 33 árboles aprovechablesde la especie cedro, declarados en el Plan Operativo Anual de la segunda zafra, se seleccionaron 19 ejemplares, los mismos que no fueron encontrados en la verificación decampo efectuada. Asimismo se comprobó la inexistencia de los 03 árboles semilleros programados para su verificación, de los 04 declarados en el POA; c) No existeevidencias de haberse realizado el inventario forestal; d) Durante el recorrido no se encontraron otros árboles de cedro o caoba, en pie o tumbados; e) No existe evidenciade haberse habilitado caminos de acceso, principales y secundarios dentro de la concesión; Que, en base a los hechos expuestos precedentemente y de acuerdo a la documentación analizada, se comprueba que no existen físicamente, en las coordenadas declaradas en el Plan Operativo Anualde la segunda zafra, el 66.67% de árboles de caoba y el 57.58% de árboles de cedro, es decir que el volumen que representan dichos árboles y que asciende a 101.42m 3y 164.61 m3de caoba y cedro respectivamente, y que equivalen al 67.64% y 61.07% del total de volumen de caoba y cedro aprobado, no corresponden al potencialreal del área. Por lo que se puede presumir que la información presentada por el concesionario ASERRADERO RUIZ E.I.R.L., para la aprobación de suPlan Operativo Anual de la segunda zafra sería falsa; Que, estando a los resultados del Informe Nº 011- 2006-INRENA-IFFS/DCB-JHBM-Verificaciones y a loexpuesto en los puntos que anteceden, se puede advertir lo siguiente: a) El concesionario habría presentado información falsa para la aprobación de su Plan OperativoAnual segunda zafra, por cuanto de conformidad al informe anteriormente señalado, durante la inspección ocular realizada al área en cuestión no se encontróárboles de cedro y caoba en pie ni talados, dentro de la Parcela de Corta Anual; b) El concesionario ASERRADERO RUIZ E.I.R.L., no habría realizado elaprovechamiento de los recursos forestales maderables existentes en su Parcela de Corta Anual de la segunda zafra, por cuanto la Brigada de Verificación Nº 2, encargadade realizar la inspección ocular al área en cuestión, cuyas conclusiones constan en el Informe Nº 011-2006- INRENA-IFFS/DCB-JHBM-Verificaciones, no encontróindicios de trabajos de aprovechamiento forestal, así como tampoco haberse realizado el inventario forestal ni evidencias de haberse habilitado caminos de acceso,principales y secundarios dentro de la concesión; c) La empresa ASERRADERO RUIZ E.I.R.L., habría realizado trabajos de aprovechamiento forestal fuera del áreaautorizada, por cuanto con relación a la especie cedro, la Brigada de Verificación Nº 2, no encontró evidencias de la existencia de los 19 árboles, programados para suverificación dentro del área inspeccionada, y según el