NORMA LEGAL OFICIAL DEL DÍA 05 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2003 (05/09/2003)

/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G35/G30/G38/G39/G32 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, viernes 5 de setiembre de 2003 MUNICIPALIDAD DE SAN JUAN DE MIRAFLORES /G49/G6E/G69/G63/G69/G61/G6E/G20/G70/G72/G6F/G63/G65/G73/G6F/G20/G61/G64/G6D/G69/G6E/G69/G73/G74/G72/G61/G74/G69/G76/G6F/G20/G64/G69/G73/G63/G69/G70/G6C/G69/G6E/G61/G2D /G72/G69/G6F/G20/G61/G20/G65/G78/G20/G66/G75/G6E/G63/G69/G6F/G6E/G61/G72/G69/G6F/G73/G20/G64/G65/G20/G6C/G61/G20/G6D/G75/G6E/G69/G63/G69/G70/G61/G6C/G69/G2D/G64/G61/G64 RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA Nº 000792 San Juan de Miraflores, 25 de agosto de 2003EL SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES Visto el Informe Nº 006-2002-MDSJM/OAI corres- pondiente a "Examen Especial a la Información Presu-puestaria 2001", emitido por el Órgano de AuditoríaInterna, el Memorando Nº 894-2002-MDSJM-A delDespacho de Alcaldía, el Oficio Nº 0222-UP-03/MDSJM del 12-8-03 emitido por la Unidad de Perso-nal, el Informe Nº 11-2003-CEPAD/ MDSJM de la Co-misión Especial de Procesos Administrativos Disci-plinarios el 12-8-03. CONSIDERANDO:Que en el referido Informe de Auditoría Interna se desprenden diez (10) Observaciones correspondientesal Examen Especial a la Información Presupuestaria 2001y que en concordancia con el Informe Nº 11-2003-CE-PAD/MDSJM de la Comisión Especial de Procesos Ad-ministrativos Disciplinarios se ha determinado las siguien-tes conclusiones: Que de la Observación Nº 1 referente a que "Los Importes de las Partidas de la Ejecución Presupues-tal de Ingresos no Concilia con los Importes de losRegistros Contables de las Cuentas por Cobrar al 31-12-01", se desprende que hay una diferencia de S/.720.00 Nuevos Soles, de la comparación efectuadaentre los Importes que sustentan las Partidas de laEjecución Presupuestal de Ingresos por Impuestos,Tasas y Contribuciones del año 2001 emitida por laOficina de Planificación, Racionalización y Presupues-to OPRP y los Importes que sustentan las CuentasContables efectuadas por la Unidad de Contabilidadal 31-12-01; que los ex jefes de la OPRP y los ex je-fes de la Unidad de Contabilidad no habrían actuadodiligentemente con respecto a sus funciones yresponsabilidades, observándose falta de conciliaciónmensual de las respectivas Unidades Orgánicas res-pectivas; Que de la Observación Nº 2 referente a que "El Saldo de Balance que muestra la EjecuciónPresupuestal de Ingresos al 31-12-01, se muestra dis-minuida en S/. 1 146, 606 Nuevos Soles con respectoal Saldo de Caja y Banco de los Estados Financieros,EE.FF. al 31-12-00" se desprende que existe una di-ferencia de S/. 1 146, 606 Nuevos Soles, entre el Sal-do de Balance que muestra la Ejecución Presupues-tal de Ingresos al 31-12-01 correspondiente a S/. 4712, 876 y el Saldo de Caja y Banco de los EE.FF. al31-12-00 correspondiente a S/. 5 859, 482 NuevosSoles emitido por la Unidad de Contabilidad; los exjefes de OPRP y el ex jefe de la Unidad de Contabili-dad no habrían actuado diligentemente con respectoa sus funciones y responsabilidades, observándoseNegligencia con respecto a las mismas; Que de la Observación Nº 3 referente a que "Las Diferencias entre el Resultado de la Ejecución Presu-puestaria al 31-12-01 del Estado de Fuentes y Usosde Fondos, con respecto al Saldo de Caja y Bancosde los EE.FF. de la Unidad de Contabilidad y segúnInformación de Tesorería" se desprende que del Re-sultado de la Ejecución Presupuestaria al 31-12-01del Estado de Fuentes y Usos de Fondos que emite laOPRP existen diferencias de S/. 714,466 con respec-to al monto emitido por Contabilidad y de S/. 371,507.67 con respecto al monto emitido por Teso-rería; que los ex jefes de la OPRP y el jefe de la Uni-dad de Contabilidad no habrían actuado diligentemen-te con respecto a sus funciones y responsabilidades,observándose falta de conciliación de la UnidadesOrgánicas respectivas al no conciliar el RESULTADOde la Ejecución Presupuestaria al 31-12-01; Que de la Observación Nº 4 referente a que "La Entidad no ha cumplido con el Logro de los ObjetivosParciales y Específicos trazados en el Plan de Acciónpara el Año 2001" se desprende que de la compara-ción del Presupuesto Institucional Modificado (PIM)contra la Ejecución Presupuestal de Ingresos y Egre-sos correspondiente al Año Fiscal 2001, se ha determi-nado que se han incumplido con los Objetivos traza-dos por el Plan de Acción Institucional, cumpliéndosede manera PARCIAL tal como se puede observar enel rubro Impuestos, Tasas, Multas, Sanciones y otros;que los ex jefes de la OPRP y el ex jefe de Rentas nohan actuado diligentemente con respecto a sus fun-ciones y responsabilidades, es decir no se actuó coneficacia para cumplir con las metas y los objetivostrazados; Que de la Observación Nº 5 referente a que "No se evidencia las Resoluciones de Alcaldía que aprue-ban la Quinta y Sexta Modificación Presupuestal delAño 2001" se desprende que tanto la Quinta y SextaModificación Presupuestaria, no cuentan con lasrespectivas Resoluciones de Alcaldía que apruebenincorporar en el Presupuesto Municipal de Ingresos yEgresos del Ejercicio 2001, los Créditos Suplemen-tarios por S/. 819,427 Nuevos Soles así como los Cré-ditos y Anulaciones Presupuestarias por Trans-ferencias de Recursos; que los ex jefes de la OPRPno actuaron diligentemente con respecto a sus fun-ciones y responsabilidades; Que de la Observación Nº 6 referente a que "La Enti- dad no elaboró ni presentó la Conciliación del Marco Le-gal del Presupuesto a la Contaduría Pública de la Na-ción" se desprende que la Entidad no elaboró ni presentóla Conciliación del Marco Legal a la Contaduría Públicade la Nación; que los ex jefes de la OPRP no actuarondiligentemente con respecto a sus funciones yresponsabilidades y habrían incurrido en NegligenciaFuncional; Que de la Observación Nº 7 referente a que "La Entidad no ha remitido a la Municipalidad Metropo-litana de Lima la Evaluación Presupuestal del IISemestre del Año 2001" se desprende que nuestraEntidad no ha remitido a la Municipalidad Metropoli-tana de Lima, la Evaluación Presupuestal de Ingre-sos y Egresos del II Semestre correspondiente alEjercicio Económico 2001 el que debió mostrar elSaldo Presupuestal, resultado de restar el PIM apro-bado, de la Ejecución Presupuestal de las diversasFuentes de Financiamiento a fin de que esta informa-ción se consolide oportunamente por la MunicipalidadMetropolitana de Lima; que los ex jefes de la OPRPno actuaron diligentemente con respecto a sus fun-ciones y responsabilidades incurriendo en Negligenciafuncional; Que de la Observación Nº 8 referente a que "La Entidad afecta Presupuestariamente a Gastos y can-cela Obligaciones de algunos Comprobantes de Pagoque están anulados " se desprende que de la Revi-sión a los Comprobantes de Pago que sustentan laEjecución Presupuestal de Gastos y a los EE.FF. al31-12-01, se ha determinado que en ciertos casos sehan afectado indebidamente a Gastos y se han Can-celado contablemente obligaciones por pagar a pesarque los cheques que sustentan los comprobantes dePago han sido anulados; que los ex jefes de la OPRP,Contabilidad y Tesorería no han actuado diligentemen-te con respecto a sus funciones y responsabilidadespuesto que no coordinaron entre si a fin de evitar y/oprever que existan errores y distorsiones de la infor-mación de cada área; Que de la Observación Nº 9 referente a "El Regla- mento de Organización y Funciones de la Munici-palidad no está actualizado con respecto a la Direc-