TEXTO PAGINA: 17
PÆg. 293935 NORMAS LEGALES Lima, sábado 4 de junio de 2005 - Medline (base de datos de la Nacional Library of Medi- cine de EEUU). - Lilacs (base de datos de Literatura Latinoamericana y del Caribe en Ciencias de la Salud). - Cochrane Database of Systematic Reviews. b.2 Revisión Sistemática: Es un proceso de combinación sistemática y cuantitativa de resultados de estudios, especial- mente los ensayos clínicos controlados, para extraer conclu- siones. Se pretende, que la información resultante sea unconocimiento generalizable a un grupo de pacientes con lacondición clínica seleccionada, bajo el supuesto que la infor-mación extraída de los diferentes estudios de pacientes soncomparables por tener éstos características similares. Las fases de una revisión sistemática son: - Clasificación - Presentación- Síntesis- Integración de la evidencia científica - Elaboración de recomendaciones Respecto a las intervenciones diagnósticas, preventi- vas o terapéuticas, se clasifican en las siguientes catego-rías por su grado de recomendación como se detalla acontinuación: Tabla 02: Niveles de Recomendación de Acuerdo a la Evidencia IExtremadamente recomendable (buena evidencia de que la medida es eficaz, y los beneficios superan ampliamente a losperjuicios). IIRecomendable (al menos moderada evidencia de que la me- dida es eficaz, y los beneficios superan a los perjuicios). IIINi recomendable ni desaconsejable (al menos moderada evidencia de que la medida es eficaz, pero los beneficios sonmuy similares a los perjuicios y no puede justificarse una reco- mendación general). IVDesaconsejable (al menos moderada evidencia de que la medida es ineficaz o de que los perjuicios superan a los bene-ficios). VEvidencia insuficiente, de mala calidad o contradictoria, y el balance entre beneficios y perjuicios no puede ser determina-do. c. Propuesta Preliminar Es importante considerar que una vez realizada la revi- sión bibliográfica, se elabore una propuesta de guía (versión preliminar) la cual contendrá recomendaciones específicas. Se debe definir el grado de solidez de las recomenda- ciones, de acuerdo al tipo de evidencia de la que derivensegún la siguiente clasificación: Tabla 03: Grado de Solidez de la Recomendación Grado de Descripción Solidez A Recomendaciones basadas directamente en un nivel de evidencia I B Basadas directamente en evidencias de nivel II o extra- poladas ( de evidencias de nivel I ) C Basadas directamente en evidencia de nivel II o extrapo- ladas de evidencias de niveles I y II Es posible que en la revisión de la literatura se encuen- tren guías preexistentes que podrían tomarse como mode-lo y adecuarse a la realidad de la región, así como a lasevidencias encontradas en la revisión bibliográfica. d. Validación y Post-Validación Una vez desarrollada la propuesta de guía, se forman equipos de expertos los cuales analizarán cada apartado dela guía y propondrán adecuaciones a la misma, basados en la experiencia y evidencia. Dichas adecuaciones deben tener el enfoque integral de atención y no modificarán sustancial-mente lo expresado por los expertos en la etapa anterior,esto constituye la validación de la Guía de Práctica Clínica.Asimismo, es conveniente su consulta por diferentes medios,siendo recomendable ponerla a disposición de la comunidad en general por lo menos 15 días, a fin de recibir las opiniones y sugerencias respectivas. Con estos insumos se sistematizay se elabora la propuesta que será entregada a un Comité de Expertos para su post-validación, pudiendo utilizarse la meto- dología del Appraisal of Guidelines for Research and Evalua- tion (AGREE Instrument). e. AprobaciónLa aprobación de la Guía de Práctica Clínica estará a cargo de la máxima autoridad institucional, que emitirá el documento correspondiente. f. Difusión o publicaciónUna vez aprobada la guía dejará de ser propuesta y será la versión definitiva de la misma, la cual se publicará de acuerdo al alcance definido previamente (local, regio-nal, nacional). La guía aprobada será difundida en las diversas institu- ciones del Sector dentro de los niveles para los cualesfueron creadas. 2.3 Implementación Una vez realizada la publicación de la GPC, se desarro- llarán todas las estrategias que favorezcan su implementa-ción e implantación, previamente identificadas en el diag- nóstico de la unidad organizativa donde se aplicará. 2.4 Revisión La revisión y actualización de la guía debe estar de acuerdo con las características de la patología y grado de innovación en la atención de la misma. En forma general se recomienda que las actualizacio- nes se lleven a cabo con una periodicidad de dos años,para lo cual se debe tener en consideración los siguientesaspectos: - Evaluar la inclusión de nueva evidencia - Revisar la práctica médica actual junto a la experiencia y evidencia - Resultados del monitoreo, supervisión y evaluación de la aplicación de la GPC VII. RESPONSABILIDADES Son responsables de dar cumplimiento a la presente norma técnica los funcionarios de las siguientes institucio-nes: - Ministerio de Salud. - Seguro Social de Salud.- Sanidad de las Fuerzas Armadas.- Sanidad de las Fuerzas Policiales.- Otros establecimientos de salud del Sector Público.- Establecimientos de Salud del Subsector no público. VIII. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS 1. Instituto Mexicano del Seguro Social, Fascículos de Apoyo a la Gestión Clínica “Guías de Práctica Clínica” Nº 2 – junio 2004. 2. EsSalud, Metodología para la Elaboración de Guías de Prácticas Clínicas- (junio 2004). 3. MINSAL Requisitos Básicos para la elaboración de Guías Clínicas y Protocolos del Ministerio de Salud, Repu-blica de Chile. 4. Consejo Interacción al Sistema Nacional de Salud, Guías de Práctica Clínica en Enfermedades Digestivas,desde la Atención Primaria a la Especializada. España2004. 5. Richard N. Shiffman, MD, MCIS; Paul Shekelle, MD, PhD; J. Marc Overhage, MD, PhD; Jean Slutsky, PA, MSPH; Jeremy Grimshaw, MB, ChB, PhD; and Aniruddha M. Des- hpande, MD; Standardized Reporting of Clinical PracticeGuidelines: A Proposal from the Conference on GuidelineStandardization; Annals of Internal Medicine, 139 (6) Sep-tiembre 2003 , 493-500. 6. Council of Europe Publishing, Developing a Metho- dology for Drawing Up Guidelines on Best Medical Practi- ces. Abril 2002. 7. The AGREE Collaboration, Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation (AGREE Instrument), Septiem-bre 2001. 8. Harris RP, Helfand M, Woolf SH, Lohr KN, Mulrow CD, Teutsch SM, Atkins D, for theMethods Work Group, Third U.S. Preventive Services Task Force. Current methods ofthe U.S. Preventive Services Task Force: a review of theprocess. Am. J. Prev. Med. 2001; 20(3S):21-35.