NORMA LEGAL OFICIAL DEL DÍA 28 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2008 (28/09/2008)

NORMAS LEGALES El Peruano Lima, domingo 28 de setiembre de 2008 380449 un escrito de fecha 03 de diciembre de 2004, sin que fuera proveído ni agregado al expediente ( fojas 333); Nº 782-2004 , sobre alimentos, que fuera encontrado en el archivo pendiente de dar cuenta para sentenciar (fojas 338); Nº 210-2003 , sobre facción de inventario, donde se han agregado los escritos presentados con fecha 25 de marzo y 26 de abril de 2004, sin ser proveídos (fojas 364 y 365); Nº 650-2004 , sobre obligación de dar suma de dinero, donde se advierte que los ejecutados no han sido debidamente notifi cados con el auto de pago, no adoptándose acción alguna al respecto pese al tiempo transcurrido (fojas 381); Nº 194- 2001 , sobre obligación de dar suma de dinero, se encontró sin la constancia de notifi cación del concesorio de apelación y pendiente de elevarse al superior; Nº 05- 2003 , sobre inhibitoria, donde no se ha proveído el escrito presentado con fecha 15 de abril de 2005 (fojas 420); Nº 189-2004 , sobre obligación de dar suma de dinero, en el cual no se había proveído el escrito presentado el 31 de marzo de 2005 (fojas 432); Nº 129- 2004 , sobre obligación de dar suma de dinero, el cual no fue puesto a despacho oportunamente para sentenciar(fojas 435); Nº 978-2003 , sobre alimentos; Nº 18-2003 , sobre incumplimiento de contrato, en el cual no obra el escrito presentado con fecha 05 de julio del 2004 (fojas 458); Nº 59-2004 , sobre obligación de dar suma de dinero, en el cual no se han proveído los escritos presentados con fechas 01 de octubre de 2004 y 31 de marzo de 2005; Nº 73-2004 , sobre medida cautelar, cuyo escrito presentado el 01 de octubre del 2004 no fue dado cuenta para proveer (fojas 482); Nº 195-2002 , sobre obligación de dar suma de dinero, donde se ha anexado sin proveer el escrito de fecha 28 febrero de 2005 (fojas 500); Nº 22-2005 , sobre faltas contra la persona, el mismo que se encontraba pendiente de califi car (fojas 527); Nº 625-2004 , sobre alimentos, donde se extravió un escrito presentado con fecha 13 de setiembre de 2004 recién encontrado el 04 de febrero de 2005, como además el acta de otorgamiento de poder se encontraba sin fi rma del juez y secretario (fojas 521, 534 y 536); Nº 865- 2002 , sobre declaración de muerte presunta, el mismo que no fue ingresado a despacho para sentenciar no obstante haberse así dispuesto en la audiencia del 24 de abril de 2003 (fojas 538); Nº 147-2003 , sobre pago de nuevos soles, pendiente de proveer un escrito presentado con fecha 31 de marzo de 2005 (fojas 540); Nº 443-2003 , sobre aumentos de alimentos, en donde no se han cursado los ofi cios a la Ofi cina de Registro Vehicular, Registral y Administración del Mercado de Paita, requeridos en la audiencia única de fecha 20 de enero de 2005 para emitir sentencia (fojas 542); Nº 824- 2005 , sobre obligación de dar suma de dinero, que no fuera ingresado a despacho para sentenciar pese haberse notifi cado el auto de pago el 07 de enero de 2005 (fojas 547); Nº 870-2003 , sobre reducción de alimentos, que no fue ingresado a despacho oportunamente pese a haberse ordenado con fecha 26 de febrero de 2005 (fojas 549); Nº 159-2004 , sobre alimentos, donde no se proveyó en su oportunidad el escrito del 10 de marzo de 2005 como tampoco ingresó la causa a despacho para sentenciar pese a encontrarse en ese estado desde el 20 de diciembre de 2004 (fojas 556); Nº 89-2004 , sobre alimentos, donde no se dio cuenta oportunamente a despacho para reprogramar la audiencia única (fojas 558); Nº 307-2004 , sobre obligación de dar suma de dinero, en donde no se proveyó oportunamente el escrito del 22 de febrero de 2005 (fojas 560); Nº 678-2003 , sobre obligación de dar suma de dinero, pendiente de ingresar a despacho para sentenciar desde el 17 de setiembre de 2004 (fojas 562); Nº 637-2004 , sobre alimentos, pendiente de dar cuenta a despacho pese haberse dispuesto con fecha 29 de diciembre de 2004 (fojas 596); Nº 381-2004 , sobre aumento de alimentos, en el que no se había dado impulso procesal al no haberse dado cuenta a despacho para reprogramar la audiencia única (fojas 601); y Nº 271-2003 , sobre alimentos, que fue encontrado en ese mismo estado (fojas 603); Nº 631-2003 , sobre obligación de dar suma de dinero, pendiente de sentenciar desde setiembre de 2003 (fojas 605); Nº 678-2004 , sobre obligación de dar suma de dinero, pendiente de sentenciar desde octubre de 2004; Nº 571-2003 , sobre obligación de dar suma de dinero; Nº 529-2003 , sobre obligación de dar suma de dinero; Nº 531-2003 , sobre obligación de dar suma de dinero; Nº 581-2003 , sobre obligación de dar suma de dinero; Nº 619-2003 , sobre obligación de dar suma de dinero, en todos ellos, se advirtió paralización de su tramitación, pues no se había dado cuenta a despacho para reprogramar las audiencias únicas no llevadas acabo en su oportunidad ( fojas 612, 614, 616, 618 y 620); Nº 500-2003 , sobre obligación de dar suma de dinero, pendiente de sentenciar desde el mes de setiembre de 2003 (fojas 622); Nº 818-2003 , sobre reducción de alimentos, pendiente de sentenciar desde enero de 2005 (fojas 624); Nº 308-2003 , sobre obligación de dar suma de dinero, pendiente de sentenciar desde noviembre de 2004 (fojas 626); Nº 928-2003 , sobre obligación de dar suma de dinero, pendiente de sentenciar desde noviembre de 2003 (fojas 628); Nº 291-2003 , sobre obligación de dar suma de dinero, donde se advirtió omisión de notifi car la sentencia (fojas 632-633); Nº 03-2002 , sobre medida cautelar, donde no se proveyó el escrito presentado el 01 de abril de 2005 (fojas 635); Nº 185-2003 , sobre obligación de dar suma de dinero, que se encuentra pendiente de ingresar a despacho para sentenciar desde setiembre de 2003 fojas 637); y Nº 61-2005 , sobre obligación de dar suma de dinero, donde no se proveyó el escrito del 10 de marzo de 2005 (fojas 639); Cuarto: Que, las descripciones pormenorizadas sobre el estado de cada uno de los expedientes mencionados en el considerando precedente, constituyen prueba sufi ciente para establecer la verosimilitud de la imputación atribuida al servidor Paul Wálter Díaz Cantera de faltar a sus deberes y obligaciones establecida en el inciso 5 del artículo 266º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; irregularidad funcional reiterativa que evidencia el desinterés del investigado a desempeñarse con diligencia y honestidad, importándole poco o nada que con su actitud se vería perjudicada la imagen del Poder Judicial, preocupándose por el contrario de obtener otro tipo de benefi cios a detallarse seguidamente; Quinto: Que, en cuanto al cargo c), de haberse apoderado ilícitamente de certifi cados de depósitos judiciales, para luego, en contubernio con Johny Rolando Rosillo La Rosa, hacerlos efectivos; dicha imputación se encuentra debidamente acreditada con las copias certifi cadas de los depósitos judiciales, así como la información remitida por el Banco de la Nación respecto al cobro de los cupones, todos, teniendo como benefi ciario al mencionado Rosillo La Rosa, persona ajena a los procesos judiciales, documentales de donde se aprecia que el servidor investigado las endosó y autorizó sin mandato judicial, como sucedió en los siguientes Expedientes: Nº 978- 2003 , seguido por Jessica Amparo Calle Riofrío con Jorge Alex Escobar Cáceres, sobre alimentos; con la razón de fecha 06 de mayo de 2005, cuya copia corre a fojas 440, se da cuenta que obra la consignación del certifi cado Nº 2005064600328 por la suma de S/. 350.00 Nuevos Soles; sin embargo, no obra cargo de entrega a la demandante ni tampoco aparece en el listado de certifi cados entregados a la encargada de la Mesa de Partes; que, a solicitud del Juzgado, el Banco de la Nación mediante Carta EF/92.0631.03. Nº 0105-2005, informa que el certifi cado fue cobrado por Johny Rolando Rosillo La Rosa el 01 de marzo de 2005, adjuntando copia del mismo (fojas 443), con la participación del secretario investigado como se determina en la Resolución del 16 de mayo del 2005 obrante a fojas 444; Nº 334-2001 , seguido por Dionisio Torres Villarreal con la Municipalidad Provincial de Piura, sobre obligación de dar suma de dinero; que, a fojas 327, corre copia de la Carta EF.92.0631.03. Nº 080- 2005, del Banco de la Nación, informando que los Certifi cados Nº 2005063101106 y Nº 2002063108104 por la suma de S/. 2,000.00 y S/. 125.00 Nuevos Soles, respectivamente, fueron cobrados con fecha 01 de marzo de 2005 y 28 de octubre de 2004, nuevamente por el mencionado Johny Rosillo La Rosa, tal como se sostiene en la razón de fojas emitida por la Secretaria Lidia Farfán Espinoza, de fojas trescientos veinticuatro, quien manifi esta que en los mismos supuestamente aparece la fi rma de la doctora Vilma Temoche Rumiche y del investigado Díaz Cantera, quien ha reconocido este hecho (fojas 324); Nº 412-2003 , seguido por Recaudadora S.A. sucursal Piura contra Hermelinda Sánchez de Sánchez y otro, sobre obligación de dar suma de dinero; que, mediante Carta EF/92.0631.03 Nº 0105-2005, el Banco de la Nación informa que con fecha 23 de Descargado desde www.elperuano.com.pe