TEXTO PAGINA: 16
El Peruano Lima, lunes 27 de abril de 2009 395094 - De acuerdo, a la teoría económica el peaje debe fi nanciar los costos externos (costos de construcción, mantenimiento y operación de la carretera, así como los costos de congestión) y privados (costos de mantenimiento de los vehículos, tiempos de desplazamiento de los conductores, entre otros) de los usuarios de la carretera. El peaje que cubre ambos tipos de costos se ha estimado en S/. 66,16 por eje y por sentido de recorrido (o sólo ida o sólo retorno). Sin embargo, dicho peaje se encuentra muy por encima de la curva de demanda de los usuarios de la carretera. En consecuencia, no puede ser cobrado. - La diferencia entre la tarifa teórica y la tarifa propuesta por el Regulador es pagado por el Estado mediante el pago de cofi nanciamiento. Los ingresos del Concesionario son fi jados por el Contrato de Concesión y son independientes de la recaudación que por concepto de peaje obtenga el Concesionario. Así, contractualmente está garantizada la sostenibilidad de la Concesión Vial Empalme 1B - Buenos Aires - Canchaque. - Si bien es cierto que el ingreso por concepto de peaje (S/. 2,00 con IGV) no permite cubrir el pago de cofi nanciamiento. Si consideramos el benefi cio social obtenido por los usuarios se logra compensar el fi nanciamiento que el Estado debe asumir según el contrato de concesión. Es decir, cuando se considera el ahorro de tiempo y al ahorro en costos de mantenimiento de los usuarios de la vía en concesión, una vez concluidas las obras, los benefi cios sociales que se obtienen de la Concesión Vial exceden el monto necesario para cubrir el PAS. - A partir de las estimaciones de elasticidad precio de demanda se desprende que el peaje óptimo es de S/. 2,00 (incluido IGV) por eje y por sentido de recorrido (o sólo ida o sólo retorno). En otras palabras, es la máxima tarifa que se puede cobrar en el tramo inelástico de la demanda, con lo que se garantiza la mayor recaudación. Fijar el peaje por encima de S/. 2,00, no implicará un crecimiento en la recaudación debido a que gran parte de los usuarios de la carretera se negarían a pagar estar tarifa. - Asimismo, se puede afi rmar que la tarifa de S/. 2,00 es óptima desde el punto de vista social pues coincide con la mediana de la muestra. Es decir, más del 50% de la población entrevistada estaría dispuesta a pagar esta tarifa. Estos resultados son confi rmados con técnicas de simulación estocástica pues establecieron que con el peaje propuesto por el Regulador se obtiene un Valor Actual Neto (VAN) de los benefi cios sociales (mayor que cero) que coincide con la media y la mediana de los diferentes VAN, estimados a partir de peajes generados aleatoriamente. - La tarifa propuesta por el Regulador se encuentra dentro del rango de peajes que se cobran en la red vial nacional cofi nanciada. RECOMENDACIONES - Poner a consideración la propuesta tarifaria para la Concesión Vial Empalme 1B - Buenos Aires - Canchaque de S/. 2,00 por eje y por sentido de recorrido (o sólo ida o sólo retorno) incluido IGV. - Autorizar, conforme lo establecido en el artículo 42º del Reglamento General de Tarifas, la prepublicación de la presente propuesta tarifaría, en el Diario El Peruano, en la página web del OSITRAN, con el fi n de recibir comentarios y sugerencias de los interesados. RELACIÓN DE DOCUMENTOS QUE SUSTENTAN LA PROPUESTA 1. Albalate Daniel y fageda Xavier. Carreteras de gran capacidad en Europa: Regulación de precios y contratos de concesión. Departamento de Política económica y EEM. Grupo de Investigación en Políticas Públicas y Regulación Económica (PPRE-IREA). 2. ASECAP. Toll Tariffs calculation amongs ASECAP members. Asociation Européenne des Concessionnaires d’ Autoroutes et d’Ouvrages z} p}eage. 3. Blundell Richard y Duncan Alan (1998). “Kernel Regression in Empirical Microeconomics”, The Journal of Human Resources, Vol. 33, Nº 1, pp. 62-87. 4. Brownlee O. H. y Heller Walter W. (1956). “Highway development and Financing”. American Economic Review. Vol. 46. Nº 2, pp. 232-250. 5. Cueva Jiménez, Luis U. (2009) “Informe Final del Estudio: Determinación a pagar del Peaje de los Tramos Viales: Empalme 1B - Buenos Aires - Canchaque”. AMC Nº 0206-2008-OSITRAN. 6. De Rús, G., J. Campos y G. Nombela (2003). Economía del transporte. Antonio Bosch Editor. 7. De Rús, G. y M. Romero (2004). “Private fi nancing of roads and optimal pricing: is it possible to get both?” Fundación Fondo para la Investigación Económica y Social. The Annals of Regional Science, mimeo, pp. 485- 497. 8. De Rús, G. Trujillo, Lourdes; Romero, Manuel (2008). Private sector funding for the construction and operation of toll roads. Munich Personal RePec Archive Nº 12204. http://mpra.ub.uni-muenchen.de/12204/ 9. Duff David y Irvine Carl (2007). Road pricing in theory and practice: A Canadian perspective. University of Toronto. Faculty of Law. 10. ESAN (2008) “ Elaboración de Guía Metodológica y Determinación de la Tarifa de Peaje en Concesiones Viales Cofi nanciadas”. Documento elaborado para OSITRAN. 11. Economides, N. (1996), “The Economics of Networks”, En: Internacional Journal of Industrial Organization. Vol. 14, Nº 2. 12. Motta, M. (2004). Competition Policy. Theory and Practice. Cambridge University Press. 13. Flor, L. y Rojas, O. (2007). “¿Existe regulación por incentives en las concesiones viales?: El caso peruano. Revista de la Competencia y la Propiedad Intelectual. Año 3 - Número 5 - Primavera 2007, Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI), Lima, Perú. 14. Holt C. y Samuelson P. (1946). “The Graphic Depiction of Elasticity of Demand”, The Journal of Political Economy, Vol. 54, Nº 4, pp. 354-357. 15. Kolstad Charles (2000) Esonomía Ambiental. Traducción Josefi na Aldana Alfonso. 16. Laffont Jean-Jacques (1947). Fundamentals of public Economics. Revised English language edition. Traducido por John P. Bonin y Hélène Bonin. 17. Landes, W. y Posner R. (2003). El poder de mercado en los casos de Libre Competencia. En: lus et Veritas. Año XIII, Nº26. Lima, Julio, pp. 138 18. Newbery, D. (1988a). “Road user charges in Britain”, The Economic Journal, Vol. 98, Nº 390, Supplement: Conference Papers, pp.161-176. 19. Newbery, D. (1988b). “Road damage externalities and road user charges”, Econometrica, Vol. 56, Nº 2, Marzo, pp. 295-316. 20. OSIPTEL (2004) “Perfi l de Uso y Demanda Potencial de Telefonía en Zonas Urbano-Marginales del Perú” Estudios en telecomunicaciones Nº 18. 21. Ragazzi, G. (2006). “Are Highways best run by concessions? The Italian experience. Paper presentado a la Cuarta Conferencia de Applied Infraestructura Research: Mimeo. 22. Seldom James R. (1986). “A Note on the Teaching of Arc Elasticity”, The Journal of Economic Education, Vol. 17, Nº 2, pp. 120-124. 23. Vaughan Michael B. (1988). “The Arc Elasticity of Demand: A Note and Comment”, The Journal of Economic Education, Vol. 19, Nº 3, pp. 254-258. 24. Walters A. A. (1961). The Theory and Measurement of Private and Social Cost of Highway Congestion. Econometrica. Journal of the Ecometric Society. Vol 29. Nº 4, pp 676-699. 25. Wittington, Dale; Briscoe, John; Mu, Xinming y Barron, William (1990). “Estimating the willingness to pay for water services in developing countries: a case study of the use of contingent valuation surveys in Southern Haiti”, Economic Development an Cultural Change, Vol. 38, Nº 2, 293-311. 340463-1 PROYECTO