Norma Legal Oficial del día 27 de abril del año 2009 (27/04/2009)

Si dese vizualizar el documento entero como pdf click aqui.

TEXTO DE LA PÁGINA 16

395094

PROYECTO

El Peruano MORDAZA, lunes 27 de MORDAZA de 2009

- De acuerdo, a la teoria economica el peaje debe financiar los costos externos (costos de construccion, mantenimiento y operacion de la carretera, asi como los costos de congestion) y privados (costos de mantenimiento de los vehiculos, tiempos de desplazamiento de los conductores, entre otros) de los usuarios de la carretera. El peaje que cubre ambos tipos de costos se ha estimado en S/. 66,16 por eje y por sentido de recorrido (o solo ida o solo retorno). Sin embargo, dicho peaje se encuentra muy por encima de la curva de demanda de los usuarios de la carretera. En consecuencia, no puede ser cobrado. - La diferencia entre la tarifa teorica y la tarifa propuesta por el Regulador es pagado por el Estado mediante el pago de cofinanciamiento. Los ingresos del Concesionario son fijados por el Contrato de Concesion y son independientes de la recaudacion que por concepto de peaje obtenga el Concesionario. Asi, contractualmente esta garantizada la sostenibilidad de la Concesion Vial Empalme 1B - Buenos Aires - Canchaque. - Si bien es MORDAZA que el ingreso por concepto de peaje (S/. 2,00 con IGV) no permite cubrir el pago de cofinanciamiento. Si consideramos el beneficio social obtenido por los usuarios se logra compensar el financiamiento que el Estado debe asumir segun el contrato de concesion. Es decir, cuando se considera el ahorro de tiempo y al ahorro en costos de mantenimiento de los usuarios de la via en concesion, una vez concluidas las obras, los beneficios sociales que se obtienen de la Concesion Vial exceden el monto necesario para cubrir el PAS. - A partir de las estimaciones de elasticidad precio de demanda se desprende que el peaje optimo es de S/. 2,00 (incluido IGV) por eje y por sentido de recorrido (o solo ida o solo retorno). En otras palabras, es la MORDAZA tarifa que se puede cobrar en el tramo inelastico de la demanda, con lo que se garantiza la mayor recaudacion. Fijar el peaje por encima de S/. 2,00, no implicara un crecimiento en la recaudacion debido a que gran parte de los usuarios de la carretera se negarian a pagar estar tarifa. - Asimismo, se puede afirmar que la tarifa de S/. 2,00 es optima desde el punto de vista social pues coincide con la mediana de la muestra. Es decir, mas del 50% de la poblacion entrevistada estaria dispuesta a pagar esta tarifa. Estos resultados son confirmados con tecnicas de simulacion estocastica pues establecieron que con el peaje propuesto por el Regulador se obtiene un Valor Actual Neto (VAN) de los beneficios sociales (mayor que cero) que coincide con la media y la mediana de los diferentes VAN, estimados a partir de peajes generados aleatoriamente. - La tarifa propuesta por el Regulador se encuentra dentro del rango de peajes que se cobran en la red vial nacional cofinanciada. RECOMENDACIONES - Poner a consideracion la propuesta tarifaria para la Concesion Vial Empalme 1B - Buenos Aires - Canchaque de S/. 2,00 por eje y por sentido de recorrido (o solo ida o solo retorno) incluido IGV. - Autorizar, conforme lo establecido en el articulo 42º del Reglamento General de Tarifas, la prepublicacion de la presente propuesta tarifaria, en el Diario El Peruano, en la pagina web del OSITRAN, con el fin de recibir comentarios y sugerencias de los interesados. RELACION DE DOCUMENTOS QUE SUSTENTAN LA PROPUESTA 1. Albalate MORDAZA y fageda Xavier. Carreteras de gran capacidad en Europa: Regulacion de precios y contratos de concesion. Departamento de Politica economica y EEM. Grupo de Investigacion en Politicas Publicas y Regulacion Economica (PPRE-IREA). 2. ASECAP. Toll Tariffs calculation amongs ASECAP members. Asociation Europeenne des Concessionnaires d' Autoroutes et d'Ouvrages z} p}eage. 3. Blundell MORDAZA y MORDAZA MORDAZA (1998). "Kernel Regression in Empirical Microeconomics", The Journal of Human Resources, Vol. 33, Nº 1, pp. 62-87.

4. Brownlee O. H. y Heller MORDAZA W. (1956). "Highway development and Financing". American Economic Review. Vol. 46. Nº 2, pp. 232-250. 5. MORDAZA MORDAZA, MORDAZA U. (2009) "Informe Final del Estudio: Determinacion a pagar del Peaje de los Tramos Viales: Empalme 1B - Buenos Aires - Canchaque". AMC Nº 0206-2008-OSITRAN. 6. De Rus, G., J. MORDAZA y G. Nombela (2003). Economia del transporte. MORDAZA Bosch Editor. 7. De Rus, G. y M. MORDAZA (2004). "Private financing of roads and optimal pricing: is it possible to get both?" Fundacion Fondo para la Investigacion Economica y Social. The Annals of Regional Science, mimeo, pp. 485497. 8. De Rus, G. MORDAZA, Lourdes; MORDAZA, MORDAZA (2008). Private sector funding for the construction and operation of toll roads. Munich Personal RePec Archive Nº 12204. http://mpra.ub.uni-muenchen.de/12204/ 9. MORDAZA MORDAZA y Irvine MORDAZA (2007). Road pricing in theory and practice: A Canadian perspective. University of Toronto. Faculty of Law. 10. ESAN (2008) " Elaboracion de Guia Metodologica y Determinacion de la Tarifa de Peaje en Concesiones Viales Cofinanciadas". Documento elaborado para OSITRAN. 11. Economides, N. (1996), "The Economics of Networks", En: Internacional Journal of Industrial Organization. Vol. 14, Nº 2. 12. Motta, M. (2004). Competition Policy. Theory and Practice. Cambridge University Press. 13. MORDAZA, L. y MORDAZA, O. (2007). "¿Existe regulacion por incentives en las concesiones viales?: El caso peruano. Revista de la Competencia y la Propiedad Intelectual. Ano 3 - Numero 5 - MORDAZA 2007, Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccion de la Propiedad Intelectual (INDECOPI), MORDAZA, Peru. 14. MORDAZA C. y Samuelson P. (1946). "The Graphic Depiction of Elasticity of Demand", The Journal of Political Economy, Vol. 54, Nº 4, pp. 354-357. 15. Kolstad MORDAZA (2000) Esonomia Ambiental. Traduccion MORDAZA MORDAZA Alfonso. 16. Laffont Jean-Jacques (1947). Fundamentals of public Economics. Revised English language edition. Traducido por MORDAZA P. Bonin y MORDAZA Bonin. 17. Landes, W. y Posner R. (2003). El poder de MORDAZA en los casos de Libre Competencia. En: lus et Veritas. Ano XIII, Nº26. MORDAZA, MORDAZA, pp. 138 18. Newbery, D. (1988a). "Road user charges in Britain", The Economic Journal, Vol. 98, Nº 390, Supplement: Conference Papers, pp.161-176. 19. Newbery, D. (1988b). "Road damage externalities and road user charges", Econometrica, Vol. 56, Nº 2, Marzo, pp. 295-316. 20. OSIPTEL (2004) "Perfil de Uso y Demanda Potencial de Telefonia en Zonas Urbano-Marginales del Peru" Estudios en telecomunicaciones Nº 18. 21. Ragazzi, G. (2006). "Are Highways best run by concessions? The Italian experience. Paper presentado a la Cuarta Conferencia de Applied Infraestructura Research: Mimeo. 22. Seldom MORDAZA R. (1986). "A Note on the Teaching of Arc Elasticity", The Journal of Economic Education, Vol. 17, Nº 2, pp. 120-124. 23. MORDAZA MORDAZA B. (1988). "The Arc Elasticity of Demand: A Note and Comment", The Journal of Economic Education, Vol. 19, Nº 3, pp. 254-258. 24. Walters A. A. (1961). The Theory and Measurement of Private and Social Cost of Highway Congestion. Econometrica. Journal of the Ecometric Society. Vol 29. Nº 4, pp 676-699. 25. Wittington, Dale; Briscoe, John; Mu, Xinming y MORDAZA, MORDAZA (1990). "Estimating the willingness to pay for water services in developing countries: a case study of the use of contingent valuation surveys in Southern Haiti", Economic Development an Cultural Change, Vol. 38, Nº 2, 293-311. 340463-1