TEXTO PAGINA: 98
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G35/G37/G34/G35/G32 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, miércoles 17 de diciembre de 2003 4.5.8 Análisis 4 Se acoge la sugerencia propuesta por Luz del Sur, por cuanto facilita la aplicación de la norma.4.5.9 Comentario 5 El comentario de Luz del Sur es el siguiente: “Actualmente Luz del Sur S.A.A. tiene aprobados diversos tipos de C&R que se vienen aplicando en diversas etapas: Fusibles, Cables, encementados, retiro y tapiado de caja, etc. De los cuales ninguno de estos tipos de conexión están reflejados en la Prepublicación. Al respecto, la GART deberá también coordinar con la DGE del MEM para obtener los tipos de cortes existentes en las demás empresas concesionarias a nivel nacional.” 4.5.10 Análisis 5 La norma establece todos y cada uno de los tipos de corte y reconexión normalizados, en función de la práctica eficiente en la ejecución de dichas actividades, que se considerarán para efectos de la aprobación de los importes máximos, lo cual incluirá los costos de todas las actividades necesarias para el corte y reconexión. En consecuencia, no correspon-de reconocer los tipos de cortes sugeridos por la concesionaria como el de tipo de encementado y tapiado. Por lo mencionado, no se acoge la sugerencia de Luz del Sur. 4.5.11 Comentario 6 El comentario de Luz del Sur es el siguiente: “Consideramos que el tipo de traslado en bicicleta no debiera ser un medio de transporte para las zonas urbanas tenien- do en cuenta el riesgo del trabajador a sufrir accidentes, robo de materiales y equipos, etc. La GART no debe alentar la informalidad en los procesos de C&R.” 4.5.12 Análisis 6 Tal y como se señala en el análisis anterior el objeto de la norma es establecer los formatos y contenido de la propuesta que deberán aplicar las empresas concesionarias de distribución eléctrica para la presentación de la información de losimportes de corte y reconexión de la conexión eléctrica. Este es un tema ajeno al alcance de la norma y propio de la propuesta que será presentada por la empresa, específica- mente en lo que respecta a los rendimientos a considerar para los diversos tipos de corte y reconexión. El propósito de la norma es brindar las alternativas existentes en cuanto se refiere a los diferentes tipos de traslado de las cuales las empresas deberán considerar en su propuesta aquellos tipos que técnica y económicamente resulten máseficientes para el desarrollo de la actividad. Aquellos tipos de traslado que adopten serán debidamente sustentados ydeberán ser concordantes con lo señalado en el artículo 180º del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas. Por lo mencionado, no se acoge la sugerencia de Luz del Sur. 4.5.13 Comentario 7 El comentario de Luz del Sur es el siguiente: “El sistema de Costos no contempla el costo por medidas e implementos de seguridad industrial, capacitación, seguro de vida en mano de obra, riesgos eléctricos, altas tasas de robos y atentados al personal técnico que realiza los C&R.” 4.5.14 Análisis 7 Este es un tema ajeno al alcance de la norma y propio de la propuesta que será presentada por la empresa, específica- mente en lo que respecta a los costos de mano de obra de los diversos tipos de corte y reconexión. Por lo mencionado, no se acoge la sugerencia de Luz del Sur. 4.5.15 Comentario 8 El comentario de Luz del Sur es el siguiente: “El sistema de costos tampoco se observa incluir una alta tasa de probabilidad de “viajes indebidos” causados por diversos motivos: Usuario no permitió el corte, canceló la deuda en último instante, etc.” 4.5.16 Análisis 8 Este es un tema ajeno al alcance de la norma y propio de la propuesta que será presentada por la empresa, específica- mente en lo que respecta a los rendimientos a considerar para los diversos tipos de corte y reconexión. Por lo mencionado, no se acoge la sugerencia de Luz del Sur. 4.5.17 Comentario 9El comentario de Luz del Sur es el siguiente: