TEXTO PAGINA: 90
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G35/G37/G34/G34/G34 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, miércoles 17 de diciembre de 2003 No obstante lo mencionado, creemos necesario indicar los siguientes criterios para efectos de la presentación de la propuesta por parte de las empresas: /GA7El corte en fusible o interruptor (tapa sin ranura) se aplica en los casos que el suministro esté pendiente de pago facturaciones y/o cuotas, debidamente notificadas de dos o más meses derivados de la prestación del servicio. /GA7El corte en interruptor (tapa con ranura) se aplica en los casos que el suministro esté pendiente de pago facturacio- nes y/o cuotas, debidamente notificadas de dos o más meses derivados de la prestación del servicio. /GA7El corte en caja de medición (aislamiento del cable acometida) se aplica cuando se producen autorreconexiones sin autorización en aquellos suministros que se encuentran conectados a una red eléctrica subterránea. /GA7El corte en línea se aplica cuando se producen autorreconexiones sin autorización en aquellos suministros que se encuentran conectados a una red eléctrica aérea. /GA7El retiro de la conexión se produce únicamente por aplicación del artículo 178º del Reglamento de la Ley de Conce- siones Eléctricas. Con relación a la sugerencia de aplicar el retiro de la conexión, cuando el usuario se reconecta el servicio sin autorización en más de dos oportunidades, cabe señalar que de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 180º delReglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, aprobado por Decreto Supremo Nº 009-93-EM, sólo se autoriza elretiro de la conexión en los casos en que el contrato de suministro quede resuelto por haberse prolongado la situa-ción de corte por un período mayor de 6 meses; en consecuencia, no procede aceptar la propuesta de autorizar elretiro de la conexión para clientes que manteniendo vigente su contrato de suministro se autoreconecten por 2 ó másveces. En estos casos, en cada vulneración de suministro la empresa está autorizada a efectuar el corte respectivoy cobrar por dicho corte, siendo pertinente aclarar que en tales circunstancias sólo se cobra corte y no reconexión,por cuanto la reconexión sólo podrá cobrarse una vez que sean superadas las razones que determinaron el corte desuministro. Por lo mencionado, se acoge en parte la sugerencia propuesta por Edelnor, haciendo las precisiones y modificacio- nes pertinentes en la norma. 4.1.5 Comentario 3 Edelnor señala que la Norma ha establecido 4 modalidades de traslado para los distintos tipos de corte: a pie, en bicicleta, en motocicleta y camioneta. Indica que, las dos primeras modalidades pueden ser utilizadas en zonas de alta concentración de cortes y reconexiones además de cercanas a la base de operación de las distribuidoras, en consecuencia aplicables sólo a ciudades pequeñas. Cuando las órdenes de trabajo corresponden a zonas más alejadas con mayor dispersión, terreno agreste así como zonas peligrosas y de difícil acceso como es el caso de la zona de concesión de Edelnor, el traslado a pie o en bicicleta deja de ser viable convirtiéndose en improductivo, siendo necesario el uso de motocicleta o de camioneta. En consecuencia, propone que se consideren para su concesión solamente dos modalidades de traslado para los distintos tipos de corte y reconexión: en motocicleta y camioneta. 4.1.6 Análisis 3 Tal y como se señala en el análisis anterior el objeto de la norma es establecer los formatos y contenido de la propuesta que deberán aplicar las empresas concesionarias de distribución eléctrica para la presentación de lainformación de los importes de corte y reconexión de la conexión eléctrica. Por lo mencionado en el párrafo anterior el OSINERG no puede pronunciarse, en esta oportunidad, sobre los tipos de traslado a considerar para una determinada empresa. Esto será resultado de los análisis que se realicen como partedel proceso de aprobación de los importes máximos de corte y reconexión. El propósito de la norma es brindar las alternativas existentes en cuanto se refiere a los diferentes tipos de traslado de las cuales las empresas deberán considerar en su propuesta aquellos tipos que técnica y económicamente resul-ten más eficientes para el desarrollo de la actividad. Aquellos tipos de traslado que adopten serán debidamentesustentados y deberán ser concordantes con lo señalado en el artículo 180º del Reglamento de la Ley de Concesio-nes Eléctricas. Por lo mencionado, no se acoge la sugerencia de Edelnor.4.1.7 Comentario 4 Edelnor señala que en los casos en que no tiene identificado los clientes que se han autorrepuesto del total que permanecen aún cortados, el rendimiento es mucho menor. Agrega que, por ejemplo en su caso, el rendimiento diario en cortes frescos es de 25 cortes por cuadrilla y en el caso de cortes por autorreposición éste llega a sólo 8 por cuadrilla. Por lo tanto, considera que los clientes que generan este mayor costo a las empresas, son los que tienen que pagar y éste se verá traducido al considerar un rendimiento diario bajo. 4.1.8 Análisis 4 Este es un tema ajeno al alcance de la norma y propio de la propuesta que será presentada por la empresa, especí- ficamente en lo que respecta a los rendimientos a considerar para los diversos tipos de corte y reconexión. Por lo mencionado, no se acoge la sugerencia de Edelnor.4.1.9 Comentario 5El comentario de Edelnor es el siguiente: “La propuesta de la prepublicación, no contempla la fuerte cantidad de eventos improductivos en la operación de cortes y reconexión que devienen en tales por causas imputables al usuario. Entre ellas se pueden mencionar los