TEXTO PAGINA: 64
PÆg. 248714 NORMAS LEGALES Lima, viernes 25 de julio de 2003 vas, entre otros), se sujetan a las siguientes pautas me- todológicas: a) Se formulan a nivel de Programa, (a partir de las Metas Presupuestarias y Componentes pasando luego por las Actividades y Proyectos, hasta consolidarse a ni- vel de Programas). b) Deben considerar tanto el aspecto presupuestario (comportamiento de la ejecución de ingresos y gastos),como los factores extrapresupuestarios que han incidido en la ejecución, como es el caso de ocurrencia de fenó- menos naturales, demora en trámites administrativos, etc. c) Sobre la base de la información elaborada, debe hacerse un análisis crítico de la Estructura Funcional Pro-gramática utilizada por el Pliego para el período evalua- do, así como de las Metas Presupuestarias programa- das durante el período, debiendo proponerse -de esti-marse conveniente- la supresión, fusión y/o creación de nuevas Actividades y Proyectos así como Metas Presu- puestarias que contribuyan a reflejar con mayor preci-sión los resultados a lograr para el Año Fiscal siguiente. El resultado de la revisión de la Estructura Funcional Programática, debe ser comentada y detallada en el In- forme de la Evaluación Presupuestaria Anual, a que se refiere el artículo 19º de la presente Directiva. Para dicho efecto se debe considerar, entre otros, los siguientes criterios: ØGrado de factibilidad de cumplimiento de las Me- tas Presupuestarias de Apertura. ØGrado de realismo de los gastos estimados para el cumplimiento de Metas. d) Debe considerarse el comportamiento de la Ejecu- ción de Ingresos de las Fuentes de Financiamiento 08 Otros Impuestos Municipales y 09 Recursos DirectamenteRecaudados durante los tres últimos años, así como los factores que han incidido en dicha ejecución, tales como: ocurrencia de fenómenos naturales, incremento de mo-rosidad en el pago de los tributos municipales, disminu- ción de la morosidad en el pago de los mismos, acciones de mejora en la administración tributaria municipal, dis-positivos legales aprobados, etc. SECCIÓN IV:RESPONSABILIDADES DE LOS INTE- GRANTES DEL SISTEMA DE GESTIÓN PRESUPUESTARIA RESPECTO DE LAEVALUACIÓN PRESUPUESTARIA Artículo 15º.- Responsabilidad del Titular del Plie- go en la Evaluación Presupuestaria En concordancia con lo establecido en el Artículo 6º de la Ley Nº 27209 -Ley de Gestión Presupuestaria del Estado, el Titular del Pliego es el responsable de la pre-sentación oportuna de la información correspondiente a la Evaluación Presupuestaria, teniendo en cuenta lo dis- puesto por el artículo 41º de la Ley Nº 27209 - Ley deGestión Presupuestaria del Estado, así como los plazos para la elaboración y presentación establecidos en el ar- tículo 9º de la Ley Nº 27879 -Ley de Presupuesto delSector Público para el Año Fiscal 2003. Para tal efecto, el titular del Pliego dicta las medidas necesarias a fin de asegurar la confiabilidad, seguridad y oportunidad de los procesos que requiere la Evaluación Presupuestaria. Artículo 16º.- Responsabilidad de la Oficina de Pla- nificación y Presupuesto del Pliego La Oficina de Planificación y Presupuesto del Pliego, o la que haga sus veces, es la dependencia técnica res-ponsable de la consolidación de la Evaluación Presupues- taria, así como de la elaboración de los documentos fina- les denominados "Informe Semestral de la EvaluaciónPresupuestaria" e "Informe Anual de la Evaluación Pre- supuestaria". Para dicho efecto, se encarga de coordi- nar, recopilar y consolidar la información proveniente delos diferentes Órganos Estructurales del Pliego, así como de los procesos técnicos señalados en las Secciones Primera, Segunda y Tercera del presente Capítulo. Asimismo, se encuentra facultada a dictar las medi- das operativas complementarias que se requieran, sin desnaturalizar las disposiciones de la presente Directivay dentro del marco de las normas legales que conforman el Sistema de Gestión Presupuestaria, a fin de agilizar la elaboración de la información requerida y sin que elloimplique la delegación de las responsabilidades a que se refiere el párrafo precedente. Artículo 17º.- Características del tratamiento de la información de la Evaluación Presupuestaria El tratamiento de la información de la Evaluación Pre- supuestaria se rige por los siguientes lineamientos: a. Criterios homogéneos, claros y precisos. b. Centralización Normativa y Descentralización Ope- rativa. c. Estrecha colaboración de todas las dependencias del Pliego. Artículo 18º.- Modelo de Presentación del "Infor- me Semestral de la Evaluación Presupuestaria" El "Informe Semestral de Evaluación Presupuestaria" se elabora sobre la base de la información y resultados obtenidos por la aplicación del Indicador de Eficacia aque se refiere el artículo 10º de la presente Directiva. La estructura del citado Informe es la siguiente:i. Comportamiento de los Ingresos y Gastos y Me- tas experimentados durante el semestre. ii. Resultado de la aplicación del Indicador de Efica- cia. iii. Enumeración de los problemas presentados du- rante el semestre. iv. Definición de Medidas Correctivas. Artículo 19º.- Esquema de presentación del "Infor- me Anual de la Evaluación Presupuestaria" El "Informe Anual de la Evaluación Presupuestaria", se elabora sobre la base de la información obtenida en las Secciones I, II y III de la presente Directiva, constan-do de las siguientes partes: • Parte I: Comprende el detalle de la Escala de Prio- ridades 10 aplicable al período a evaluar, la explica- ción del resultado obtenido a nivel de Programa por la aplicación de los Indicadores, los problemaspresentados a nivel de Pliego, así como las medi- das correctivas y sugerencias. • Parte II: Evaluación de Ingresos, a nivel de subge- nérica del ingreso, conteniendo el análisis y expli- cación en términos de Eficacia de la ejecución deingresos del Pliego, respecto al PIA y al PIM; así como la explicación de los problemas presenta- dos y los correctivos propuestos. 10Conforme a lo señalado en los artículos 11º, 18º, 20º, 21º, 24º y 25º de la Directiva Nº 008-2002-EF/76.01 - Directiva para la Programación, Formula-ción y Aprobación de los Presupuestos Institucionales de los Gobiernos Locales para el Año Fiscal 2003. 11El Indicador de Eficiencia debe contrastar la información entre la Ejecución Presupuestaria de Gastos respecto al cumplimiento de las Cantidades de Unidad de Medida de las Metas Presupuestarias.