TEXTO PAGINA: 102
PÆg. 253220 NORMAS LEGALES Lima, jueves 16 de octubre de 2003 CVNC de las unidades utilizando Gas Natur al de Camisea: De acuerdo a la información contenida en el Oficio GG2003- 099 de ETEVENSA se señala que los Costos Variables No combustibles de sus unidades serían los mostrados en el Cuadro Nº D.3. El COES-SINAC sustenta estos valores con los archivos COSTOS-SIEMENSREV05.xls y CVNC TG3yTG4-ETV.xls, entregados como parte de la ABSOLUCION. Cuadro Nº D.3 Unidad CVNC (US$/MWh) TG3 Ciclo Simple 5,64 TG4 Ciclo Simple 5,64 TG3 Ciclo Combinado 3,93 Al respecto, se debe mencionar que si bien el COES-SINAC ha entregado dos archivos MSExcel como sustento de su propuesta, no ha sido presentada documentación que sustente los valores propuestos del CVNC para las unidades deETEVENSA; así por ejemplo, en el archivo COSTOS-SIEMENSREV05.xls se observan valores de costos de repuestos para las unidades SIEMENS V84.3A, sin embargo, no se presenta la información (tales como ordenes de compra, facturas, etc) que sustente dichos valores. De igual manera, el archivo CVNC TG3yTG4-ETV.xls si bien contiene unprocedimiento de cálculo del CVNC, éste no se sustenta con información del fabricante en lo relativo a las recomendacio- nes para el mantenimiento de las unidades. Por lo tanto, el pretendido sustento carece de la información mínima necesa- ria para su validación, lo que imposibilita su aceptación. Asimismo, como es sabido, el CVNC depende del tipo de combustible empleado, siendo la regla práctica que a mejor calidad de combustible menores costos de mantenimiento, debido al menor deterioro de las partes calien-tes del equipo; en este sentido, siendo el gas natural el combustible ideal para la turbina a gas, es lógico que los costos de mantenimiento operando con gas natural resulten inferiores a aquellos que se obtendrían cuando se utilice el petróleo diesel como combustible. Así, por lo general los costos obtenidos cuando se emplea petróleoDiesel Nº 2 como combustible se hallan entre un 33% a un 50% más elevados que cuando se emplea el gas natural como combustible. Esto se menciona, debido a que como se puede observar de la propuesta del COES- SINAC, el CVNC operando con Diesel Nº 2 es de 4,00 US$/MWh, mientras que operando con gas natural es de5,64 US$/MWh; lo que se contrapone claramente con lo expresado anteriormente. De hecho, tomando en cuenta el valor del CVNC para diesel (4 US$/MWh), y considerando la inversa de 1,33 (asumiendo una diferencia de costos del 33%) se obtendría un valor resultante de 3 US$/MWh como CVNC utilizando gas natural como com-bustible; valor que es cercano al de otras centrales a gas que operan en el SEIN. Complementariamente, se debe observar también, que el valor propuesto por el COES-SINAC difiere notable- mente de los valores típicos de CVNC de turbinas a gas que operan con gas natural; así por ejemplo, en nuestro sistema la unidad TG4 de la C.T. Malacas y las unidades de la C.T. Aguaytía poseen CVNC de 3,13 US$/MWh y 3,03 US$/MWh, respectivamente. De hecho se debe recordar que en la propuesta inicial del COES-SINAC seconsideró que las unidades de ciclo simple tendrían un CVNC de 3,35 US$/MWh, mientras las de ciclo combina- do un CVNC de 2,50 US$/MWh; valores que se hallan en el orden de magnitud típicos y consistentes con los costos de otras unidades del SEIN. Por lo tanto, y en vista que no se ha sustentado adecuadamente el CVNC propuesto para las unidades de la C.T. Ventanilla operando con gas natural (no hay información de costos ni recomendaciones de mantenimiento), se consideraconveniente durante la presente fijación tarifaria mantener los CVNC que propusiera originalmente el COES-SINAC en su ESTUDIO para las unidades a gas natural de Camisea (Cuadro Nº D.4). Cuadro Nº D.4 Unidad CVNC (US$/MWh) TG3 Ciclo Simple 3,35 TG4 Ciclo Simple 3,35 TG3 Ciclo Combinado 2,50 D.3 Central Hidroeléctrica Yuncán El COES-SINAC propone considerar la puesta en operación comercial de la C.H. Yuncán de manera parcial en octubre de 2005, y a plena capacidad en febrero de 2006. Para ello manifiesta que el proceso de concesión de dicha central sehallaría en suspenso, y que ProInversión hasta la fecha no habría hecho público un cronograma para este proceso. Asimismo, señala que en su propuesta se respeta el cronograma que le fuera alcanzado por EGECEN en obra. Final- mente, adjunta copia de la carta GG-560-2003 de EGECEN, de fecha 11 de julio de 2003, que señala no habría tomadoen cuenta por cuanto habría llegado a destiempo para el ESTUDIO. Al respecto, se debe mencionar que, como es de conocimiento público las obras de la C.H. Yuncán se reiniciaron el 24 de junio del 2003 luego de que el Gobierno Regional, los Alcaldes de Pasco y Proinversión lograran acuer- dos satisfactorios que se plasmaron en un acta a fines del mes de junio del presente, lo que significa que se habría superado el principal obstáculo a la privatización, por lo que el cronograma de privatización se ha reajus-tado esperándose que el proceso culmine durante este año. 19 De hecho, según consta en el Oficio Nº 495/2003/ 19Esta información ha sido oficialmente confirmada en una Conferencia de Prensa conjunta de la Dirección Ejecutiva de Proinversió n y las autoridades regionales de Cerro de Pasco, y ratificada posteriormente en sendos Comunicados de Prensa del Ministerio de Energía y Minas.