TEXTO PAGINA: 108
PÆg. 253226 NORMAS LEGALES Lima, jueves 16 de octubre de 2003 Analizadas en detalle las expresiones vertidas, en los párrafos anteriores, se debe mencionar que no es correcto afirmar que el regulador pretenda incluir proyectos de generación con la sola finalidad de disminuir las tarifas; ello puede clara- mente concluirse de la revisión de la propuesta metodológica del OSINERG, la cual propone que para determinar el programa de obras factible a utilizarse en la fijación de la tarifas eléctricas, se debe considerar que los proyectos elegidosdeben ser técnica y económica factibles. En este punto cabe precisar que la factibilidad económica referida es aquella analizada desde el punto de vista de un inversionista. Debe manifestarse, por otro lado, que la propuesta del OSINERG debería ser de interés del COES-SINAC, puesto que si consideramos que éste es un organismo que adopta, y propone, decisiones netamente técnicas, al margen de intereses particulares que podrían tener los agentes del mercado, se enfrentará en el corto plazo ante la dificultad de cumpliradecuadamente con los requerimientos del Artículo 47º de la LCE 22 si mantiene la posición de que sólo se debe consi- derar los resultados de encuestas sobre los planes de inversión de sus integrantes, y que tal como ha reconocido, dichos planes tienen un carácter reservado, por lo que difícilmente serían revelados23. De otro lado, se debe expresar que el OSINERG, al igual que el COES-SINAC, considera que ciertamente los precios guían las inversiones; sin embargo, debe dejarse claro que el hecho de que exista un mercado no necesariamenteimplica que en él se adopten decisiones eficientes; pues mucho dependerá de su estructura el grado de eficiencia que éste pueda lograr. De hecho la existencia de mercados ineficientes, es una de las razones para la existencia de la regulación. Por lo tanto, no se debe afirmar a priori que las decisiones de los agentes en un mercado llevarán a laeficiencia (tanto asignativa, como distributiva) sólo por el hecho de que exista dicho mercado (por ejemplo, el caso extremo de lo mencionado es la existencia de monopolios en los cuales si se dejara actuar al agente bajo el supuesto que el mercado guiara la eficiencia, se producirían pocas inversiones con la finalidad de aumentar las utilidades del monopo-lista a costa de un precio excesivo para el consumidor; de hecho no es necesario que haya un monopolio, sino que basta con que un agente cuente con suficiente poder de mercado). Respecto de la afirmación por parte del COES-SINAC de que ante una falta de incremento de la oferta sustentada en la existencia de una reserva cara, el incremento de precios motivaría las nuevas inversiones en generación en lugar de la disminución de la demanda, el OSINERG debe recordar al COES-SINAC que durante los últimos años se está observan-do una tendencia por parte de los distribuidores y empresas industriales a sustituir la contratación, con generadores del COES-SINAC, de parte de sus incrementos de demanda por producción propia basada en la instalación de pequeñas plantas que durante el año 2002 ya han llegado a totalizar cerca de 100 GWh anuales, con una clara tendencia aincrementarse, tal como lo demuestra la información de la puesta en marcha de una planta de cogeneración por parte de Refinería la Pampilla que superaría inclusive su propia demanda; y la solicitud de concesiones de pequeñas centrales hidroeléctricas. Finalmente, cabe recordar que cualquier decisión de construcción de una nueva planta se sustenta en las expectativas de precios que se produzcan en el mercado, lo que supone que definitivamente se tiene que asumir que la oferta seincrementará debido a las decisiones de terceros; y esta es una de las consideraciones en las que se fundamenta la propuesta metodológica que presentara el OSINERG en sus observaciones. Por lo tanto, tomando en cuenta que la determinación del plan de obras es de mutuo interés tanto para el COES-SINAC, como para el OSINERG, ya que en el corto plazo la posibilidad de contar con información suficiente por parte de los agentes interesados para elaborar el plan de obras factible de los próximos cuarenta y ocho meses es poco probable, sehace clara la necesidad de contar con un procedimiento concordado que permita afrontar esta limitación a ambas entida- des, procedimiento que además permitiría disminuir las diferencias que sobre este particular existen entre el OSINERG y el COES-SINAC. Anexo E Programa de Mantenimiento de las Centrales del SEIN (Mediano Plazo) E.1 Mantenimientos Menores El COES-SINAC insiste en la inclusión de los mantenimientos menores (aquellos cuya duración es inferior a 24 horas) en el cálculo de la Tarifa en Barra argumentando que forma parte de las obligaciones del COES-SINAC garantizar la segu-ridad de abastecimiento de energía eléctrica, y que el literal a) del Artículo 47º de la LCE permite su incorporación al establecer que la determinación del programa de operación que minimice el costo actualizado de operación y raciona- miento debe tomar en cuenta, entre otros , la hidrología, los costos de combustibles, etc. Es decir, interpreta que el término “entre otros” le faculta a introducir estas variables. Más aun argumenta que en vista que no se contempla un factor de indisponibilidad para hidroeléctricas en el modelo de simulación, se justifica la inclusión de estos mantenimien- tos. 22Artículo 47º.- Para la fijación de Tarifas en Barra, cada COES efectuará los cálculos correspondientes en la siguiente forma: a) Proyectará la demanda para los próximos cuarentiocho meses y determinará un programa de obras de generación y transmisión fac tibles de entrar en operación en dicho período, considerando las que se encuentren en construcción y aquellas que estén contempladas en el Plan Ref erencial elaborado por el Ministerio de Energía y Minas; (...) 23Un ejemplo se ha producido durante la presente regulación con el caso del proyecto de la Presa Pillones de EGASA, empresa que i nicialmente informara al COES-SINAC que carecía de proyectos de generación en los próximos cuarenta y ocho meses.