TEXTO PAGINA: 88
/G50/GE1/G67/G2E/G20/G32/G36/G38/G38/G37/G34 /G50/G52/G4F/G59/G45/G43/G54/G4F Lima, viernes 21 de mayo de 2004 7. CONCLUSIONES Los servicios portuarios del TPM enfrentan una compe- tencia creciente de tipo interportuaria e intermodal. Es es- perable que los próximos años la competencia sea más intensa por la concesión del Puerto de Arica y la mayoreficiencia de la Hidrovía Paraguay - Paraná. De los quince servicios analizados, se ha encontrado evidencia que ocho de ellos enfrentan competencia. Como resultado del proceso de revisión de tarifas máxi- mas se han desregulado dos servicios portuarios que en- frentan competencia (uso de muelle para contenedores 14 y almacenaje de granos en silos15). Asimismo, los servi- cios a la carga desde y hacia Bolivia y de cabotaje se ofrecen en condiciones de competencia, lo que ha deriva- do en un proceso de revelación de precios (equivalente almecanismo de competencia por comparación), que ha per- mitido establecer tarifas máximas por uso de muelle para la carga fraccionada y granel líquido. De esta manera, laregulación por RPI - X resultó aplicable únicamente a cuatro servicios (amarre/desamarre, uso de amarradero, uso de muelle a la carga granel sólido - concentrado, y uso demuelle a la carga rodante). Transcurridos cerca de 5 años de la concesión del TPM, TISUR ha generado una productividad de 0.67%. En suma, se ha estimado un factor de productividad de4.37% anual. Dicho factor permite ahorros anuales cer- canos a 3%, si la inflación de Estados Unidos de Amé- rica es de 1.37% anual. La revisión de tarifas máximas corrige la distorsión en la tarifa máxima por uso de muelle a la carga fracciona- da creada por el Contrato de Concesión. Como conse- cuencia, se produce un ahorro potencial de 50%. Asi-mismo, la tarifa máxima por uso de muelle para carga granel líquido se reduce en 30%. La revisión de tarifas máximas del Contrato de Concesión determina una rentabilidad esperada de 18% para TISUR,con lo cual el factor de productividad genera suficientes in- centivos a favor del Concesionario para realizar inversio- nes y para el desarrollo de nuevas eficiencias. 8. RECOMENDACIONES Preanunciar que para el período agosto 2004 - agosto 2009 se propone la aplicación de un factor de productividad anual de 4.37% para los servicios de amarre/desamarre, uso de amarradero, uso de muelle a la carga sólida a granel - con-centrados de mineral y a la carga rodante. El ajuste real de tarifas se realizará anualmente sustrayendo del factor de productividad la variación del Índice de Precios al Consu-midor de los Estados Unidos. Asimismo, se propone nuevos niveles tarifarios máximos para los servicios por uso de muelle para la carga fraccio- nada (para corregir distorsión) y la carga granel líquido,mientras que la tarifa por uso de muelle por uso de muelle granel sólido-granos mantiene su regulación según el ren- dimiento de descarga que establece el contrato de conce-sión. Igualmente, se propone la desregulación de dos tari- fas (uso de muelle contenedores 16 y almacenaje de gra- nos en silos17) y la aplicación del mecanismo de acceso para el practicaje y remolcaje. Las tarifas máximas pro- puestas se muestran a continuación. Debe tenerse pre- sente que para los casos de amarre/desamarre, uso deamarradero, uso de muelle a la carga sólida a granel - concentrados y uso de muelle a la carga rodante, las tari- fas mostradas en el cuadro se refieren tan sólo a las quese propone que estén vigentes durante el período agosto 2004 - agosto 2005: Cuadro 14 Propuesta tarifaria para el TPM Tarifa Máxima Propuesta Servicios a la nave Amarre y desamarre Por cada operación 196.00 Uso de amarradero Metro de eslora x hora 0.64 Servicios a la carga: uso de muelle Carga fraccionada Tonelada métrica 3.50 Carga rodante Tonelada métrica 49.00 Carga granel sólido - granos rendimiento >400 TM/H Tonelada métrica 4.20 Carga granel sólido - granos rendimiento < 400 TM/H Tonelada métrica 2.50 Carga granel sólido - concentrados Tonelada métrica 2.45 Carga granel líquido Tonelada métrica 0.70Concepto Unidad de cobro Elaboración: OSITRANIII. RELACIÓN DE DOCUMENTOS 1. Abbot, M and Wu Su (2002). Total Factor Productivity and Effi- ciency of Australian Airports. The Australian Economic Review, vol. 35, nº. 3, pp 244-60. 2. Alexander Ian, Estache Antonio y Oliveri Adele (1999). A Few Things Transport Regulators Should Know About Risk and the Cost of Capital. Mineo. World Bank. 3. Álvarez Antonio (2002). La medición de la eficiencia y la pro- ductividad. Ediciones Pirámide. 4. Apoyo Consultoría (2004). Propuesta de Revisión Tarifaria para el Terminal Portuario de Matarani. Informe preparado para Ter- minal Internacional del Sur S.A.- TISUR. 5. Australian Competition and Consumer Commision (2000). In- centive regulation, benchmarking and Utility performance. Dis- cussion paper. 6. Bernstein J, and Sappington D. (1998). Setting the X Factor in Price Cap Regulation Plans. Working Paper 6622. www.nber.org/papers/w6622 7. Bustos, A. y Galetovic, A. (2002). Regulación por Empresa Eficiente: ¿quién es realmente usted? 8. Christensen Associates (2001). Determination of the X Factor for the Regulation of Telefónica del Perú. 9. De Rus, Ginés/Campos Javier/Nombela Gustavo (2002). Eco- nomía del transporte. Universidad de Las Palmas de Gran Ca- naria. 10. Dobbs Richard an Elson Matthew (1999). Regulating Utilities: Have we got the formula right. The McKinsey Quarterly, Num- ber 1. 11. Estache Antonio, Rodríguez, Martín, Rodríguez José María y Sember Germán (2002). Introducción a la Creación de Mode- los Económico Financieros para Autoridades Reguladoras de Servicios Públicos. 12. INDECOPI (1999). Análisis de la Condiciones de Competen- cia Sector Puertos. 13. Instituto Peruano de Economía (2001). Productividad y Creci- miento Económico en el Perú. 14. IPART (1999). Benchmarking the efficiency of Australian gas distributors. Research Paper. www.ipart.nsw.gov.au 15. Lasheras, Miguel Ángel (2002). La Regulación Económica de los Servicios Públicos.. Editorial Ariel. 16. Martínez de Ita María Eugenia (2000). El Concepto de Pro- ductividad en el Análisis Económico. Mimeo. 17. Office of the Regulator-General, Victoria (1999). Review of Port Services Price Regulation - Draft Report. 18. OSIPTEL (2001). Determinación del Factor de Productividad en la Prestación del Servicio Telefónico Básico como parte del Modelo de Regulación Tarifaria en el Sector Telecomunicacio- nes. Documento de Trabajo Nº 62. 19. OSITRAN. Gerencia de Regulación. Revisión de Tarifas Máxi- mas del Terminal Portuario de Matarani. Estudio Tarifario Ver- sión 2.0 (abril 2004). Publicado en la página Web : www.ositran.gob.pe 20. OSITRAN (2002). Resolución de Consejo Directivo Nº 003- 2002-CD/OSITRAN. : www.ositran.gob.pe 21. OSITRAN (2002). Resolución de Consejo Directivo Nº 009- 2002-CD/OSITRAN. : www.ositran.gob.pe 22. OSITRAN (2003). Resolución de Consejo Directivo Nº 014- 2003-CD/OSITRAN. : www.ositran.gob.pe 23. Price Determination for the Port of Melbourne (2000). 24. Rushdi, Ali (2000). Total factor produtivity measures for Tels- tra. Telecomunications Policy 24 (2000) 143-154. www.elsevier.com/locate/telpol 25. Salinger Michael (1998). Regulating Prices to Equal Forward - Looking Costs: Cost-Based Prices or Price-Based Costs? Jo- urnal of Regulatory Economics; 14: 149-163. 26. TISUR. Estados Financieros auditados años: 1999 a 2003. 27. Urbiztondo, Santiago (2001). Mecanismos de ajuste tarifario. Mimeo (presentación). 28. World Bank Studies. Coelli,T. Estache, A. Perelman, S. Trujillo, L. ( 2002).A Primer on Efficiency Measurement for Utilities and Transport Regulators. 16Comprende los contenedores llenos y vacíos de 20 y 40 pies. 17Se mantiene los 10 días de almacenaje sin costo. 09589