TEXTO PAGINA: 48
Pg. 228250 NORMAS LEGALES Lima, jueves 15 de agosto de 2002 puesto que este daño se produjo desde el año 1999, an- tes que ocurriera la caída de las ventas. En consecuen- cia, carece de fundamento lo señalado por Proacer so- bre este punto. Cuadro 8 Incremento de las ventas de bolas de aceros para la molienda de minerales metlicos segn proveedor (en TM) Año 1997/1996 1998/1997 1999/1998 2000/19992/ Nacionales 3% 23% -13% -13% Moly-Cop Adesur S.A. 16% 8% -8% -5% MEPSA -8% 38% -16% -19% Importaciones 226% -52% 1971% 31% Chile - - - 32% Proacer Ltda. - - - -17% Moly-Cop Chile - - - - China - - - 20% Otros/1116% -27% 27% 100% Total 4% 22% 2% -6% 1/: Estados Unidos y México 2/: Enero-julio Fuente: ADUANAS, Molycop y Mepsa Elaboración: ST-CDS/INDECOPI. Posteriormente, la denunciada indicó que no existía amenaza de daño debido a que la asignación de molinos por parte de Southern no había variado, es decir, la can- tidad de molinos que Southern asignó a Proacer y Mo- lycop para la provisión de bolas de acero, se había man- tenido invariable. Asimismo, en su opinión, el daño y la amenaza de daño a la industria nacional debe medirse en función de los molinos asignados por Southern - como estimador de la participación de mercado. Debe señalarse que la cantidad de molinos asigna- dos a una u otra empresa no determina la cantidad de bolas de acero que demanda Southern en determinado período, lo que sí se refleja por las compras que ésta efecta. Adems, debe tenerse en cuenta que si bien Southern es la principal compradora a nivel nacional, sólo cuenta con aproximadamente el 50% del mercado inter- no. En su recurso de apelación, Proacer indicó, respecto del efecto que tendrían los contratos vigentes de Southern con las empresas nacionales, que éstos imponen una barrera al crecimiento de sus exportaciones hacia el Per hasta fines del año 2001, ya que el consumo est asig- nado por ese período y no va a aumentar de ninguna manera, con lo cual no existiría amenaza de daño. Hacia el primer semestre de 2000, que se inscribe dentro del período de investigación, existía evidencia de amenaza de daño debido a las proyecciones de abaste- cimiento de Proacer a Southern y a los incrementos en la capacidad mxima de abastecimiento y de la capacidad instalada de producción de libre disponibilidad. Por tanto, hasta ese momento, y de no haberse impuesto derechos antidumping definitivos, se esperaba la generación de un perjuicio a la industria nacional como consecuencia de las exportaciones de Proacer a precios dumping. An cuando Proacer no se haya adjudicado la licitación de Antamina, de haber mantenido sus ventas a precios dum- ping, se esperaba que aumentase sus ventas como con- secuencia de esta prctica desleal. Asimismo, con relación a lo indicado por Proacer so- bre la relevancia de las proyecciones de sus ventas para el 2001 a efectos de determinar la amenaza de daño; debe indicarse que, en vista de que las proyecciones de la denunciada apuntaban a un mismo nivel de ventas, la amenaza de daño persistía y no se eliminaba como ella sostiene. III.4.3 Precios de bolas de acero En el Informe Nº006-2000/CDS-INDECOPI, que sus- tenta la resolución final de la Comisión, se indica que la caída de los precios de las bolas de acero en el mercado peruano se explica principalmente por la venta del pro- ducto investigado a precios ms bajos que los de suscompetidores en el mercado, Molycop y Mepsa, en 9,83% y 1,92% respectivamente. Respecto de esta afirmación, Proacer indicó que el clculo de la subvaloración efectuado por la Comisión era equivocado puesto que ésta no ajustó los precios en atención a las diferencias en rendimiento y costos varia- bles que existía entre las bolas de acero forjado y las bolas de acero fundido que producen Proacer y Molycop. Tal como se concluyó en el acpite relacionado con la determinación del producto similar, las bolas de acero forjadas y fundidas poseen rendimientos similares, por lo que no corresponde estimar ningn ajuste por diferen- cias físicas para calcular el nivel de subvaloración, como lo sugiere Proacer. Asimismo, en lo relativo a las diferencias en costos variables que, en opinión de Proacer, deberían ser ajus- tadas a efectos de comparar los precios en el mercado nacional, en tanto se ha concluido que las bolas de acero forjadas y fundidas son similares, an cuando exista esta diferencia en costos variables, no debe efectuarse nin- gn ajuste por este concepto. Posteriormente, Proacer indicó que la disminución de la utilidad operativa del precio de la denunciante ocasio- nó la caída de sus precios. Este argumento carece de sustento puesto que en un mercado competitivo como éste, en el cual se compite por precios, a través de con- cursos pblicos, los precios se determinan en el merca- do y no por la misma empresa, an cuando esta empre- sa pudo haber tenido pérdidas. En este caso, la compe- tencia desleal de las exportaciones de Proacer a precios dumping presionó hacia la baja a los precios de las bolas de acero en el mercado peruano. En su recurso de apelación, la denunciada señaló que el aumento de la capacidad instalada ha generado un incremento de la oferta, lo cual explica la caída de los precios en el mercado nacional de bolas de acero. Al respecto, cabe indicar que el incremento de la ca- pacidad instalada no se traduce en un incremento de la oferta, puesto que la cantidad de bolas de acero que se oferten en el mercado, en todo caso, variaría con- forme cambie el nivel de utilización de la capacidad instalada. Cuadro 9 Producción nacional y utilización de la capacidad instalada (en TM) 1996 1997 1998 1999 1999 1/ 2000 1/ Producción Molycop 21 402 25 899 25 335 25 204 14 900 13 581 Capacidad Instalada 25 000 28 000 35 000 35 000 20 417 20 417 Utilización (%) 85,61% 92,50% 72,39% 72,01% 72,98% 66,52% Producción Mepsa 25 699 22 800 24 777 26 621 17 280 13 396 Capacidad Instalada 30 000 30 000 38 000 38 000 22 167 22 167 Utilización (%) 85,66% 76,00% 65,20% 70,06% 77,96% 60,43% Rama de producción 47 101 48 699 50 112 51 825 32 180 26 977 Capacidad Instalada total 55 000 58 000 73 000 73 000 42 583 42 583 Utilización (%) 85,64% 83,96% 68,65% 70,99% 75,57% 63,35% 1/: Enero a julio. La capacidad instalada de los primeros siete meses se ha estimado multiplicando la capacidad anual por (7/12). Fuente: Mepsa y Molycop Elaboración: ST-CDS/INDECOPI Como se observa en el cuadro anterior, el grado de utilización de la capacidad instalada cayó durante el pe- ríodo analizado producto de la disminución de las ventas por efectos de la entrada de las exportaciones a precios dumping efectuadas por la denunciada. Por tanto, no se ha producido un incremento de la oferta como sugiere Proacer. III.4.4 Producción nacional y ventas de bolas de acero En su recurso de apelación, Proacer indicó que la Co- misión debió tener en cuenta los resultados de la activi- dad exportadora de Molycop al determinar la existencia de relación de causal, como un factor diferente del dum- ping que pudo haber producido el daño a la industria na- cional. En este sentido, la denunciada considera que al analizar el daño, se debe tener en cuenta tanto las ven- tas internas como las ventas de exportación.