Norma Legal Oficial del día 15 de agosto del año 2002 (15/08/2002)
Si dese vizualizar el documento entero como pdf click aqui.
TEXTO DE LA PÁGINA 48
Pg. 228250
NORMAS LEGALES
MORDAZA, jueves 15 de agosto de 2002
puesto que este dano se produjo desde el ano 1999, MORDAZA que ocurriera la caida de las ventas. En consecuencia, carece de fundamento lo senalado por Proacer sobre este punto. Cuadro 8 Incremento de las ventas de bolas de aceros para la molienda de minerales metlicos segn proveedor (en TM)
Ano Nacionales Moly-Cop Adesur S.A. MEPSA Importaciones MORDAZA Proacer Ltda. Moly-Cop MORDAZA China Otros/1 Total
1/: Estados Unidos y Mexico 2/: Enero-julio Fuente: ADUANAS, Molycop y Mepsa Elaboracion: ST-CDS/INDECOPI.
1997/1996 3% 16% -8% 226% 116% 4%
1998/1997 23% 8% 38% -52% -27% 22%
1999/1998 -13% -8% -16% 1971% 27% 2%
2000/19992/ -13% -5% -19% 31% 32% -17% 20% 100% -6%
Posteriormente, la denunciada indico que no existia amenaza de dano debido a que la asignacion de molinos por parte de Southern no habia variado, es decir, la cantidad de molinos que Southern asigno a Proacer y Molycop para la provision de bolas de MORDAZA, se habia mantenido invariable. Asimismo, en su opinion, el dano y la amenaza de dano a la industria nacional debe medirse en funcion de los molinos asignados por Southern - como estimador de la participacion de mercado. Debe senalarse que la cantidad de molinos asignados a una u otra empresa no determina la cantidad de bolas de MORDAZA que demanda Southern en determinado periodo, lo que si se refleja por las compras que esta efecta. Adems, debe tenerse en cuenta que si bien Southern es la principal compradora a nivel nacional, solo cuenta con aproximadamente el 50% del MORDAZA interno. En su recurso de apelacion, Proacer indico, respecto del efecto que tendrian los contratos vigentes de Southern con las empresas nacionales, que estos imponen una MORDAZA al crecimiento de sus exportaciones hacia el Per hasta fines del ano 2001, ya que el consumo est asignado por ese periodo y no va a aumentar de ninguna manera, con lo cual no existiria amenaza de dano. Hacia el primer semestre de 2000, que se inscribe dentro del periodo de investigacion, existia evidencia de amenaza de dano debido a las proyecciones de abastecimiento de Proacer a Southern y a los incrementos en la capacidad mxima de abastecimiento y de la capacidad instalada de produccion de libre disponibilidad. Por tanto, hasta ese momento, y de no haberse impuesto derechos antidumping definitivos, se esperaba la generacion de un perjuicio a la industria nacional como consecuencia de las exportaciones de Proacer a precios dumping. An cuando Proacer no se MORDAZA adjudicado la licitacion de Antamina, de haber mantenido sus ventas a precios dumping, se esperaba que aumentase sus ventas como consecuencia de esta prctica desleal. Asimismo, con relacion a lo indicado por Proacer sobre la relevancia de las proyecciones de sus ventas para el 2001 a efectos de determinar la amenaza de dano; debe indicarse que, en vista de que las proyecciones de la denunciada apuntaban a un mismo nivel de ventas, la amenaza de dano persistia y no se eliminaba como MORDAZA sostiene. III.4.3 Precios de bolas de MORDAZA En el Informe Nº006-2000/CDS-INDECOPI, que sustenta la resolucion final de la Comision, se indica que la caida de los precios de las bolas de MORDAZA en el MORDAZA peruano se explica principalmente por la venta del producto investigado a precios ms bajos que los de sus
competidores en el MORDAZA, Molycop y Mepsa, en 9,83% y 1,92% respectivamente. Respecto de esta afirmacion, Proacer indico que el clculo de la subvaloracion efectuado por la Comision era equivocado puesto que esta no ajusto los precios en atencion a las diferencias en rendimiento y costos variables que existia entre las bolas de MORDAZA forjado y las bolas de MORDAZA fundido que producen Proacer y Molycop. Tal como se concluyo en el acpite relacionado con la determinacion del producto similar, las bolas de MORDAZA forjadas y fundidas poseen rendimientos similares, por lo que no corresponde estimar ningn ajuste por diferencias fisicas para calcular el nivel de subvaloracion, como lo sugiere Proacer. Asimismo, en lo relativo a las diferencias en costos variables que, en opinion de Proacer, deberian ser ajustadas a efectos de comparar los precios en el MORDAZA nacional, en tanto se ha concluido que las bolas de MORDAZA forjadas y fundidas son similares, an cuando exista esta diferencia en costos variables, no debe efectuarse ningn ajuste por este concepto. Posteriormente, Proacer indico que la disminucion de la utilidad operativa del precio de la denunciante ocasiono la caida de sus precios. Este argumento carece de sustento puesto que en un MORDAZA competitivo como este, en el cual se compite por precios, a traves de concursos pblicos, los precios se determinan en el MORDAZA y no por la misma empresa, an cuando esta empresa pudo haber tenido perdidas. En este caso, la competencia desleal de las exportaciones de Proacer a precios dumping presiono hacia la baja a los precios de las bolas de MORDAZA en el MORDAZA peruano. En su recurso de apelacion, la denunciada senalo que el aumento de la capacidad instalada ha generado un incremento de la oferta, lo cual explica la caida de los precios en el MORDAZA nacional de bolas de acero. Al respecto, cabe indicar que el incremento de la capacidad instalada no se traduce en un incremento de la oferta, puesto que la cantidad de bolas de MORDAZA que se oferten en el MORDAZA, en todo caso, variaria conforme cambie el nivel de utilizacion de la capacidad instalada. Cuadro 9 Produccion nacional y utilizacion de la capacidad instalada (en TM)
Produccion Molycop Capacidad Instalada Utilizacion (%) Produccion Mepsa Capacidad Instalada Utilizacion (%) MORDAZA de produccion Capacidad Instalada total Utilizacion (%) 1996 21 402 25 000 85,61% 25 699 30 000 85,66% 47 101 55 000 85,64% 1997 25 899 28 000 92,50% 22 800 30 000 76,00% 48 699 58 000 83,96% 1998 25 335 35 000 72,39% 24 777 38 000 65,20% 50 112 73 000 68,65% 1999 25 204 35 000 72,01% 26 621 38 000 70,06% 51 825 73 000 70,99% 1999 1/ 14 900 20 417 72,98% 17 280 22 167 77,96% 32 180 42 583 75,57% 2000 1/ 13 581 20 417 66,52% 13 396 22 167 60,43% 26 977 42 583 63,35%
1/: Enero a julio. La capacidad instalada de los primeros siete meses se ha estimado multiplicando la capacidad anual por (7/12). Fuente: Mepsa y Molycop Elaboracion: ST-CDS/INDECOPI
Como se observa en el cuadro anterior, el grado de utilizacion de la capacidad instalada MORDAZA durante el periodo analizado producto de la disminucion de las ventas por efectos de la entrada de las exportaciones a precios dumping efectuadas por la denunciada. Por tanto, no se ha producido un incremento de la oferta como sugiere Proacer. III.4.4 Produccion nacional y ventas de bolas de MORDAZA En su recurso de apelacion, Proacer indico que la Comision debio tener en cuenta los resultados de la actividad exportadora de Molycop al determinar la existencia de relacion de causal, como un factor diferente del dumping que pudo haber producido el dano a la industria nacional. En este sentido, la denunciada considera que al analizar el dano, se debe tener en cuenta tanto las ventas internas como las ventas de exportacion.