TEXTO PAGINA: 21
Pág. 232671 NORMAS LEGALES Lima, martes 5 de noviembre de 2002 do por el doctor Aquiles Vera Hurtado que ha sido evalua- dor del CONAFU en la misma Universidad, condición que lo inhabilita para ejercer dicho cargo, según el Manual del Evaluador de CONAFU. 2. La Universidad no ha presentado las informaciones semestrales solicitadas por el CONAFU, correspondien- tes al período evaluado (2001-II/2002-I). 3. La Universidad está brindando información errónea sobre la duración de las carreras profesionales (4 años) que ofrece, sin considerar que la Ley Universitaria señala una duración no menor a los 10 ciclos académicos, justifi- cando su conducta exclusivamente con propósitos de “mar- keting”. 4. A pesar de los múltiples requerimientos efectuados por el CONAFU, a la fecha ninguno de los responsables de las carreras ofrecidas, reúne los requisitos exigidos por la ley Universitaria, para ejercer dichos cargos. 5. Se han modificado, sin autorización del CONAFU, los planes de estudios de las carreras que se ofrecen y, se han dejado de ofrecer cursos inicialmente programa- dos que han determinado sin lugar a dudas, una ense- ñanza de baja calidad y el consiguiente reclamo de sus estudiantes. 6. Los ciclos de estudios y los períodos vacacionales no han tenido una duración uniforme, originando desor- den en el calendario académico, hecho que ha determi- nado una baja calidad académica en los servicios univer- sitarios prestados por la Universidad, contradiciendo el artículo 33º de su propio Estatuto. 7. Con referencia a la plana docente se tiene: a) Se han pagado a los docentes remuneraciones por debajo de las proyectadas en el Proyecto. La remunera- ción equivalente de un docente con categoría de Princi- pal o Asociado a TC es sólo el 30% de la proyectada en el PDI, y la de un docente con categoría de Auxiliar a TC equivale al 36.4% de lo proyectado. b) Al finalizar el segundo año de funcionamiento, no existen docentes ordinarios, pues no se ha convocado a concurso público para ingreso a la docencia. Todos los profesores son contratados. 8. En cuanto a la Infraestructura Física, se tiene que el local principal de la Av. Balta 658 es inapropiado para el funcionamiento de una universidad y contraviene lo nor- mado por el artículo 8º de la Ley Nº 23733, dado que: a) Está ubicado en la arteria más transitada del centro de la ciudad de Chiclayo. Varias de las aulas soportan intenso ruido; tiene el ascensor malogrado y las escale- ras son estrechas. El primer piso está ocupado por terce- ros, lo que también sucede con el ala derecha de los de- más pisos. El ambiente 201 (Coordinación de Derecho y Ciencias Políticas) es compartido con un particular; igual- mente el ambiente 302 (Sala de Profesores) es comparti- do con una oficina privada. El local carece de áreas ade- cuadas para expansión y recreación de los estudiantes. b) Al segundo año de funcionamiento, la Universidad no ha realizado ninguna construcción en el terreno desti- nado al campus universitario, y continúa incumpliendo su compromiso, dado que debió iniciar las obras en el se- gundo semestre del primer año. c) No existen los Laboratorios de Medios y Materiales Educativos y de Idiomas, programados en el PDI para el primer y segundo años, respectivamente. El Laboratorio de Ciencias Naturales carece de instalaciones de agua, desagüe y gas. d) La biblioteca sólo cuenta con aproximadamente 1,500 libros de los 4,715 programados para el segundo año. Tiene sólo una computadora, sin conexión a Internet, de las 8 programadas para el segundo año. e) No se han presentado los documentos que respal- den las adquisiciones de los equipos y mobiliario para los laboratorios, biblioteca y las áreas de Bienestar Estudian- til y Administración. 9. En cuanto a los alumnos de la Universidad se ha determinado que: a) Durante el período comprendido entre julio del 2001 y junio del 2002, la Universidad, ha tenido 3 procesos de admisión, siendo el último el realizado el 17 de marzo del 2002, el cual ha sido declarado nulo y sin efecto legal por el CONAFU. b) En el proceso del 2001-II, el número de postulantes (220) que se presentaron representó el 45% de las va-cantes ofrecidas por la Universidad (485), que indica una baja capacidad de convocatoria de la Universidad en to- das las carreras, salvo la de Derecho y Ciencias Políticas. En el proceso 2002-I sucedió algo similar: para 485 va- cantes se presentaron 173 postulantes que equivalen sólo al 35.7% de las vacantes ofrecidas. c) Existe, al finalizar el segundo año de funcionamien- to, una elevada deserción, reducida población estudiantil y una escasa cobertura de las vacantes ofrecidas. 10. En Bienestar Estudiantil, se tiene: a) En el Informe de Auto Evaluación se omitió la sec- ción correspondiente a Bienestar Estudiantil, incumplien- do lo establecido en la Guía para la Elaboración del Infor- me de Autoevaluación, sólo aparecen algunas referencias en el anexo B, tales como: fotocopias de actividades de- portivas, fichas de visita domiciliaria, fichas de entrevista, plan de trabajo de la asistenta social, Reglamento Interno de Bienestar Estudiantil, Manual de Organización y Fun- ciones de Bienestar Estudiantil y Reglamento de Becas. El último día de la visita de verificación, previo al informe oral de la Comisión Evaluadora, el Presidente de la Comi- sión Organizadora alcanzó el Oficio Nº 290-200-PCO- UNSEP del 5 de setiembre del 2002 adjuntando el infor- me de esta Sección. b) La Universidad no cuenta actualmente con instala- ciones deportivas. No se ha utilizado el fundo Samán, Km. 2.5 carretera a Pomalca, proyectado en el Proyecto de Desarrollo Institucional para tal propósito. 11. Sólo se ha informado sobre 4 de los 12 proyectos de investigación, programados en el Proyecto para el se- gundo año de funcionamiento. De ellos, sólo uno tiene información completa, pero no constituye un proyecto de investigación. 12. Se han desarrollado sólo 7 actividades de Proyec- ción Social, de los 12 programados en el Proyecto (3 para Administración, 4 para Derecho, 3 para Educación y 2 para Ingeniería de Sistemas e Informática). No se han realiza- do las relacionadas con la carrera de Ingeniería de Siste- mas e Informática. 13. De los 5 centros de producción programados en el Proyecto se han puesto en funcionamiento 4 los cuales han aportado al presupuesto de la universidad 66,400 soles que representan sólo el 5.2% del monto proyectado en el Proyecto. 14. En cuando a la Administración Financiera, se tiene: a) En el segundo año de funcionamiento, el ingreso ejecutado por tasas educativas fue 1’271,806 soles que equivalen sólo al 22.8% de lo proyectado. Los centros de producción de bienes y servicio sólo han aportado al pre- supuesto el 5.2% de lo previsto en el Proyecto. La Promo- tora, en el primer año de funcionamiento, sólo aportó 500,000 soles de los 2’556,000 soles comprometidos en el Proyecto. En el segundo año, en lugar de completar los 2’056,000 soles que debía, señala haber aportado 686,000 soles sin presentar documentos justificatorios. Esta situa- ción ha comprometido seriamente el desarrollo del Pro- yecto (no se han pagado las remuneraciones comprome- tidas a los docentes, no se ha construido ni se han habili- tado adecuadamente los laboratorios, ni se han adquirido los libros programados). Finalmente, no se entregó a la Comisión Evaluadora las constancias de los depósitos correspondientes a los 686,000 soles señalados como aporte de la Promotora. b) Los egresos ejecutados de 1’998,320 soles repre- sentan sólo el 38.2% de los gastos proyectados en el Pro- yecto, que es 5’236,000. Excepto para los rubros de in- versión en equipamiento y en mobiliario, donde el gasto ejecutado superó al proyectado en 24% y 33%, respecti- vamente, todas las demás partidas muestran menores egresos que el proyectado. No se han presentado los do- cumentos de respaldo de las inversiones hechas en equi- pamiento y mobiliario. Los gastos corrientes, por 1’338,340 soles equivalen al 32.1% de lo proyectado, y el egreso por concepto de remuneraciones, de 994,096 soles al 22.3% de lo comprometido en el Proyecto. c) El Flujo de Caja negativo de –33.03% en el período evaluado demuestra una crítica situación económica de la Universidad, déficit que es consecuencia de la no-acre- ditación del Aporte de la Promotora. Que, las deficiencias anotadas, afectan tanto las sec- ciones del Proyecto de Desarrollo Institucional: Fundamen-