TEXTO PAGINA: 15
El Peruano Martes 29 de abril de 2014 521841 Artículo Segundo.- El Jurado Nacional de Elecciones cubrirá los gastos del viaje del funcionario referido en el artículo precedente, conforme al siguiente detalle: Pasajes y Gastos de Transporte: S/. 5,100.00 Viáticos y Asignaciones por Comisiónde Servicios S/. 4,403.70TOTAL: S/. 9,503.70 Artículo Tercero.- Dentro de los quince (15) días calendario siguientes de efectuado el viaje, el funcionario referido en el artículo primero deberá presentar un informe detallado describiendo las acciones realizadas y la rendición de cuentas correspondiente. Artículo Cuarto.- La presente Resolución no da derecho a exoneración ni liberación de impuestos aduaneros de ninguna clase o denominación. Artículo Quinto.- Transcribir la presente Resolución a la Dirección General de Recursos y Servicios y al interesado para su conocimiento y los fi nes consiguientes. Regístrese, comuníquese y publíquese.FRANCISCO A. TÁVARA CÓRDOVA Presidente 1077531-1 Declaran nulo lo actuado hasta la convocatoria a la sesión extraordinaria de concejo en procedimiento de vacancia seguido contra alcalde de la Municipalidad Distrital de Saquena, provincia de Requena y departamento de Loreto y devuelven actuados para que se emita nuevo pronunciamiento RESOLUCIÓN N° 228-2014-JNE Expediente J-2014-00033 SAQUENA - REQUENA - LORETORECURSO DE APELACIÓN Lima, veinte de marzo de dos mil catorceVISTO en audiencia pública de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por Chester Kennedy Tamani Macahuachi en contra del Acuerdo de Concejo Nº 08- 2013-MDS-B, adoptado en la Sesión Extraordinaria de Concejo Nº 04-2013-MDS-B, del 20 de noviembre de 2013, que declaró improcedente la solicitud de vacancia contra Mario Pacaya Pizango, alcalde de la Municipalidad Distrital de Saquena, provincia de Requena y departamento de Loreto, por la causal establecida en el artículo 22, numeral 9, esta última concordante con el artículo 63, de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, y oídos los informes orales. ANTECEDENTESSolicitud de vacanciaCon fecha 23 de octubre de 2013, Chester Kennedy Tamani Macahuachi solicitó ante el respectivo concejo municipal la vacancia de Mario Pacaya Pizango, alcalde de la Municipalidad Distrital de Saquena, por haber incurrido en la causal de restricción de contratación de bienes municipales (fojas 74 a 81). El solicitante alegó como fundamento de su pedido que el alcalde Mario Pacaya Pizango ha contratado a Graciela Vela Torres, Jackeline Monteluis Canayo y Marlen Vela Manihuari o Julio Vera Manihuari como trabajadores eventuales de limpieza durante los cinco primeros meses del año 2011, con la fi nalidad de pagar con fondos de la entidad edil el apoyo recibido en la campaña municipal realizado en el año 2010, en la que la autoridad cuestionada resultó elegido alcalde. A la vez, señaló que el alcalde habría requerido al solicitante, en su calidad de tesorero, un monto de dinero que correspondía al pago de tres trabajadores incluidos en planillas por error, para ser repartido con otros regidores. Como sustento de la presente solicitud, Chester Kennedy Tamani Macahuachi agregó los siguientes medios probatorios: - Memorándum de administración Nº 0150-2011- ADM-MDS-B/I, del 19 de abril de 2011 (fojas 4) por el que se autoriza a Chester Kennedy Tamani Macahuachi en su desempeño como tesorero de la Municipalidad Distrital de Saquena, a girar un cheque a su favor para la cancelación de la planilla del personal eventual de limpieza correspondiente al mes de abril de 2011, por la suma de S/. 5 400,00 (cinco mil cuatrocientos y 00/100 nuevos soles). - Declaración de Graciela Vela Torres ante la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios DJ-Loreto (fojas 6 a 8). - Declaración de Marlen Vela Manihuari ante la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios DJ-Loreto (fojas 9 a 11). - Declaración de Mario Pacaya Pizango ante la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios DJ-Loreto (fojas 12 a 17). - Requerimiento Mixto: Sobreseimiento y acusación, emitido por el fi scal coordinador de la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios DJ-Loreto (fojas 18 a 50). Descargo del alcalde cuestionado Con fecha 20 de noviembre de 2013, el abogado del alcalde Mario Pacaya Pizango presentó el respectivo descargo, señalando que el Memorándum de administración Nº 0150-2011-ADM-MDS-B/I no fue expedido por el alcalde cuestionado, sino por el director de Administración de la Municipalidad Distrital de Saquena, autorizando al tesorero Chester Kennedy Tamani Macahuachi (solicitante de la vacancia), girar un cheque a su nombre a efectos de que pagara la planilla del personal eventual de limpieza correspondiente al mes de abril 2011. Por tal hecho, el representante del Ministerio Público realizó un requerimiento mixto de sobreseimiento y acusación no solo contra el alcalde, sino también contra Chester Kennedy Tamani Macahuachi. Indicó también que el argumento consistente en que el alcalde habría pedido al solicitante la entrega de un monto de dinero correspondiente al pago de trabajadores para ser repartido con otros regidores, no es verídica. Por último, resaltó que el alcalde cuestionado ha optado por una política de socialización laboral en los sectores económicamente más vulnerables del distrito, dando oportunidad para que cierta cantidad de personas labore de cuatro a cinco meses (fojas 88 a 97). Pronunciamiento del Concejo Distrital de Saquena En sesión extraordinaria del 20 de noviembre de 2013, se acordó declarar improcedente, por unanimidad, la solicitud de vacancia contra el alcalde cuestionado. Dicha decisión fue formalizada por Acuerdo de Concejo Nº 08-2013-MDS-B (fojas 98 a 104). Respecto al recurso de apelación El 13 de julio de 2013, el solicitante interpuso recurso de apelación en contra del Acuerdo de Concejo Nº 08-2013-MDS-B, que declaró improcedente su solicitud de vacancia, argumentando los mismos hechos que expuso en su solicitud (fojas 117 a 125). CUESTIÓN EN DISCUSIÓNEste Supremo Tribunal Electoral debe determinar si en el presente caso el Concejo Distrital de Saquena ha respetado el debido procedimiento en la sesión extraordinaria llevada a cabo el 20 de noviembre de