TEXTO PAGINA: 27
27 NORMAS LEGALES Sábado 2 de junio de 2018 El Peruano / indicada falta de tipi fi cación de los hechos (de acuerdo con el principio de tipicidad en sentido estricto)” 2. Teniendo en cuenta lo expuesto, es importante que los elementos del tipo infractor se analicen bajo los propios términos en que han sido redactados por el legislador, con la fi nalidad de excluir cualquier interpretación analógica o extensiva. 3. Ahora bien, el elemento incorporado al tipo infractor bajo comentario, requiere que la información inexacta esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le represente una ventaja o bene fi cio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual al administrado. En este contexto, el tipo infractor no requiere que se haya obtenido la ventaja o bene fi cio relacionado con la información inexacta, sino la potencialidad de que ello se hubiera producido; es decir, la conducta prohibida se con fi gura con independencia de si, fi nalmente, dicho bene fi cio o ventaja se obtiene. 4. En ese sentido, cuando la norma hace referencia a la representación de un bene fi cio o ventaja, lo hace en términos tales que denota la existencia de un bene fi cio potencial, y no uno que fi nalmente se haya obtenido, lo que además resulta lógico pues al momento de realización de la conducta (es decir, al momento de la presentación de la información inexacta) aún se desconoce la valoración que efectuará la respectiva Entidad, lo cual además no depende del administrado que presenta el documento. En tal sentido, basta que la información inexacta genere la posibilidad de que se produzca un bene fi cio o ventaja para el administrado en la aplicación del factor de evaluación o en el cumplimiento del requerimiento que se le exige. Ello es así, debido a que, independientemente de que se obtenga un resultado por la presentación de la información inexacta (como es la obtención de un bene fi cio o ventaja), lo cierto es que existe una vulneración del principio de presunción de veracidad, conducta que precisamente es la que el ordenamiento jurídico cali fi ca como reprochable. En este caso, debe tenerse en cuenta que el numeral 4 del artículo 65 del TUO de la LPAG, establece el deber de los administrados de comprobar previamente a su presentación ante la Entidad, la autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la presunción de veracidad. Por tanto, lo que determina el carácter ilícito del tipo infractor, no es el resultado concreto que posteriormente se obtenga con la presentación de la información inexacta, pues como es evidente, aunque el resultado no llegue a producirse, ello no desaparecerá la vulneración de la presunción de veracidad, sino el incumplimiento de la obligación impuesta por el ordenamiento jurídico de presentar información veraz. 5. Por consiguiente, la presentación de información inexacta se concibe como una infracción que implica la vulneración de los principios de integridad y de presunción de veracidad, en el marco de un proceso de contratación pública; de este modo, la imposición de sanción se justi fi ca, no por la materialización del bene fi cio o ventaja, sino por la vulneración de los referidos principios. Conforme a lo expuesto, queda claro que la infracción está orientada a impedir la vulneración de los principios de integridad y de presunción de veracidad, puesto que lo que otorga el carácter ilícito a la conducta es el incumplimiento de un deber, habida cuenta que con dicho incumplimiento se contraviene el ordenamiento jurídico. En esa medida, la infracción no requiere para su con fi guración que el administrado haya obtenido un bene fi cio o ventaja de manera concreta. En conclusión, se puede a fi rmar entonces que el elemento incorporado al tipo infractor, referido a que la información inexacta “esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le represente una ventaja o bene fi cio”, no requiere que el administrado logre obtener efectivamente una ventaja o bene fi cio, sino que dicha información inexacta tenga la potencialidad de producirlo.Asimismo, cabe precisar que en los casos de presentación de información inexacta tanto al Tribunal como al RNP, “requerimiento” debe entenderse como “requisito”, y no exclusivamente en los términos a que se refi eren los artículos 16 de la Ley y 8 de su Reglamento; lo contrario implicaría restarle contenido al tipo infractor, haciéndolo inaplicable a la presentación de información inexacta al Tribunal, que imparte justicia administrativa sobre la base de información proporcionada por los administrados, y al RNP, que constituye precisamente el repositorio de información o fi cial del sistema de contratación pública. 6. Por otro lado, cabe tener en cuenta que el tipo infractor comprende un conjunto de situaciones que es importante distinguir: • Que la información inexacta presentada ante la Entidad esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le represente una ventaja o bene fi cio en el procedimiento de selección. Comprende aquellos casos en que los proveedores presentan ofertas conteniendo información inexacta para acreditar el cumplimiento de un requerimiento (especi fi caciones técnicas, términos de referencia, expediente técnico, o requisito de cali fi cación) o para obtener puntaje en el factor de evaluación o documentos para suscribir el contrato. • Que la información inexacta presentada ante la Entidad le represente una ventaja o bene fi cio en la ejecución del contrato. En este supuesto, el tipo infractor comprende aquellos casos en que los contratistas presentan información inexacta a las Entidades con el fi n de obtener un bene fi cio o ventaja durante la ejecución del contrato, como ocurre cuando efectúan pedidos o solicitudes (prestaciones adicionales, ampliaciones de plazo, mayores gastos generales, etc.), realizan anotaciones (por ejemplo, en el cuaderno de obra), renuevan garantías, tramitan pagos, entre otros supuestos, a fi n de cumplir los requisitos fi jados para tal efecto (requerimiento). Para la con fi guración de este supuesto, el bene fi cio o ventaja que se quiere obtener está vinculada a los requisitos (requerimientos) que se presentan en la tramitación de sus pedidos o solicitudes. • Que la información inexacta presentada ante el Tribunal de Contrataciones del Estado le represente una ventaja o bene fi cio en el procedimiento de apelación o de sanción. Ello puede ocurrir cuando el proveedor con dicha información busca cumplir un requisito para impulsar su trámite (requisitos de admisibilidad de un recurso de apelación, o requisitos para presentar denuncias, por ejemplo) u obtener un resultado favorable a sus intereses en el marco de un recurso de apelación o procedimiento de sanción, o inclusive obtener la inhabilitación o suspensión de un potencial competidor (en el caso de denunciantes que presentan información inexacta). Para la con fi guración de este supuesto, el bene fi cio o ventaja que se quiere obtener está vinculada a los requisitos (requerimientos) que se presentan en la tramitación de sus pedidos o solicitudes. • Que la información inexacta presentada ante el RNP le represente una ventaja o bene fi cio. Ello puede ocurrir cuando el proveedor con dicha información busca cumplir con los requisitos que se presentan en los procedimientos seguidos ante el registro (inscripción, renovación, ampliación, entre otros). Para la con fi guración de este supuesto, el bene fi cio o ventaja que se quiere obtener está vinculada a los requisitos (requerimientos) que se presentan en los procedimientos ante el registro. 2 Nieto, Alejandro. (2012). Derecho Administrativo Sancionador . Madrid, España: Editorial Tecnos. p. 269.