Norma Legal Oficial del día 03 de enero del año 2009 (03/01/2009)

Si dese vizualizar el documento entero como pdf click aqui.

TEXTO DE LA PÁGINA 37

El Peruano MORDAZA, sabado 3 de enero de 2009

NORMAS LEGALES

387663

"Apendice perforado Senora de 75 anos presenta dolor abdominal desde hace dos dias. Empezo el jueves ­2 dias atras­ con un dolor vago y localizado en el cuadrante inferior derecho. (...) Tomografia de abdomen revela lo que aparenta ser un apendice perforado con inflamacion de apendice y algunas burbujas de aire adyacentes. (...) Mujer de 75 anos ha desarrollado lo que aparenta ser un apendice perforado. La he programado para una cirugia. La hemos programado para una apendicectomia laparoscopica pero dado el cuadro de dolor y sensibilidad, le he advertido que puede requerir una cirugia a tajo abierto. (...)". [Traduccion libre] 30. Luego de realizada la operacion, se remitio al laboratorio del centro medico una muestra del tejido extraido de la senora MORDAZA para que se realizaran los examenes correspondientes14. En el informe emitido por el Departamento de Patologia del hospital se concluye lo siguiente: "Descripcion microscopica: El corte muestra un adenoma velloso apendicular concurrente con apendicitis aguda. Hay algo de distorsion secundaria a la inflamacion, sin embargo no se advierte la presencia de un tumor invasivo. No se advierte la presencia de epitelio adenomatoso en la superficie serosa. Margen de reseccion es negativo para displasia. Diagnostico: Apendice y base del Ciego: A: Adenoma velloso apendicular concurrente con apendicitis aguda. B: Margen de reseccion es negativo para displasia". [Traduccion libre. Subrayado y negritas agregados] 31. WOT manifesto que se nego a prestar el servicio ofrecido a la denunciante debido a que se habia acreditado que la cirugia por apendicitis de la senora MORDAZA realizada en dicho centro hospitalario correspondia a una enfermedad preexistente, pues se origino como consecuencia del adenoma velloso apendicular encontrado, hecho que constituia una causal de exclusion de su prestacion15. 32. No obstante lo senalado por WOT, debe indicarse que el medico que realizo la cirugia a la senora MORDAZA ­el doctor MORDAZA Y. Okamura­ manifesto que el adenoma velloso apendicular no constituyo la causa de la perforacion del apendice, siendo esta condicion medica advertida de manera incidental cuando se le practico la cirugia: "Se sometio a una apendicectomia laparascopica por un apendice perforado. Su patologia mostro un adenoma velloso incidental en su apendice, pero este fue un hallazgo estrictamente incidental. La razon de la cirugia fue por una apendicitis aguda y sepsis. Obviamente, esta infeccion con la apendicitis aguda y la perforacion es una condicion medica nueva que no tenia antes. Una vez mas, las indicaciones para su cirugia fue la perforacion y apendicitis y no la lesion vellosa (...)".16 [Traduccion libre] 33. Este diagnostico fue a su vez corroborado por el doctor MORDAZA Quimper H.17, quien en una comunicacion18 remitida a la denunciante senalo lo siguiente: "En el informe de Patologia se senala la presencia de dos entidades concurrentes (esto quiere decir que las encuentran al mismo tiempo, pero no hay ninguna razon para pensar que una fuera CAUSA de la otra). Una de las cuales es un adenoma velloso. (...) Es simplemente un hallazgo del examen de anatomia patologica en la pieza resecada al momento de la intervencion. Por otro lado, no hay ninguna razon para pensar que la causa de la apendicitis con perforacion MORDAZA sido consecuencia del Adenoma Velloso. En circunstancias en que hay degeneracion maligna del Adenoma velloso, se pueden producir perforaciones intestinales, pero en el informe de patologia se

descarta cualquier degeneracion o tumor invasivo. No encuentro sustento para alegar pre-existencia (...) tambien podria alegar que el Apendice es preexistente, porque todos tenemos apendice, pero la apendicitis aguda es una condicion de emergencia que ocurre en cualquier persona que tenga apendice (...)". [Subrayado y negritas agregados] 34. Debido a que la apendicitis de la denunciante no tuvo como causa el referido adenoma velloso, correspondia a WOT asumir los gastos ocasionados por la intervencion quirurgica de la senora Coronel. En la medida que ello no fue asi, se configuro una infraccion al deber de idoneidad del proveedor. 35. Sin perjuicio de lo expuesto, en el supuesto que se hubiese determinado que la causa de la apendicitis de la senora MORDAZA fue el adenoma velloso ­hecho que, como ha sido senalado, no fue asi­, la obligacion de WOT de prestarle asistencia no se habria visto enervada, puesto que la situacion medica de urgencia presentada a la denunciante reunia todas las caracteristicas necesarias para ser susceptible de ser atendida ­se presento en el viaje y fue imprevista­, siendo necesario agregar que la limitacion de responsabilidad a favor de WOT establecida en el contrato no surge efectos en la consumidora en tanto restringe la prestacion que constituye su obligacion principal. 36. La condicion medica y los sintomas manifestados por la senora MORDAZA ­dolores agudos en el abdomen y perforacion del apendice­ hicieron necesaria su atencion medica y posterior intervencion quirurgica, tan es asi que la propia denunciada senalo en sus descargos que, al ingresar al hospital y "al ser evaluada y tras realizarle los estudios de imagenes TAC se evidenciaron signos de perforacion apendicular, razon por la que, se le programo para ser intervenida quirurgicamente de emergencia mediante una Apendicectomia Laparascopica". (sic) (Subrayado y negrita agregados). 37. Atendiendo a lo expuesto, corresponde confirmar la Resolucion 513-2008/CPC que declaro fundada la denuncia interpuesta por la senora MORDAZA, modificandola en sus fundamentos.

14

Vease el documento emitido por el laboratorio del hospital que obra en la foja 34 del expediente. El informe medico elaborado por WOT para sustentar su negativa a cubrir los gastos incurridos la hospitalizacion e intervencion quirurgica de la senora MORDAZA ­que obra en la foja 69 del expediente­, senala lo siguiente: "(...) Luego de la evaluacion de MORDAZA piezas anatomicas y segun consta en reporte medico de este departamento se concluye ADENOMA VELLOSO APENDICULAR con una concurrente APENDICITIS AGUDA. Respecto a este cuadro podemos mencionar que los polipos adenomatosos de MORDAZA y recto son protrusiones de epitelio glandular dentro, de la luz intestinal configuran verdaderas neoplasias que, por definicion, tienen a la displasia como caracteristica principal. (...) Es todo cuanto tenemos que informar con respecto a este caso, se trata de un ADENOMA VELLOSO APENDICULAR, PATOLOGIA TUMORAL APENDICULAR, CRONICA, PREEXISTENTE (...)".

15

16

La carta remitida por el doctor MORDAZA Y. Okamura senala lo siguiente: "(...) She underwent a laparoscopic appendectomy for a perforated appendix. Her pathology did show an incidental villous adenoma in the appendix, but this was strictly an incidental finding. The reason for her surgery was for an acute perforated appendicitis and sepsis. Obviously, this infectious condition whith the acute appendicitis and perforation is a new condition which she did not have before. Again, the indications for her surgery were the perforation and appendicitis and not the villous lesion and this should be covered through her medical insurance. I think she would have a very valid complaint if the insurance company does not support her with this and I am quite sure that she MORDAZA be able to get other medical authorities that support my statement".

17

Este medico remitio una carta a la hija de la denunciante, opinando sobre la atencion medica de la senora MORDAZA y si la apendicitis devino como consecuencia de una condicion medica preexistente. Vease la foja 38 del expediente.

18