TEXTO PAGINA: 27
Lima, sáhado 21 dc noviemhn, de 1098 Banco Latino Roberto García Manrique - Jefe del Dpto. de Planea- miento y Control Carlos A. Guerrero Llapapazca - Jefe del Dpto. de Comunicaciones Interfip Bolsa SAB Gilbert P. Chauny - Analista Bursátil Senior De acuerdo a las solicitudes de los asistentes a la audiencia pública, los comentarios expresados en la mis- ma, se publicaron en la página Web de Osiptel. A conti- nuación se presenta un resumen de dichos comentarios. Comentarios de Telefónica del Perú S.A.A. - Los servicios portadores locales nunca estuvieron restringidos. - Telefónica tiene reguladas las tarifas del servicio portador local, por sus contratos de concesión. - Existen dos competidores que incumplen la publica- ción de sus tarifas y las condiciones de su prestación. - No existe una cuota de participación de mercado para desregular tarifas. - No existe abuso de posición de dominio. - Solicita desregular tarifas para fortalecer la compe- tencia, no para subir tarifas. - Si no se les desregula tarifas habría situación de ilegalidad por trato discriminatorio. - Telefónica expresó que están dadas las condiciones para desregular tarifas en Lima y en aquellas ciudades donde existan a futuro otros operadores. Comentarios de otros asistentes a la audiencia - Se mencionó que si Telefónica desea beneficiar a los usuarios, ello pudiera lograrlo reduciendo tarifas con lo cual beneficiaría quizás al 80%) del mercado. - Se dijo que la competencia es un proceso y los mercados más competitivos son los más regulados, como por ejemplo el mercado de capitales. Para la competencia se requiere transparencia y que exista información y no se presuma que existe competencia. - Se manifestó que existe posición de dominio de Telefónica y un ejemplo era “empaquetar servicios”. - Se expresó que existen dos mercados: (a) Lima y (b) el resto del país, en este último no existe competencia, pero no es por culpa de Telefónica. - Se mencionó que en los casos de que un usuario del resto del país que necesita un circuito donde haya obteni- do una respuesta negativa de Telefónica, se tenía dos alternativas: (a) Solicitar radiocomunicación privada al Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción o (b) Contratar con Telefónica la instalación de facilidades técnicas para interconexión. Se sugirió mayor agilidad en la atención de la solicitud y la posibili- dad de contar con un sistema normativo para estos casos. - Se afirmó que Telefónica dejó de ser un monopolio legal y ahora es un monopolio de facto, la diferencia es abismal al tener Telefónica el 90%) de mercado. - Se dijo que más de un proveedor no significa compe- tencia, ésta depende de la actitud y tamaño relativo para saber si existe o no, competencia. - Se expresó que el usuario elige en función a: (a) Precio y (b) Viabilidad del servicio, éste último reflejado en las “condiciones de uso”, El énfasis no es en el nivel de precios, existen tres operadores en Lima pero no hay oferta de servicios con todos los requerimientos técnicos o teóricos. - Se afirmó que siempre existe un grado de regulación pero no de restricción. - Como información referencial, se dijo que en Lima existen entre 9 000 y 9 500 puertos y Telefónica tendría entre el 97% al 98% del mercado. En el resto del país habría 2 000 puertos y Telefónica tiene el 100% del mercado. - Se mencionó que el costo al usuario no necesariamen- te es igual a la tarifa, por ejemplo, un competidor ofrece circuitos de 64 Kbps que incluye módem a una tarifa de US$130, pero Telefónica tiene una tarifa de US$274 por el mismo circuito y factura aparte el módem.- Diferentes asistentes de la audiencia expresaron su iesacuerdo con la desregulación de tarifas del servicio portador local de Telefónica. Se mencionó a manera de Ilustraciónque 13 CPI (Centros proveedores de informa- :ión) y 64 ISP (Internet Service Provider) que tienen 6 000 usuarios, así como 500 empresas y 100 proveedores le Internet dependen de los circuitos privados de Telefó- nica. Se solicitó que algún funcionario de Telefónica presente en la audiencia, confirme si el 98% de las empresas que usan Internet están financiados por Tele- fónica. No se tuvo respuesta. - Una persona expresó su preocupación por la posibili- dad de que con la desregulación tarifaria, Telefónica podría generar una guerra de precios para eliminar la competencia del mercado y quedarse luego con todo el mercado. Posteriormente, con feha 12 de noviembre de 1998, se recibió la Carta N” GGR-127-A-285-98 de Telefónica del Perú S.A.A., que amplía sus comentarios expresados en la audiencia pública. EVALUACION DE LA SOLICITUD PRESENTA- DA POR TELEFONICA DEL PERU SAkk Determinación del grado de competencia Sobre la base de los contratos de concesión, Osiptel tiene la potestad de fijar tarifas tope, lo que otorga libertad a la empresa para fijar las tarifas que efectiva- mente cobran a sus usuarios, siempre que el tope no sea excedido. Asimismo, el criterio que debe seguir Osiptel para abstenerse de lijar tarifas topes es que por efecto de la competencia entre empresas, se garantice una tarifa razonable para el usuario. Dos son, entonces, las variables que Osiptel debe verificar para abstenerse de fijar tarifas: la competencia en el mercado relevante y cuán razonables y beneficiosas para el usuario son las tarifas vigentes. En principio, si la competencia entre empresas es efectiva y vigorosa, las tarifas reflejarán costos más un margen razonable de utilidad y serán razonables para los usuarios, de lo que se puede inferir que el único criterio que Osiptel debe exami- nar para tomar su decisión es el grado de competencia en el mercado. Para determinar el grado de competencia en un merca- do, es necesario tomar un conjunto de criterios y evaluar- los de manera conjunta, buscando determinar las posibles limitaciones para una competencia plena. A continuación, se exponen algunos de los criterios que, evaluados en conjunto, contribuyen a dicha determinación. El mercado relevante del servicio portador local comprende el arrendamiento de circuitos locales y la interconexión de redes y servicios, en todas las áreas locales del Perú. El análisis de las características del servicio portador local, permite establecer que, en la situación actual, no es posible hallar sustitutos de dicho servicio. Para determinar el grado de competencia en el merca- do del servicio portador local, se ha examinado entre otras, la variable de participación de mercado, es decir el porcentaje de las ventas totales del mercado que es controlado por una sola concesionaria. Cuanto mayor sea ese porcentaje, es de presumir que el grado de competen- cia será menor. Concretamente, si una empresa controla parte importante de las ventas de un determinado merca- do, difícilmente la competencia en dicho mercado podrá ser calificada como vigorosa. Otra variable importante para determinar el grado de competencia en un mercado, es el número de proveedores de un servicio. Cuanto menos proveedores existan, menor será el grado de competencia. Esto es cierto, tanto por el número mismo, que puede dar lugar a caracterizar una estructura de mercado como de monopolio o duopolio, con los resultados conocidos sobre precio y cantidad de equi- librio, como por las posibilidades de colusión cuando existen pocos participantes. Con la finalidad de establecer las participaciones de mercado, se solicitó a las tres empresas que actualmente brindan el servicio portador local, Telefónica del Perú S.A.A., Tele 2000 S.A. y FirstCom S.A., la información relevante. La información fue proporcionada solamente por las dos últimas empresas mencionadas; no obstante,