Norma Legal Oficial del día 08 de mayo del año 2000 (08/05/2000)
Si dese vizualizar el documento entero como pdf click aqui.
TEXTO DE LA PÁGINA 50
Pag. 186404
NORMAS LEGALES
MORDAZA, lunes 8 de MORDAZA de 2000
MTC
Autorizan viaje de inspectores de la Direccion General de Transporte Aereo a los EE.UU., Costa Rica, Ucrania y la Republica de MORDAZA, en comision de servicios
RESOLUCION SUPREMA Nº 068-2000-MTC MORDAZA, 5 de MORDAZA del 2000 CONSIDERANDO: Que, el Decreto Supremo Nº 035-99-MTC establece por excepcion que los viajes al exterior que realicen los Inspectores de la Direccion General de Transporte Aereo del Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construccion, que irroguen gastos al Estado por concepto de viaticos y pasajes, en cumplimiento de sus funciones de acuerdo al Articulo 20º del Reglamento de la Ley de Aeronautica Civil, seran autorizados en via de regularizacion, mediante Resolucion Suprema; Que, asimismo, dicho Decreto Supremo senala que el Director General de Transporte Aereo del citado Ministerio presentara la informacion de los viajes realizados por los Inspectores el mes anterior, acreditando la necesidad y/ o urgencia de los mismos, con el fin de iniciar el tramite de expedicion de la Resolucion correspondiente; Que, el Director General de Transporte Aereo, en aplicacion de lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 035-99-MTC, ha emitido el Informe Nº 024-2000-MTC/15.16, senalando los montos pertinentes en observancia de la Escala de Viaticos establecida por Decreto Supremo Nº 031-89-EF; De conformidad con el Decreto Supremo Nº 035-99MTC; SE RESUELVE: Articulo 1º.- Autorizar el viaje, en via de regularizacion, de los Inspectores de la Direccion General de Transporte Aereo del Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construccion, realizados en el mes de MORDAZA del 2000, a los paises que se indican y que ocasionaron gastos por viaticos, conforme al siguiente detalle:
Estados Unidos de MORDAZA Inspector MORDAZA MORDAZA, MORDAZA MORDAZA MORDAZA, MORDAZA MORDAZA MORDAZA, MORDAZA MORDAZA MORDAZA, MORDAZA MORDAZA MORDAZA, MORDAZA MORDAZA MORDAZA, MORDAZA MORDAZA MORDAZA, MORDAZA MORDAZA MORDAZA, MORDAZA MORDAZA MORDAZA, MORDAZA MORDAZA MORDAZA, MORDAZA MORDAZA MORDAZA, MORDAZA CALMELL MORDAZA VARISCO, MORDAZA BALLINAS MORDAZA, MORDAZA MORDAZA MORDAZA, MORDAZA BORDO MORDAZA, MORDAZA MORDAZA LANAS, MORDAZA Costa Rica Inspector CALMELL MORDAZA VARISCO, MORDAZA Ucrania Inspector MARILUZ MORDAZA, MORDAZA Republica de Chile: Inspector BALLINAS MORDAZA, MORDAZA MORDAZA MORDAZA Fecha 24 al 25 Viaticos US$ 360.00 MORDAZA Kiev Fecha 24 al 29 Viaticos US$ 1,080.00 MORDAZA San MORDAZA Fecha 13 al 16 Viaticos US$ 720.00 MORDAZA Miami Miami MORDAZA MORDAZA Miami Miami Miami Miami MORDAZA Miami Miami Miami MORDAZA MORDAZA Miami Seatle Fecha 03 05 31 al 05 08 al 10 07 10 12 14 10 al 13 17 19 21 al 23 20 al 22 22 al 23 25 al 28 26 al 28 Viaticos US$ 180.00 180.00 1,080.00 540.00 180.00 180.00 180.00 180.00 720.00 180.00 180.00 540.00 540.00 360.00 720.00 540.00
Articulo 2º.- El gasto que demando los viajes de los Inspectores a que se refiere el articulo precedente, fue con cargo al Presupuesto del Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construccion. Registrese, comuniquese y publiquese. Rubrica del Ing. MORDAZA Fujimori Presidente Constitucional de la Republica MORDAZA PANDOLFI ARBULU Ministro de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construccion 5092
CONSUCODE
Sancionan a empresa con inhabilitacion temporal en el ejercicio de su derecho a participar en procesos de seleccion y contratar con el Estado
TRIBUNAL DE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO RESOLUCION Nº 124/2000.TC-S1 MORDAZA, 2 de MORDAZA de 2000 Visto en sesion de la Primera Sala Mixta del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado del 18.4.2000, el Expediente Nº 270.99.TC, sobre aplicacion de sancion al proveedor Diskette Market S.A., por incumplimiento injustificado de contrato, celebrado con la Empresa Municipal Inmobiliaria de MORDAZA S.A. -EMILIMA S.A.- para la Adquisicion de cinco (5) equipos de computo; CONSIDERANDO: Que, el 25.6.98, las partes suscribieron el contrato de compraventa, con el objeto de adquirir los bienes precitados, por un monto de US$ 4,240.00 dolares americanos incluido el IGV, pagaderos con una cuota inicial de US$ 1,240.00, mas tres letras de US$ 1,000.00 cada una, a 30, 60 y 90 dias; Que, en la clausula cuarta se estipulo la obligacion por parte del vendedor de brindar una garantia de 24 meses, a fin de mantener los equipos en optimo funcionamiento, brindando asistencia tecnica por dicho periodo y sugerencias de solucion a cualquier problema que se suscite en los equipos; Que, la garantia tecnica ofrecida por el proveedor de los equipos, por el periodo de 24 meses comprendido del 2.7.98 al 2.7.00, establece las acciones correctivas asi como los alcances de la mencionada garantia; Que, el 13.5.99 la Entidad manifesto al proveedor, que el equipo de computo que adquiriera para el area de Administracion Inmobiliaria estaba totalmente paralizado, problema que aun no ha sido solucionado, estando obligado a subsanar las deficiencias por encontrarse dentro del periodo de la garantia pactada, para lo que se le otorga un plazo de 72 horas, caso contrario, iniciaria las acciones legales correspondientes; Que, el 17.6.99 la Entidad comunico al contratista su decision de resolver el contrato con arreglo a lo dispuesto en su clausula sexta, asi como en el Art. 1430º del Codigo Civil, por no dar cumplimiento a la clausula cuarta del contrato, esto es, brindar una garantia por 24 meses para los equipos adquiridos, no obstante haberle requerido el servicio; Que, admitida a tramite la solicitud de la Entidad, se corrio traslado al contratista a su domicilio senalado en el contrato, a fin que presente los descargos convenientes a su derecho y como quiera que no se logro notificarlo, se lo notifico a traves del edicto publicado el 21.11.99 en el Diario Oficial El Peruano, sin que hasta la fecha dicho contratista MORDAZA cumplido con apersonarse al presente procedimiento; Que, haciendo efectivo el apercibimiento de resolver con la documentacion obrante en el expediente, se advierte que no aparece documentacion orientada a suponer que la resolucion del contrato fue objeto de impugnacion por parte