TEXTO PAGINA: 73
PÆg. 278315 NORMAS LEGALES Lima, jueves 14 de octubre de 2004 estados financieros pasivos contingentes por la suma de S/. 1’396,785.20 resultado del proceso judicial segui-do por la Empresa Telefónica del Perú, por devolución de Dinero cobrado coactivamente, ocasionado por deficiente actuación funcional de los Funcionarios, al no haber ase-gurado y elaborado información suficiente y pertinente, respecto a las contingencias para el eficaz y oportuno registro y/o revelación de pasivos contingentes en losEstados Financieros; Que, en el Caso Nº 11; Inconsistencias entre el saldo contable, los anexos del saldo y la información de la Uni-dad de Personal con relación al rubro de provisión para beneficios sociales al 31 de diciembre de 1997, restando confiabilidad al referido saldo, debido a deficiencias en elcontrol y supervisión de la Cuenta de provisión de bene- ficios sociales y falta de conciliación del área contable; Que, en el Caso Nº 12; Al 31 de diciembre de 1997 la Municipalidad no ha efectuado registro de Cuentas por cobrar así como de provisión técnica de Cuentas inco- brables de los usuarios morosos que superan el año deantigüedad por servicios de agua. Se originó por falta de coordinación entre la Unidad de Contabilidad y la Direc- ción de Rentas y Áreas Administrativas encargados delcontrol de los Cuentas por Cobrar. Así como la falta de supervisión, efectivo control y registro de operaciones de Cuentas por Cobrar y provisión por morosidad de losusuarios; Que, en el Caso Nº 13; el rubro de Cuentas por Co- brar al Personal presenta diferencias por S/. 11,907.47entre saldo contable y el informe de la Unidad de Perso- nal por el período 1997, por diferencias en el Control y supervisión de Cuentas por Cobrar al personal así comofalta de conciliación entre el Área Contable y la Unidad de Personal. El saldo mostrado en el Balance carece de soporte, es inconsistente y poco fiable; Que, en el Caso Nº 14; los anexos de los estados Financieros de la Municipalidad Distrital de Chaclacayo por el período de 1998 presentados a la Contaduría Pú-blica de la Nación carecen de análisis y detalle de su composición de cuentas importantes, limitando el alcan- ce y evaluación de los mismos. La carencia de Análisisde las Cuentas se debe a la falta de disposición y negli- gencia del Jefe del Área de Administrativa; Que, en el Caso Nº 15; al 31 de diciembre de 1998 los rubros existencias, activo fijo e infraestructura pública reflejan saldos importes de S/. 7’006,870 (89.75), que carece del soporte de un inventario físico restando con-fiabilidad a los saldos reflejados a esa fecha, se debe a la falta de disposición de los funcionarios responsables para adoptar acciones tendentes al Control de existen-cias y de bienes patrimoniales, mediante la toma de in- ventarios y su respectiva conciliación; Que, en el Caso Nº 16; al 31 de diciembre de 1998 el rubro de Cuentas por Cobrar de la Municipalidad no re- fleja en su totalidad las cuentas pendientes de cobro a esa fecha, encontrándose el saldo subestimado en S/.1’460,669.97, que no fue registrado ni provisionado, por falta de disposición para efectuar un efectivo control, registro y conciliación , conllevando a que la cuenta nopresente saldos razonables; Que, en el Caso Nº 17; al 31 diciembre de 1998 la Municipalidad no ha provisionado ni revelado en nota alos estado Financieros pasivos contingentes por la suma de S/. 1’396,785.20 resultado del proceso Judicial segui- do por la Empresa Telefónica del Perú, por devolución dedinero cobrado coactivamente, debido a deficiente ac- tuación Funcional Administrativa que no aseguró y ela- boró información suficiente y pertinente respecto a lascontingencias, restándole confiabilidad a la información financiera; Que, en el Caso Nº 18; inconsistencias entre el saldo contable, los anexos del saldo y la información de Uni- dad de Personal con relación al rubro de provisión para beneficios sociales al 31 de diciembre de 1998 restandoconfiabilidad al referido saldo, por deficiencias en el Con- trol y supervisión de la cuenta de provisión de beneficios sociales y falta de conciliación; Que, en el Caso Nº 19; al 31 de diciembre de 1998 la Municipalidad no ha efectuado registro de Cuentas porCobrar así como de Provisión Técnica de Cuentas Inco- brables de los usuarios morosos por servicio de Agua,que superan el año de antigüedad, ocasionado por la falta de coordinación entre la Unidad de Contabilidad y la Dirección de Rentas, así como falta de supervisión ycontrol. Ambas Cuentas no presentan saldos razona- bles al cierre del ejercicio; Que, en el Caso Nº 20; al 31 de diciembre de 1998 el rubro de Cuentas por cobrar al Personal presenta dife- rencias de S/. 11,212.89 entre saldo contable y el Informe de la Unidad de Personal, ocasionado por deficiencias enel Control y supervisión de las Cuentas por cobrar al Personal y por falta de conciliación con el Área de Conta- bilidad; Que, en el Caso Nº 21; al 31 de diciembre del 2002 activos por S/. 6’010,555.48 (35.21 %), pasivos por S/. 912,474.22 (12.92%) y patrimonio por S/. 10’004,936.63(100%) del Balance General carecen de análisis como soporte de los saldos reflejados, debido a la falta de disposición y negligencia de la Unidad de Contabilidad; Que, en el Caso Nº 22: El saldo de S/. 6’858,620.30 del rubro Cuentas por cobrar de los Estados Financie- ros al 31 de diciembre 2002 difiere sustancialmente delsaldo presentado por la Dirección de Rentas a la mis- ma fecha de S/. 12’848,178.29, estableciéndose una diferencia en defecto de S/. 5’989,557.99, debido a lafalta de coordinación entre la Unidad de contabilidad y Dirección de Rentas, y a la falta de un efectivo control, registro y análisis de las Cuantas por Cobrar y las res-pectivas conciliaciones de saldos; Que, en el Caso Nº 23: Al 31 de diciembre de 2002 se ha determinado diferencias entre el inventario físico va-lorizado y el saldo reflejado en los rubros de activos fijos y depreciación acumulada por S/. 288,236.76 y S/. 754,419.80 respectivamente distorsionando la presen-tación de los referidos saldos al cierre del ejercicio, se debe a la falta de disposición y coordinación entre la Unidad de Contabilidad y Logística para conciliar los in-ventarios físicos con los registros Contables a fin de realizar los ajustes pertinentes; Que, en el Caso Nº 24; al 31 de diciembre del 2002 la municipalidad no ha efectuado provisión técnica de Cuen- tas incobrables de los usuarios morosos que superan el año de antigüedad por servicios de agua por un montode S/. 457,832.72, ocasionada por falta de coordinación entre los responsables de Contabilidad que no supervi- saron las operaciones Contables; Que, en el Caso Nº 25: Al 31 de dic. 2002 la Entidad Municipal no ha provisionado intereses moratorios por obligaciones tributarias pendientes a esa fecha con laSUNAT y AFPs por un monto no menos de S/. 386,267; Que, en el Caso Nº 26: Gastos del período por un monto de S/. 178,886.29 no contabilizados al 31 dic. del2002 afectando los resultados del período en el mismo importe; Que, en el Caso Nº 27; por el período del 2002 se he omitido el cálculo y registro de la depreciación del rubro de infraestructura pública que asciende aproximadamen- te a S/. 146,199, debido a la falta de coordinación y su-pervisión de la Unidad de Contabilidad sobre las opera- ciones contables, al omitirse la depreciación anual; Que, en el Caso Nº 28; al 31 de diciembre del 2002 la Municipalidad no ha provisionado ni revelado en notas a los Estados Financieros pasivos contingentes por la suma de S/. 1’396,785.20 resultado del proceso Judicial segui-do por la Empresa Telefónica del Perú, por devolución de dinero cobrado coactivamente. Se produjo por deficiente actuación de Funcionarios a cargo de la Administración,al no haber asegurado y elaborado información suficiente y pertinente de contingencias y otras para el eficaz y oportuno registro y/o revelación de pasivos contingentes,restándole confiabilidad a la información financiera; Que, en el Caso Nº 29; la Municipalidad Distrital de Chaclacayo afrontó en el período 2002, Procesos Judi-ciales de diversa naturaleza, evidenciándose en algu- nos de estos procesos inacción en la defensa de los intereses legales de la entidad de parte de la Administra-ción y Área Legal, se debe a la falta de Control y super- visión sobre los labores profesionales de los asesores