TEXTO PAGINA: 52
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G33/G30/G37/G31/G36/G36 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, domingo 25 de diciembre de 2005 Distribución del costo del servicio de Parques y Jardines 2005 Categoría Ubi cación del Pr edio Cantidad de Ponderación Cantidad Estructura Distribución Distribución Predios en función al Ponderada % del Costo por individual del beneficio Categoría costo anual obtenido AFrente a parques públicos 1,114 2.5 2,785 8.82 182,456 163 BCerca de parques con un área de influencia 647 2.0 1,294 4.10 84,775 131 aproximado a 100 metros CFrente a Avenidas con áreas verdes en la 508 1.5 762 2.41 49,921 98 berma central, plazas públicas, plazuelas y similares DNo comprendidas en las categor ías anteriores 26,731 1.0 26,731 84.67 1,751,245 65 TOTAL 29,000 31,572 2,068,397 La ponderación considerada en los cuadros prece- dentes constituyen calificaciones asignadas de acuerdo al beneficio obtenido por la cercanía a las áreas verdes públicas del distrito. En tal sentido corresponde un ma-yor valor para aquellos predios que tienen mas cercanía a las áreas verdes (predios ubicados frente a parques públicos) y un menor valor para los predios que estánubicados sin frente a ningún tipo de área verde publico. Así mismo se ha asignado un valor mínimo para los predios que no tienen frente a ningún área verde, tenien-do en consideración que las personas que habitan los mismos, tienen acceso libre para disfrutar mediatamen- te de los beneficios de las áreas verdes del distrito. Seha considerado una tasa de crecimiento de 0.5 puntos para valorar los mayores beneficios de la categoría in- mediata superior, tasa de crecimiento proporcional quepermite cuantificar los beneficios que ofrecen las áreas verdes del distrito. 3. METODOLOGÍA APLICADA PARA LA DISTRI- BUCIÓN DEL COSTO DEL SERVICIO DE SERENAZ- GO El costo del Servicio de Serenazgo comprende la organización, mantenimiento y mejora del servicio muni-cipal de vigilancia pública, control de actividades para la prevención del delito, accidentes y protección de la po- blación del distrito. Dicho costo se distribuye entre loscontribuyentes de acuerdo a los criterios siguientes: - La ubicación del predio como criterio preponderan- te, entendido como áreas geográficas del distrito de ma- yor o menor incidencia en la peligrosidad. - El uso del predio como criterio para determinar el nivel de riesgo y por consiguiente una mayor prestación del servicio. Para la aplicación de tales criterios se ha utilizado la información de las intervenciones registradas por el Ser- vicio de Serenazgo de la Municipalidad de Santa Anitadurante el período enero-octubre de 2004, a base de la cual se han definido cuatro zonas diferenciadas por el nivel de intervenciones que son indicadores de la peli-grosidad de las zonas y se ha determinado la estructura de la utilización de los recursos en las diferentes zonas del distrito, cuyo resumen es el siguiente: ESTRUCTURA DE LA DISTRIBUCIÓN DE RECURSOS DEL SERVICIO DE SERENAZGO DE ACUERDO A LA PELIGOROSIDAD DE LAS ZONAS ZONAS Vehículos Serenos Serenos T otalESTRUC- Asignados Asignados en PuestosRecursos TURA Fijo Peligrosidad Generalizada 3.74 14.96 5.74 24.44 23.06 Alta Generalizada 4.735 18.94 4.055 27.73 26.16 Mediana Peligrosidad 3.177 12.708 4.517 20.40 19.25 Baja Peligrosidad 5.348 21.392 6.688 33.43 31.54 TOTAL 17.00 68.00 21.00 106.00 100.00 Nota: Para observar la metodología aplicada y resultados obtenidos para la asignación de vehículos, serenos y puesto fijos ver el Anexo 4 En función a la estructura de la distribución de los recursos del servicio de serenazgo se ha efectuado laprimera distribución del costo del servicio para cada área geográfica con mayor o menor peligrosidad, con los re- sultados siguientes:DISTRIBUCIÓN DEL COSTO DEL SERVICIO SERENAZGO A CADA ZONA DE PELIGROSIDAD ZONAS Estruc-Cantidad Ponde- Valor Estruc- Costo Costo tura de ración Ponde- tura 2004 2005 % Predios rado % Peligrosidad Genera- 23.06 8,932 4 823,888 44.73584,419 1,069,181 lizada Alta Generalizada 26.16 6,856 3 538,059 29.21381,730 698,366 Mediana Peligrosidad 19.25 3,543 2 136,406 7.41 96,758 177,017 Baja Peligrosidad 31.54 10,896 1 343,660 18.66243,777 445,984 TOTAL 100.00 1,842,012 100 1,306,685.00 2,390,548.08 DISTRIBUCIÓN DEL COSTO INDIVIDUAL POR TIPO DE USUARIO DEL SERVICIO La distribución individual se realiza a base de la pon- deración de riesgo asignada a los tipos de usos del pre- dio, cuyo resultado nos permite determinar la asignacióndel costo individual que corresponde a cada predio del distrito (ver anexo 2). El resumen de los resultados para los años 2004-2005 es el siguiente: Costo Individual para el año 2004 USO Peligrosidad Alta Mediana Baja Generalizada Peligrosidad Peligrosidad Peligrosidad CASA HABITACION 53.22 46.65 25.24 20.72 COMERCIO 106.45 93.31 37.86 31.09 INDUSTRIA 133.06 116.63 63.10 51.81 CENTROS EDUCATIVOS 133.06 116.63 63.10 51.81 TERRENOS SIN CONSTRUIR 53.22 46.65 25.24 20.72 ESTABLECIMIENTOS CON AC- TIVIDADES METROPOLITANASY GENERADORAS DE DESPLA-ZAMIENTO DE POBLACION FLOTANTE 266.12 233.26 126.19 103.62 OTROS USOS NO COMPREN- DIDOS 53.22 46.65 25.24 20.72 Costo Individual para el año 2005 USO Peligrosidad Alta Mediana Baja Generalizada Peligrosidad Peligrosidad Peligrosidad CASA HABITACION 96.69 84.74 45.92 41.68 COMERCIO 193.39 169.49 68.87 62.52 INDUSTRIA 241.73 211.86 114.79 104.20 CENTROS EDUCATIVOS 241.73 211.86 114.79 104.20 TERRENOS SIN CONSTRUIR 96.69 84.74 45.92 41.68 ESTABLECIMIENTOS CON AC- 483.47 423.72 229.58 208.40 TIVIDADES METROPOLITANASY GENERADORAS DE DESPLA-ZAMIENTO DE POBLACION FLOTANTE OTROS USOS NO COMPREN- DIDOS 96.69 84.74 57.91 41.68 NOTA: Los establecimientos considerados como rea- lizadores de actividades Metropolitanas y generado- res de desplazamiento de población flotante son aque-llos con área superior a los 1,000 m2 y dedicados a las actividades siguientes: Comercio al por mayor, Mercados, Industrias, Grandes Centros Comerciales,Centros Financieros, Instituciones Públicas y Centros Educativos.