TEXTO PAGINA: 65
PÆg. 286899 NORMAS LEGALES Lima, viernes 11 de febrero de 2005 perficial como se ha demostrado del análisis efectua- do a la ejecución presupuestal del fondo de compen-sación municipal año 2002, había crisis económicacon una deuda de seis meses de atraso que no permi-tían cumplir con los pagos a personal y que durantesu período se efectuaron pagos semanales a cuentas de planillas, pudiendo cancelar un mes; Miriam Shely Garay Jauregui (ex Directora Municipal), laresponsabilidad corresponde a la Oficina de Presu-puesto, por no haber efectuado el control de loscompromisos de gasto que ingresan a su oficina, alÁrea de Personal por no cumplir con remitir los com- probantes de pago por concepto de remuneraciones y pensiones, al Área de Presupuesto para su controlprevio y al Área de Tesorería quien remite a contabili-dad los comprobantes de pago de lo ejecutado parasu registro contable, debiendo conciliar la informacióny ejecución de gasto con Presupuesto; Edwin Santia- go Ivancovich Gamero (ex jefe de la unidad de perso- nal), esta irregularidad ya fue materia de investigaciónmediante R.A. Nº 204 del 29.ABR.04 al absolverle deresponsabilidad; asimismo, señala que del 13.JUL.01al 22.JUL.02, no fue Jefe de Personal y en esta últimafecha retorna a la MDSJM con R.A. Nº 724 del 22.JUL.02 como Jefe de Fiscalización Tributaria; por lo que no tiene responsabilidad; Hugo Camacho Ara-ya (ex Jefe de la Oficina de Planif., Rac. y Presup.),mediante documento de fecha 5.ENE.05, presenta sudescargo extemporáneamente, es decir 11 días des-pués desde la fecha de publicación (17.DIC.04) de la Resolución de Alcaldía Nº 000481 del 9.DIC.04, por lo que no resulta procedente su solicitud, por extem-poránea; Que, los presuntos responsables Carlos Galvez Montero, ex Jefe de la Oficina de Planif., Rac. y Pre-sup.; Emilio Gutierrez Rojas, ex Director de Adminis- tración y ex Jefe de la Oficina de Planif., Rac. y Pre- sup.; Carlos Miguel López Chalen, ex Director deAdministración; Luis Antonio Alvarez Cruz, ex Direc-tor Municipal; Pablo Román Silva, ex Director Munici-pal, no cumplieron con presentar sus descargos; Que, el Presupuesto Institucional, es el cálculo previo de probables previsiones de ingresos y gas- tos, debidamente equilibrado, que las entidadesaprueban para un ejercicio determinado, y la ejecu-ción presupuestaria es la fase del proceso presu-puestario en la cual se captan, recaudan y obtienenlos recursos públicos estimados en el presupuesto institucional, se ejecutan los gastos previstos y se realizan las modificaciones presupuestarias que seannecesarias, para el cumplimiento de las metas pre-supuestarias determinadas para el año fiscal; en talsentido, por tratarse de un cálculo de probabilidades,está basado en suposiciones, no siendo requisito que exista igualdad entre la ejecución y lo presupuesta- do, por lo que no hay responsabilidad en esta observa-ción; Que, la Observación Nº 05 , la ejecución presupuestal sobre inversiones en obras presentandiferencias entre sus controles, toda vez, que los saldos son: ejecución presupuestal (S/. 6,824,261) y flujo de efectivo (S/. 8,064,329), lo que evidencia uninadecuado control que no garantiza la razonabilidadde los saldos; las siguientes personas presentaronsus descargos, Enrique Velarde Herrera (ex Directorde Administración), expresa que la información al- canzada por la Dirección de Desarrollo Urbano, es una recopilación de los comprobantes de pago emiti-dos y no es una información conciliada con la Unidadde Tesorería; por tanto, no es un documento materiade comparación con la información presupuestal,como es el caso de la observación efectuada por el órgano de control institucional; Miriam Shely Garay Jauregui (ex Directora Municipal), durante la ejecu-ción de un proyecto la Dirección de Desarrollo Urba-no, hace los requerimientos y da la conformidad delos bienes y/o servios recibidos, iniciándose los ope-rativos de gasto, debiéndose formular las ordenes de compra y/o servicios de comprobantes de pago, a la Oficina de Presupuesto para su afectación pre-supuestal, al área de tesorería para ejecutar el pagoy Área de Contabilidad, no interviniendo la DirecciónMunicipal; Manuel Reyes Novoa (ex Jefe de la Uni- dad de Contabilidad), no tiene conocimiento de lascifras que se indican por cuanto no participó en elcierre del ejercicio; Hugo Camacho Araya (ex Jefede la Oficina de Planif., Rac. y Presup., mediantedocumento de fecha 5.ENE.05, presenta su descar- go, es decir 11 días después desde la fecha de publi- cación (17.DIC.04) de la Resolución de Alcaldía Nº000481 del 9.DIC.04, por lo que no resulta proceden-te su solicitud por extemporánea; Que, los presuntos responsables Carlos Galvez Montero, ex Jefe de la Oficina de Planif., Rac. y Pre- sup.; Emilio Gutierrez Rojas, ex Director de Adminis- tración y ex Jefe de la Oficina de Planif., Rac. y Pre-sup.; Carlos Miguel López Chalen, ex Director deAdministración; Luis Antonio Alvarez Cruz, ex Direc-tor Municipal; Pablo Román Silva, ex Director Munici-pal y Willy Sandoval Llance, ex Jefe de la Unidad de Contabilidad, no cumplieron con presentar sus des- cargos; Que, sobre esta observación, no existe responsabilidad, toda vez que no siempre se da co-incidencia entre lo requerido y lo afectado, conformea lo señalado en el considerando de la Observación Nº 4; Que, la Observación Nº 06 , señala que la Oficina de Planificación, Racionalización y Presupuesto, noha elaborado los formatos de la Evaluación Presu-puestal Anual (EV10, EV11, EV12 y EV13), lo queorigina limitaciones al alcance de la auditoría a la gestión presupuestaria del 2002; respecto a esta ob- servación, los procesados: Emilio Gutierrez Rojas,ex Jefe de la Oficina de Planif., Racion. y Presup. yLuis Antonio Alvarez Cruz, ex Director Municipal, nopresentaron sus descargos; Que, la Directiva Nº 007-2002-EF.01, aprobada el 28.JUN.02 por Resolución Directoral Nº 031-2002 Di- rectiva para la Evaluación Presupuestaria de los Pre-supuestos Institucionales de los Gobiernos Localesaño Fiscal 2002, Art. 15º, señala que la Oficina dePresupuesto del Pliego o la que haga sus veces, esla dependencia técnica responsable de la consolida- ción de la evaluación presupuestal institucional, así como de la elaboración de los documentos finalesdenominados Informe Semestral de la EvaluaciónPresupuestaria Institucional e Informe Anual de laEvaluación Presupuestaria Institucional; en tal senti-do, corresponde al Jefe de la Oficina de Planificación y Presupuesto, Emilio Gutierrez Rojas, responsabili- dad administrativa por el incumplimiento de la elabo-ración de los formatos de Evaluación PresupuestalAnual (EV10, EV11, EV12 y EV13); Que, la Observación Nº 07 , señala que el estado de gestión presupuestaria presenta saldos iniciales en el formato EV4 evaluación presupuestaria anual, difirien- do en S/. 308,363.00 con los estados financieros; lassiguientes personas presentaron sus descargos: Enri-que Velarde Herrera (ex Director de Administración),los estados financieros que reflejan los montos no utili-zados al 31.DIC.01, fueron aprobados y remitidos a la Contaduría Pública de la Nación en el primer trimestre del año 2002, fecha en la cual no se encontraba desig-nado como Director de Administración. La incorpora-ción de los saldos de balance de acuerdo con lo nor-mado por el Artículo 24º de la Directiva para la Ejecu-ción y Control de los Presupuestos Institucionales de los gobiernos Locales año Fiscal 2002, aprobada por la Directiva Nº 002-2002-EF/76.01, establece "Los recur-sos financieros que no se hayan utilizado durante elaño fiscal 2001, constituyen saldos de balance, de-biendo ser incorporados al presupuesto municipal unavez culminado el cierre del citado ejercicio, en las mis- mas fuentes de financiamientos que los ha generado, mediante la aprobación de un crédito suplementario, elcual fue aprobado mediante R.A. en el primer semestredel año 2002; Hugo Camacho Araya (ex Jefe de laOficina de Planif., Rac. y Presup.), mediante documen-to de fecha 5.ENE.05, presenta su descargo extempo- ráneamente, es decir 11 días después desde la fecha de publicación (17.DIC.04) de la Resolución de Alcal-día Nº 000481 del 9.DIC.04, por lo que no resulta pro-cedente su solicitud;