NORMA LEGAL OFICIAL DEL DÍA 24 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2013 (24/11/2013)

El Peruano Domingo 24 de noviembre de 2013 507667 específi camente las Ventanillas números trece, catorce, quince y diecisiete. Habiéndose recabado una totalidad de treinta y ocho cintas de video, las mismas que fueron entregadas por personal auxiliar de dicho ente de control, siendo que al haberse procedido a la visualización de los mismos se advirtió que el investigado Emerson Martínez Bichara asignado a la Ventanilla número trece, efectuó actos de llamado a litigantes, recepción de sobres, gaseosas y otros, conforme el acta de visualización de fecha veinte de setiembre de dos mil diez, de fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y cinco. Aunado a ello, la Jefatura del Centro de Distribución General mediante Ofi cio número cero once guión dos mil diez diagonal ADM guión CDG elevó la queja formulada por Willy Fernando Vílchez Sánchez, quien denunció presunto tráfi co de tickets de atención. Por lo que, la Ofi cina Desconcentrada de Control de la Magistratura de la referida Corte Superior efectuó investigación defi nitiva al aludido servidor judicial, según resolución número uno de fecha veintidós de marzo de dos mil diez, de fojas treinta y cinco a cuarenta y uno, bajo el cargo de haber incurrido en falta muy grave y en su modalidad de recepción de dádivas del público o usuario. Quinto. Que mediante resolución número uno de fecha siete de enero de dos mil diez se comisionó a personal de la Ofi cina Desconcentrada de Control de la Magistratura, a fi n que efectúe las indagaciones correspondientes en el Centro de Distribución General del Edifi cio Alzamora Valdez, en coordinación con la Ofi cina de Seguridad de dicha sede judicial; y una vez efectuado el mismo e instaladas las cámaras de registro de video, conforme al informe emitido, personal de las Ventanillas números trece y catorce fue advertido efectuando actos inadecuados (atención selectiva de usuarios, sin exigencia de tickets y recepción irregular de objetos); cuestión que específi camente ha sido advertido en el investigado Emerson Martínez Bichara. Sexto. Que no obstante a que el citado investigado fue declarado rebelde mediante resolución número once de fecha ocho de julio de dos mil diez, de fojas setenta y ocho; en su escrito de fojas setenta y cinco a setenta y siete, niega los cargos incriminados, mas no así los hechos descritos, precisando que el informe de la Ofi cina de Seguridad sería malicioso y como teoría de justifi cación precisa que el área en el que labora es “complicada”, añadiendo a su vez que dio dinero a personas a fi n que éstas les compren desayuno; agregando que sus amigos y familiares dejan documentos personales para ser tramitados en otras instituciones. Por otro lado, de los videos números uno, tres, cuatro, seis, once, doce, trece, dieciséis y veintiuno, expresados en la transcripción de registro de audio contenido en el acta de fecha veinte de setiembre de dos mil diez, obrante de fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y tres, el investigado añadió haber ayudado a una usuaria a ubicar y enmendar la omisión documentaria de parte, haber recibido de otro usuario una bolsa negra conteniendo una gaseosa sin haberlo solicitado, haber atendido a un usuario inobservando el orden establecido en razón al estado y necesidad del mismo y desinterés a favor de quien corresponda, haber recibido en forma reiterativa y de un mismo usuario documentos para registrarlos una vez que vuelva el usuario, inclusive al día siguiente, haber recibido de otra usuaria un papel que suponía haber contenido un número telefónico o dirección; y, haber recibido de otra usuaria una botella de agua como gratitud de ésta al haberla atendido rápido. Sétimo. Que estas explicaciones al ser corroboradas exhaustivamente, es decir, mediante la contrastación de los hechos irregulares relevantes, que no son sino aquellos vinculados a la recepción de una bolsa negra, una botella de gaseosa, una botella de agua, sobres y otros del público usuario, los que en puridad resultan inconsistentes y poco coherentes; puesto que según la transcripción de registro de video número tres, una persona de sexo masculino hizo entrega al investigado de una bolsa negra conteniendo un objeto pequeño de forma rectangular o cuadrada, no habiéndose advertido que la misma haya sido devuelta a dicha persona; añadiéndose a su vez que tampoco se ha verifi cado que el investigado Martínez Bichara exigió la entrega del ticket de atención correspondiente. Ante este hecho, el investigado precisó conocer a dicho usuario, y que sin exigirle algo le dio una bolsa conteniendo una gaseosa. Lo que del examen del registro de video no se ha verifi cado la existencia de ese producto, sino como bien se tiene precisado un objeto pequeño de forma cuadrada o rectangular, concluyéndose que el investigado recibió la bolsa (conteniendo un paquete y sin la exigencia de ticket de atención), confi gurándose por tanto el acto irregular. Octavo. Que, asimismo, del tenor del registro de audio transcrito en acta de fecha diecinueve de julio del dos mil diez, se ha logrado verifi car que una persona de sexo femenino se acercó en un segundo momento al investigado, haciéndole entrega de varios papeles pequeños; y, que ante dicha evidencia el investigado refi rió conocer a dicha usuaria, a quien en un momento precisó haber recriminado su condición de tramitadora y que en un segundo momento haber recibido de ésta un papel, añadiendo que podría haber contenido dato telefónico o dirección, sin explicar el motivo por qué ésta efectivizó la entrega. Por lo que, del cotejo de lo recabado en autos y contrariamente a lo explicado por el investigado, se tiene que entre éste y la citada usuaria existe grado de amistad (demostración de trato amical) y que al recibir dicho paquete (contraprestación), bajo una fl uida y amena conversación accedió al ejercicio de dicho acto irregular (prestación), sin objeción alguna. En este sentido, se concluye que su teoría justifi catoria no es sino un mero argumento de defensa orientado a lograr su presunta desvinculación de responsabilidad funcional alguna, asumiéndose que bajo dicha conducta irregular ha dañado la imagen y respetabilidad del Poder Judicial. Noveno. Que, de otro lado, según la contrastación del registro de video número dieciséis, se tiene que el servidor judicial investigado asumiendo una atención selectiva de usuarios, lo que resulta irregular, atendió a uno de ellos sin el correspondiente ticket de atención, recibiendo una botella de agua, la que bebió; a lo que frente a la contundencia de dicha evidencia el investigado ha precisado, según su teoría justifi catoria, haber recibido dicho objeto por haber atendido diligentemente a dicha usuaria, quien en “fi el agradecimiento” hizo entrega de este producto. Sin embargo, su posición se desvanece al efectuarse el cotejo respectivo, puesto que al haber efectuado éste un trato diferenciado a favor de dicha usuaria, sin haber exigido previamente el respectivo ticket de atención, inobservando el turno de los usuarios, es que en compensación a dicho trato discriminatorio en benefi cio de la usuaria y perjuicio de los demás usuarios, es que recibió la botella de agua, confi gurándose por este accionar un acto evidentemente irregular. Décimo. Que del registro de video número siete y visualizado el veintidós de junio de dos mil diez, se ha verifi cado que un usuario sin ticket de atención alcanzó al investigado una bolsa blanca con contenido, a lo que el investigado Martínez Bichara en su descargo explicativo precisa como justifi cación que un usuario llamándolo por su nombre le solicitó ingresar documentos y una demanda en dicha bolsa, y que al día siguiente le entregó el cargo respectivo. No obstante, a que en efecto se advirtió la existencia de documentos en la bolsa. Sin embargo, no puede asumirse por cierto que únicamente haya habido dentro de la bolsa documentos, ello por la forma irregular en que fue recepcionado, puesto que la misma debió ser revisada e ingresada, conforme a su contenido y fi nes en el sistema informático correspondiente. Décimo Primero. Que respecto al registro de audio del video número once y visualizados los días veintiocho de enero y veinte de setiembre de dos mil diez, se ha advertido que un usuario sin haber previamente recabado su ticket de atención, ha sido atendido por el investigado, quien a su vez recibió el documento para luego entregar al investigado un folder con documentos. Ante esta clara evidencia el investigado ha precisado que dicho usuario con su ticket de atención un día antes hizo entrega de unos documentos, los que al día siguiente fueron recogidos por éste; sin embargo, tales afi rmaciones no dejan de ser sino meros argumentos de defensa incoherentes e inverosímiles, que no hacen sino advertir una vez más el accionar irregular y permisivo al trato y/o atención diferenciado desplegado por el investigado, en perjuicio de los usuarios en general. Esta modalidad de conducta, también de modo reiterativo ha sido advertido en los registros de video