TEXTO PAGINA: 59
PÆg. 241365 SEPARATA ESPECIAL Lima, lunes 24 de marzo de 2003 Comentarios recibidos en la Audiencia Pública: •Telefónica del Perú S.A.A •AT&T Perú S.A •BellSouth Perú S.A. •Americatel Perú S.A. •Defensoría del Pueblo •Herly Llerena •Atilio Escobar •Carlos Vizquerra •Adolfo Cueto •Walter Rosales •Gonzalo Carrión •Manuel Ruiz •Marcelo Celani •Elizabeth Galdo •Cayetana Aljovín 10. Modificaciones y Correcciones Después de la Recepción de ComentariosCulminando el proceso de recepción de comentarios, OSIPTEL remitió a la empresa concesionaria la comunicación C.192-GG.GPR/2003 de fechas 25 de febrero de 2003, mediante la cual se le comunica que como parte del procesode recepción de comentarios OSIPTEL ha recibido algunas observaciones respecto de las sustanciales diferencias en los costos unitarios de la terminación de llamada en ciertos departamentos del país. Al respecto, OSIPTEL precisó en dicha comunicación que del análisis de los costos unitarios según elementos de red, estas diferencias se explican fundamentalmente por los costos de transmisión, particularmente por los costos de transmisión Cabeceras-Remotas en departamentos donde se utiliza fibra óptica enterrada como medio de transmi-sión. En ese sentido, se solicitó a la empresa concesionaria el sustento técnico auditable de la utilización de fibra óptica enterrada como tecnología de transmisión, especificando que en caso de existir infraestructura o servicios en común para las redes de transmisión se requería que Telefónica indique la metodología que ha utilizado para asignaro atribuir dichos costos comunes. En respuesta a dicho requerimiento, Telefónica remitió a OSIPTEL la comunicación N°GGR-107-A-127/IN-03 de fecha 05 de marzo de 2003, mediante la cual señala diversos argumentos que justifican el uso de fibra óptica como medio de transmisión en determinadas áreas del país: •Los gastos de operación y mantenimiento de la red de transmisión son bastante elevados y dependen de la tecnología de transmisión empleada, siendo el costo de operar y mantener un E1 vía radio 7.92 veces más caro que vía fibra óptica, y el costo de operar y mantener un E1 vía satélite 3.78 veces más caro que víafibra óptica. De igual modo, si se toma en cuenta la instalación de antenas y torres en cada uno de los extremos del radioenlace, la instalación de las estaciones repetidorasla y el mayor consumo de energía por parte de los equipos de radio, obtenemos que la inversión en soporte de transmisión vía radio es superior ala inversión vía fibra. •El uso de radio como medio de transmisión implica el pago por canon por el uso del espectro radioeléctrico. •El medio de transmisión de fibra óptica brinda mayor calidad en comparación con otros sistemas de trans- misión, lo cual se evidencia en una notable reducción de la pérdida de comunicaciones. Las distorciones que sufre la señal transmitida vía radio debido a la propagación por trayectorias múltiples es una de las causas que con mayor frecuencia provocan la degradación de la calidad en los radioenlaces digitales víamicroondas. •El uso de fibra óptica como medio de transmisión permite compartir los costos con el transporte de los tráficos de larga distancia. En ese sentido, es posible incluir en el modelo una variable que considere queel 90% de la fibra enterrada de las unidades remotas de la costa de algunos departamentos (Tumbes, Piura, Lambayeque, La Libertad, Ancash, Ica, Arequipa, Moquehua y Tacna) se comparte con la transmi- sión del tráfico de larga distancia. Al respecto, la modificación debe considerar que tanto la comunicaciónlocal como la de larga distancia utilizan pares de hilos independientes, siendo la distribución de costos del 50%. Sobre la base de esta información remitida por la empresa concesionaria (lo cual fue debidamente comunicado el día de la audiencia pública), y considerando los diversos comentarios recibidos durante el proceso de consulta pública,se detallan a continuación las diversas modificaciones y correcciones realizadas en el modelo así como la propuesta final de fijación del cargo de terminación de llamadas en la red fija local. 10.1 Inclusión de la inversión en Transmisión Satelital En los comentarios enviados por Telefónica del Perú S.A.A., mediante carta Nº GGR-107-A-098/IN-03, nu- meral 3.6.1, se hace mención al hecho que las modificaciones realizadas por OSIPTEL no consideran la inversión en transmisión satelital, en cada uno de los departamentos. Luego de revisar el código, se ha constatado que la inversión satelital no ha sido incluida ni en la transmisión remota-host ni en la host-tandem. A efectos de incorporar este comentario y por simplicidad de cálculo, se ha procedido a agregar la inversión satelital y los costos de operación asociados a las rutas host-tandem de cada departamento. Así, toda la inver- sión en transmisión satelital se considera en la inversión en transmisión host-tandem a lo cual se le ha agregado los costos de operación adicionales referidos al alquiler del espacio satelital, tanto en provincias como en Lima,considerando para ello el siguiente cambio en el código: Do[CTTxHostTandemd[[ind]]=invhosttandemd1[[ind]]*FactorTx1+invhosttandemd2[[ind]]* FactorTx2+invhosttandemd3[[ind]]*FactorTx3+(FactorTx1*satinvd[[ind]]+Extrasatcostd[[ind]])+ (FactorTx1*satlimainvd[[ind]] +(Extrasatcostd[[ind]]+interdinvpermin*satmind4[[ind]])), {ind, nd}]; Estos cambios elevan el valor de la inversión en las rutas host-tandem y los costos anuales por departamento endichas rutas.