TEXTO PAGINA: 32
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G37/G32/G32/G37/G38 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, domingo 11 de julio de 2004 parte de los interesados legitimados, así como el análi- sis y respuesta por parte del OSINERG; Que, con fecha 26 de mayo de 2004, SEAL, interpu- so recurso de reconsideración contra la Resolución; 2. EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN 2.1 Tiempo Promedio de Desplazamiento (Ida y Vuelta) 2.1.1 Sustento del PetitorioQue, respecto al cálculo del tiempo de desplazamiento a la zona de trabajo, SEAL señala lo siguiente: Que, el OSINERG ha utilizado data estadística de las empresas Edelnor y Luz del Sur que tienen la ma- yor cantidad de cortes y reconexiones, así como lamayor cantidad de suministros. Señala que los nive- les de cortes y reconexiones, así como la cantidad de suministros de la ciudad de Arequipa son mucho me-nores, indicando que la facturación se encuentra divi- dida en veintes zonas y se emite en el transcurso del mes (tarifas BT5B y BT6) y en dos zonas de factura-ción para tarifas binómicas; Que, la ponderación asumida por el OSINERG no con- sidera la topografía de las áreas atendidas por las dife-rentes concesionarias, siendo esto un aspecto fundamen- tal, pues su incidencia sobre los rendimientos y los tipos de movilidad a utilizar es decisiva. Además señala queel 12% de los suministros monofásicos menores de 10 kW están ubicados en zonas de difícil acceso, por lo que debe utilizarse camionetas; agrega que dicha caracte-rística difícilmente puede ser absorbida por un factor de ponderación de gabinete; Que, concluye diciendo que la estimación de rendi- mientos sólo contabiliza un viaje de ida y vuelta prome- dio a la zona de corte, asumiendo que todas las órdenes de corte se ejecutan en un solo día, cuando la realidades que existen un mayor número de desplazamientos con lo cual se obtienen rendimientos diferentes, agregando que en el cálculo del desplazamiento, para Lima se haconsiderado como una opción de transporte el servicio público de pasajeros, lo cual no concuerda con el resto de ciudades toda vez que Lima es una ciudad con altadensidad de clientes donde los tiempos de desplazamien- to son menores; 2.1.2 Análisis del OSINERG Que, el OSINERG, en aplicación de la Resolución OSINERG Nº 242-2003-OS/CD y el Artículo 180º del Re-glamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, (en ade- lante el “Reglamento de la LCE”), ha realizado el estudio de importes máximos de corte y reconexión, cuyo objeti-vo ha sido calcular los costos eficientes para la zona ur- bana y rural. Para ello ha considerado toda el área de Lima Metropolitana, para las zonas urbanas, y del Valledel Mantaro, para las zonas rurales, aclarándose que se han obtenido los tiempos de ejecución del corte, a tra- vés de visitas técnicas de campo efectuadas en la ciu-dad de Huancayo; Que, en relación a la afirmación de SEAL respec- to a que efectúa los programas de corte con frecuen-cia similar a Lima, debe señalarse que tal práctica no resulta eficiente debido a que el menor número de usuarios de la ciudad de Arequipa amerita que estase efectúe con una frecuencia menor, tal como se rea- liza en otras ciudades del país acorde con el tamaño del mercado. Debe tenerse en cuenta que en la ciu-dad de Lima se realizan las campañas de corte dia- riamente, lo que significa que se programa un nivel de cortes por día similar a los cortes programados enlas ciudades de provincias, debido a que en estas últimas, los cortes se realizan, generalmente, una o dos veces por mes; Que, debe precisarse que el cálculo obtenido por el OSINERG para la zona urbana ha sido aplicado para todas las zonas urbanas del país y que las condicionesgeográficas, climatológicas, topográficas y de dispersiónde los cortes, son comprendidas dentro del factor de ren- dimiento de 1/0.72, que incrementa los tiempos de lasactividades en un 39%. Es decir que el factor de rendi- miento considerado por el OSINERG cubre las particu- laridades que menciona SEAL; Que, debe recalcarse que el OSINERG, conforme se puede observar en el Anexo Nº 14 del Informe Técnico OSINERG-GART/DDE Nº 026-2004, (en adelante el “In-forme Técnico”), ha considerado para el caso de las zo- nas peligrosas el uso de camionetas en un porcentaje mayor al solicitado por la recurrente; Que, con relación a los tiempos de ida y vuelta, debe señalarse que los pasajes y los tiempos de tras- lado entre la sede o sucursal hasta la zona de traba-jo, para ejecutar los cortes y reconexiones, fijados en la Resolución, son mayores a los que se requerirían en la ciudad de Arequipa, toda vez que se ha recono-cido un tiempo promedio de ida y vuelta de 1 hora con 10 minutos dentro de las zonas urbanas y de 3 horas con 10 minutos para las zonas rurales, lo queconstituye un tiempo razonable para los traslados de ida y vuelta; Que, en consecuencia este extremo del recurso debe declararse infundado. 2.2 Tiempo Promedio de Desplazamiento de Su- ministro a Suministro 2.2.1 Sustento del PetitorioQue, haciendo mención a argumentos señalados en el numeral 2.1.1, SEAL efectúa cuestionamientosrelacionados con el tiempo promedio de desplaza- miento de suministro a suministro, señalando que el OSINERG ha concentrado los cortes de suministroocurridos durante todo el mes en un solo día y no ha considerado una apropiada selección de cuadrantes contiguos; Que, para el caso de las reconexiones, indica que el OSINERG no ha tomado en cuenta que las mismas tie- nen una mayor dispersión con relación a los cortes, de-bido a que los usuarios no cancelan sus deudas al mis- mo tiempo, y además porque la empresa restablece el suministro en periodo corto. Como consecuencia de ello,la diferencia de tiempos que considera el OSINERG pre- senta tan solo una pequeña diferencia, la cual no inter- naliza los aspectos mencionados; Que, hace referencia a que no se ha tomado en cuenta lo referido a las inspecciones para realizar la verifica- ción de los suministros cortados que se mantienen im-pagos, para detectar aquellos suministros que hayan sido autorreconectados; Que, además, señala SEAL, que no ejecuta los cor- tes por causas imputables a los usuarios debido a los medidores enrejados, medidores ubicados en los inte- riores de las viviendas y por la oposición que presentanlos usuarios, lo que dificulta las labores de corte e inci- den en los rendimientos finales. 2.2.2 Análisis del OSINERG Que, debe señalarse que el OSINERG ha utilizado los cuadrantes con la finalidad de determinar las zonas de alta, media y baja densidad de cortes. Asimismo, ha tomado como muestra para efectuar el cálculo de des-plazamiento los cortes resultantes de un día. Dicho cri- terio no se aleja de la realidad de las empresas conce- sionarias en cuanto se refiere a la cantidad de cortes pordía que deben ejecutarse dentro de una determinada zona. Tal es así que el recorrido medio entre suministro y suministro considerado en la regulación varía entre 57metros y 152 metros. Cabe señalar, que la práctica de SEAL no necesariamente refleja la ejecución de dicha actividad de manera eficiente, tal como se señala en elnumeral 2.1.2; Que, en lo que se refiere a la selección de cua- drantes contiguos, estos han sido efectuados paracompletar el número de suministros que se seleccio- naron en la lista, considerando el mismo día de corte,