TEXTO PAGINA: 30
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G37/G32/G32/G37/G36 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, domingo 11 de julio de 2004 2.3 Rendimientos 2.3.1 Sustento del Petitorio Que, LUZ DEL SUR indica que el OSINERG ha con- siderado tiempos menores a los propuestos por la recu- rrente, lo cual afecta los procedimientos de seguridad de la empresa en virtud del Reglamento de Seguridad eHigiene Ocupacional del Subsector Electricidad; Que, LUZ DEL SUR señala que en el estudio del OSI- NERG se presentan incongruencias como que el tiempode corte en una línea aérea trifásica se ha establecido que es menor en 48 segundos al corte de cable efectua- do en caja con ranura, no obstante que el primer corterequiere de mayores recursos y maniobras, que el corte de una conexión aérea a la intemperie y directa a las líneas de distribución mediante un cartucho, cuando lasconexiones normalizadas de dicho tipo utilizan cajas de distribución en los postes; Que, LUZ DEL SUR menciona que se presentó una serie de irregularidades durante el levantamiento de da- tos de campo, como que no se ha evaluado correcta- mente la dispersión para las modalidades de corte másdrásticas que involucran encintado, corte aéreo y cortes en media tensión, que sólo se ha considerado la zona de Lima Metropolitana y no los cuadrantes de los distri-tos de la provincia de Huarochiri y Cañete, lo cual es otro factor que demuestra que las muestras tomadas no son representativas y que el recorrido a pie o en moto nose efectuó en horas punta ni cargando el equipo de tra- bajo y seguridad necesarios; Que, LUZ DEL SUR expresa que el OSINERG consi- dera que todos los cortes programados y ruteados resul- tan efectivos, sin considerar las visitas infructuosas, ca- sos que son bastante frecuentes teniendo en considera-ción que muchos clientes, por razón de seguridad han enrejado sus viviendas, haciendo inaccesible el medi- dor sin su autorización; 2.3.2 Análisis del OSINERG Que, en el cuadro Nº 28, “Tiempos para realizar el Corte Trifásico con Aislamiento de Fases hasta 20 kW”, página 22, del anexo Nº 10 “Informe de Levantamientoen Campo de los Tiempos de Ejecución de las Activi- dades de Corte y Reconexión”, del Informe Técnico, el tiempo establecido es 7.87 minutos y considera la par-ticipación de dos trabajadores que realizan las distin- tas actividades en paralelo, que en total seria 15.74 minutos/hombre, mientras que, el corte de cable efec-tuado en caja con ranura es de 8.68 minutos/hombre, dado que es ejecutado por un solo trabajador. Asimis- mo, el OSINERG considera que cuando se ejecutancortes con alta carga en caja portamedidor, se tiene el mismo riesgo que efectuar el mismo corte directamen- te en caja de distribución, como es el caso de LUZ DELSUR. Sin embargo, es necesario mencionar que en los cuadros de tiempos para cortes en línea se ha conside- rado el rubro “preparación para el corte”, que incluyetodas las actividades de seguridad previas al corte, de conformidad con el Reglamento de Seguridad e Higie- ne Ocupacional del Subsector Electricidad. En tal ra-zón, se considera que se han considerado todas las actividades necesarias y no existe ninguna incongruen- cia en el Informe Técnico; Que, el Informe Técnico, ha considerado un rubro “Tiempo Promedio de Traslado (ida y vuelta)”, un rubro denominado “Otros tiempos” y un 17% de cortes en cajautilizando camioneta para las zonas alejadas, peligro- sas y de difícil acceso, que abarcan todos los casos que manifiesta LUZ DEL SUR. Además, el recorrido a pie yen moto se ha realizado en los horarios normales de tra- bajo del personal técnico, incluido las horas punta. Tam- bién se ha considerado el transporte y uso de implemen-tos de seguridad para desempeñar adecuadamente las actividades de corte y reconexión. Por lo tanto, no ha existido irregularidades en los trabajos de campo ni nin-gún error de procedimiento en el Informe Técnico del OSINERG;Que, el OSINERG precisa que, las visitas infructuo- sas, están dentro del factor de rendimiento de 1/0.72,mencionado anteriormente al analizar otro extremo del petitorio; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado. 2.4 Recursos2.4.1 Sustento del Petitorio Que, LUZ DEL SUR señala que el retiro de la co- nexión implica realizar trabajos de construcción civil en la vía publica que implican la exposición al peligro deterceros, por lo que necesariamente deben ser coordi- nados, dirigidos y supervisados durante su ejecución por un capataz en el campo, independientemente al trabajode control administrativo y otras labores de soporte que constituyen en gastos indirectos; Que, LUZ DEL SUR menciona que los costos de transporte son muy bajos porque se considera una vida útil de 10 años para los vehículos, siendo que lo comer- cial y usual es considerar 5 años. El contratista de cortey reconexión no tiene la seguridad de mantener un vehí- culo por 5 años, y menos por 10 años, puesto que los servicios de corte y reconexión son normalmente con-cursados anualmente, y el contratista no tendría como recuperar su inversión, por lo cual la tasa recuperación de la inversión debe ser castigada con un mayor porcen-taje. Agrega que, además, no se ha considerado el costo financiero por el capital invertido; Que, LUZ DEL SUR señala, que el OSINERG des- carta el uso de los conectores tipo cuña. Sin embargo, estos son los más eficientes por aminorar las pérdidas de energía por efecto Joule. Además, se ha observadoomisiones de los materiales que a continuación se indi- can: cinta mastic de goma con soporte EPR Scotch 2228, cable TW para la reinstalación y precinto para la borneradel medidor. Además, los fusibles y conectores usados no deben reutilizarse pues se alteran los contactos; Que, por lo mencionado, LUZ DEL SUR solicita que el OSINERG debe reconocer la necesidad de un capa- taz en el campo que supervise las obras civiles en las áreas de uso público, que la vida útil para las camione-tas debe ser modificada a 5 años, que la tasa de recupe- ración de la inversión debe ser castigada con un mayor porcentaje, que se debe reconocer el uso de los conec-tores tipo cuña y que se debe incluir materiales omitidos por el OSINERG. Asimismo, menciona que el OSINERG, no debe considerar la reutilización de los conectores tipocuña ni de los fusibles o en su defecto, sustentar la reuti- lización del 80% de los fusibles a fin de deslindar res- ponsabilidades frente a la imposición de esta práctica anuestra empresa. 2.4.2 Análisis del OSINERGQue, dentro de los costos que ha considerado el OSI- NERG, se tiene un porcentaje para los gastos genera-les, comprendiendo todas las actividades comerciales directas e indirectas para la ejecución de cortes y reco- nexiones, y en las que también, se considera la supervi-sión del capataz y todo el soporte administrativo corres- pondiente; Que, para la vida útil de las camionetas, el OSINERG ha determinado que son 10 años, de acuerdo con la prác- tica común y vida útil de los vehículos, habiéndose reco- nocido los costos de mantenimiento que garantizan di-cha duración. Además, se ha considerado dentro de los cálculos de la hora-máquina de los vehículos, el costo total de la inversión, más los gastos generales y utilidaddel contratista que provee la movilidad, en tal sentido, no es correcto aplicar tasa alguna de recuperación de la inversión; Que, respecto de los materiales que el OSINERG ha considerado en su Informe Técnico, se precisa que, se encuentran la cinta mastic de goma con soporte EPRScotch 2228 para los tipos de corte donde es necesario, igual que cable TW y otros materiales que se pueden