TEXTO PAGINA: 36
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G36/G39/G36/G35/G30 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, jueves 3 de junio de 2004 Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (CONSUCODE) para que proceda a sancionar al referido Postor por causal de presentación de información inexacta y, asimismo, la Entidad proceda a descalificar su Propues-ta y consecuentemente a otorgarle la Buena Pro al impug- nante; Que, mediante Oficio Nº 095-2004/OAF de fecha 13 de mayo del 2004 se corrió traslado del Recurso de Ape- lación al postor SERVICIOS GENERALES CORPORA- CIÓN S.R.L. (SERGER) en consorcio con MAS SEGU-RIDAD S.R.L., postor ganador de la Buena Pro en el ítem 1 del Concurso Público Nº 001-2004-DP, para que ab- suelva el traslado en un plazo no mayor de tres (3) díasde conformidad con lo dispuesto por el artículo 170º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisicio- nes del Estado; Posteriormente, con fecha 19 de mayo del 2004 el mencionado postor absuelve el traslado, señalando que debe ser descalificada la Propuesta presentada por elimpugnante, postor PROTECCIÓN, SEGURIDAD Y VI- GILANCIA TÉCNICA S.A. (PROTEO) en consorcio con MORGAN SECURITY S.A.C. (MORGAN), por no haberpresentado la empresa PROTECCIÓN, SEGURIDAD Y VIGILANCIA TÉCNICA S.A. (PROTEO) la documenta- ción solicitada en las Bases en los incisos i) y l) del nu-meral 5.7), siendo ésta obligatoria para las partes inte- grantes de los consorcios. Asimismo, señala que la si- tuación se agrava porque dicha omisión corrresponde ala empresa integrante del Consorcio que va ejecutar el servicio conforme a lo señalado en la Promesa Formal de Consorcio presentada en el proceso de selección. Ladescalificación sería causa para no pronunciarse sobre esta apelación al estar reservada para quienes partici- pan en el Acto de la Buena Pro de conformidad con lodispuesto por el Tribunal de Contrataciones y Adquisi- ciones del Estado del Consejo Superior de Contratacio- nes y Adquisiciones del Estado (CONSUCODE) en elAcuerdo Nº 014-009 de fecha 12 de agosto del 2002; Igualmente, señala el Postor adjudicatario de la Bue- na Pro, que el “Cuadro de Relación de Contratos” alcan-zado con su Propuesta no contiene información inexac- ta, que la información sobre la empresa Servicios Pos- tales del Perú S.A. (SERPOST) es verdadera y alcanzacomo evidencia copia simple del contrato suscrito con ésta, en el que se muestra la veracidad de la constancia de calidad de servicio presentada. Con respecto a la in-formación sobre la empresa Servicio Nacional de Nor- malización, Capacitación e Investigación para la Indus- tria de la Construcción (SENCICO), señala que por unerror de digitación en el “Cuadro de Relación de Contra- tos” se indicó una fecha de inicio del contrato que no coincide con la señalada en la respectiva constancia ycontrato y, que todas las facturas presentadas sí corres- ponden al período a ser evaluado, por tal motivo, afirma, que no ha presentado información inexacta sino muy porel contrario con el propósito de ser más ordenados e ilustrativos se anexó el “Cuadro de Relación de Contra- tos” pudiendo haber presentado únicamente los contra-tos mismos, igualmente, por tratar de uniformizar, se pre- sentaron las facturas; finalmente señala sobre este pun- to contradiciendo al impugnante, que se configura la de-nominada información inexacta cuando se tiene como finalidad obtener un beneficio indebido, lo que no resulta de aplicación al error cuestionado por que es de forma yno de fondo; Que, asimismo, señala que el contrato suscrito con la empresa Servicios Postales del Perú S.A. (SERPOST)es válido por que se encuentra dentro del período a ser evaluado según las Bases; alega también que respecto de la pretensión del impugnante para que su Propuestasea nuevamente evaluada, que las facturas alcanzadas se encuentran dentro del período a ser evaluado y están conformes con los criterios de evaluación señalados enlas Bases, asimismo, que el defecto atribuido por el im- pugnante a la documentación presentada por el consor- cio, es igual al que el propio impugnante incluye en suPropuesta; Que, el 11 de mayo del 2004, el postor Protección, Seguridad y Vigilancia Técnica S.A (PROTEO) en con-sorcio con Morgan Segurity S.A.C. (MORGAN) interpu- so Recurso de Apelación contra el otorgamiento de la Buena Pro en el ítem 8 al postor VICMER S.A.C. en con-sorcio con PROCPER S.A. en el proceso de selección Concurso Público Nº 001-2004-DP solicitando como pre- tensión principal la recalificación de su Propuesta Téc-nica y, en consecuencia, se adjudique la Buena Pro a favor del postor impugnante; Que, el postor en su recurso impugnativo argumenta que, a su parecer, ha existido un error en la calificaciónde su Propuesta Técnica, específicamente en cuanto a la evaluación de sus Constancias de Calidad. Señala el postor, que cumplió con presentar las cinco (5) Cons-tancias de Calidad requeridas por las Bases, todas ellas contaban con la calificación de “muy buenas”, y dos de ellas eran expedidas por la misma institución, la Univer-sidad Técnica del Callao, pero correspondientes a pe- ríodos de prestación del servicio distintos; sin embargo, éstas no fueron consideradas como válidas lo que re-presentó una pérdida de cinco (5) puntos; Que, el inciso 1) del artículo 170º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado se-ñala que “cuando la impugnación recaiga sobre el otor- gamiento de la Buena Pro, la Entidad correrá traslado del recurso de apelación al postor ganador, (...). El pos- tor ganador de la Buena Pro podrá absolver el traslado dentro del plazo de tres (3) días. Vencido el plazo antes indicado, con la absolución del tr aslado o sin ella, la En- tidad se pronunciará sobre el recurso (...)” ; Que, mediante Oficio Nº 096-2004/OAF de fecha 13 de mayo del 2004 se corrió traslado del Recurso de Ape-lación al postor VICMER S.A.C. en consorcio con PRO- CPER S.A., postor ganador de la Buena Pro en el ítem 8 del Concurso Público Nº 001-2004-DP, para que absuel-va el traslado en un plazo no mayor de tres (3) días de conformidad con lo dispuesto por el artículo 170º del Re- glamento de la Ley de Contrataciones y Adquisicionesdel Estado; Que, el postor favorecido por el otorgamiento de la Buena Pro no ha absuelto el traslado; Antes de resolver los precitados Recursos de Apela- ción, cabe dejar claramente señalado que según lo dis- puesto por el artículo 25º del Texto Único Ordenado dela Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, lo establecido en ésta, en su Reglamento y en las Bases Administrativas, obliga a todos los postores y a la Enti-dad convocante. En igual sentido el artículo 52º del Re- glamento, señala que una vez acogidas o resueltas, en su caso, todas las observaciones, o si éstas no se hu-bieran presentado dentro del plazo indicado, las Bases quedarán integradas como reglas definitiv as del proce- so y no podrán ser cuestionadas en ninguna otra vía, ni modificadas por autoridad administrativa alguna, bajo res- ponsabilidad del Titular del Pliego o de la máxima autori- dad administrativa de la Entidad, según sea el caso, sinperjuicio de lo que eventualmente resuelva el Tribunal a raíz de una impugnación. Lo expresado tiene significati- va relevancia tomando en cuenta que la etapa siguientea ésta es la de presentación de propuestas y posterior entrega de la Buena Pro por lo que el Postor deberá ob- servar con sumo cuidado lo dispuesto en las Bases comoRequisitos Técnicos Mínimos para que su propuesta sea admitida como válida y presentar correctamente la infor- mación solicitada para su evaluación y consecuente ca-lificación; Que, ante el hecho advertido por el postor SERVICIOS GENERALES CORPORACIÓN S.R.L. (SERGER) en con-sorcio con MAS SEGURIDAD S.R.L. que el postor PRO- TECCIÓN, SEGURIDAD Y VIGILANCIA TÉCNICA S.A. (PROTEO) en consorcio con MORGAN SECURITY S.A.C.(MORGAN) no ha cumplido con presentar la documenta- ción solicitada en las Bases integradas del proceso de se- lección Concurso Público Nº 001-2004-DP; Que, en virtud del recurso interpuesto se ha practicado una revisión integral del expediente del proceso de selec- ción Concurso Público Nº 001-2004-DP por cada ítem im-pugnado, detectándose idénticas omisiones en el ítem 8, a las señaladas en el considerando relativo al ítem 1; Que, al respecto cabe señalar que en el numeral 5.6 de las Bases aprobadas se establece que los integrantes de un consorcio no podrán presentar ofertas individuales, sino tan solo una propuesta técnica y una económica como con-sorcio. Asimismo, cabe precisar que cada postor que par- ticipe del consorcio deberá presentar los documentos e xi- gidos en los incisos c), e), f), g), h), i), j), k), l), ll) de las indicadas Bases; Que, los documentos exigidos en forma obligatoria en los incisos referidos en el considerando precedente, sonen primer lugar el Pacto de Integridad y en segundo lugar la Hoja indicando el nombre de la compañía de seguros con los que trabaja cada miembro del consorcio Postor,