TEXTO PAGINA: 37
NORMAS LEGALES El Peruano Lima, sábado 3 de enero de 2009 387663 “Apéndice perforado Señora de 75 años presenta dolor abdominal desde hace dos días. Empezó el jueves –2 días atrás– con un dolor vago y localizado en el cuadrante inferior derecho. (…) Tomografía de abdomen revela lo que aparenta ser un apéndice perforado con infl amación de apéndice y algunas burbujas de aire adyacentes. (…) Mujer de 75 años ha desarrollado lo que aparenta ser un apéndice perforado. La he programado para una cirugía. La hemos programado para una apendicectomía laparoscópica pero dado el cuadro de dolor y sensibilidad, le he advertido que puede requerir una cirugía a tajo abierto. (…)”. [Traducción libre] 30. Luego de realizada la operación, se remitió al laboratorio del centro médico una muestra del tejido extraído de la señora Coronel para que se realizaran los exámenes correspondientes14. En el informe emitido por el Departamento de Patología del hospital se concluye lo siguiente: “Descripción microscópica: El corte muestra un adenoma velloso apendicular concurrente con apendicitis aguda. Hay algo de distorsión secundaria a la infl amación, sin embargo no se advierte la presencia de un tumor invasivo. No se advierte la presencia de epitelio adenomatoso en la superfi cie serosa. Margen de resección es negativo para displasia. Diagnóstico: Apéndice y base del Ciego: A: Adenoma velloso apendicular concurrente con apendicitis aguda. B: Margen de resección es negativo para displasia”. [Traducción libre. Subrayado y negritas agregados] 31. WOT manifestó que se negó a prestar el servicio ofrecido a la denunciante debido a que se había acreditado que la cirugía por apendicitis de la señora Coronel realizada en dicho centro hospitalario correspondía a una enfermedad preexistente, pues se originó como consecuencia del adenoma velloso apendicular encontrado, hecho que constituía una causal de exclusión de su prestación15. 32. No obstante lo señalado por WOT, debe indicarse que el médico que realizó la cirugía a la señora Coronel –el doctor James Y. Okamura– manifestó que el adenoma velloso apendicular no constituyó la causa de la perforación del apéndice, siendo esta condición médica advertida de manera incidental cuando se le practicó la cirugía: “Se sometió a una apendicectomía laparascópica por un apéndice perforado. Su patología mostró un adenoma velloso incidental en su apéndice, pero éste fue un hallazgo estrictamente incidental. La razón de la cirugía fue por una apendicitis aguda y sepsis. Obviamente, esta infección con la apendicitis aguda y la perforación es una condición médica nueva que no tenía antes. Una vez más, las indicaciones para su cirugía fue la perforación y apendicitis y no la lesión vellosa (…)”.16 [Traducción libre] 33. Este diagnóstico fue a su vez corroborado por el doctor Manuel Químper H.17, quien en una comunicación18 remitida a la denunciante señaló lo siguiente: “En el informe de Patología se señala la presencia de dos entidades concurrentes (esto quiere decir que las encuentran al mismo tiempo, pero no hay ninguna razón para pensar que una fuera CAUSA de la otra). Una de las cuales es un adenoma velloso. (…) Es simplemente un hallazgo del examen de anatomía patológica en la pieza resecada al momento de la intervención. Por otro lado, no hay ninguna razón para pensar que la causa de la apendicitis con perforación haya sido consecuencia del Adenoma Velloso. En circunstancias en que hay degeneración maligna del Adenoma velloso, se pueden producir perforaciones intestinales, pero en el informe de patología se descarta cualquier degeneración o tumor invasivo. No encuentro sustento para alegar pre-existencia (…) también podría alegar que el Apéndice es pre- existente, porque todos tenemos apéndice, pero la apendicitis aguda es una condición de emergencia que ocurre en cualquier persona que tenga apéndice (…)”. [Subrayado y negritas agregados] 34. Debido a que la apendicitis de la denunciante no tuvo como causa el referido adenoma velloso, correspondía a WOT asumir los gastos ocasionados por la intervención quirúrgica de la señora Coronel. En la medida que ello no fue así, se confi guró una infracción al deber de idoneidad del proveedor. 35. Sin perjuicio de lo expuesto, en el supuesto que se hubiese determinado que la causa de la apendicitis de la señora Coronel fue el adenoma velloso –hecho que, como ha sido señalado, no fue así–, la obligación de WOT de prestarle asistencia no se habría visto enervada, puesto que la situación médica de urgencia presentada a la denunciante reunía todas las características necesarias para ser susceptible de ser atendida –se presentó en el viaje y fue imprevista–, siendo necesario agregar que la limitación de responsabilidad a favor de WOT establecida en el contrato no surge efectos en la consumidora en tanto restringe la prestación que constituye su obligación principal. 36. La condición médica y los síntomas manifestados por la señora Coronel –dolores agudos en el abdomen y perforación del apéndice– hicieron necesaria su atención médica y posterior intervención quirúrgica, tan es así que la propia denunciada señaló en sus descargos que, al ingresar al hospital y “al ser evaluada y tras realizarle los estudios de imágenes TAC se evidenciaron signos de perforación apendicular, razón por la que, se le programó para ser intervenida quirúrgicamente de emergencia mediante una Apendicectomía Laparascópica”. (sic) (Subrayado y negrita agregados). 37. Atendiendo a lo expuesto, corresponde confi rmar la Resolución 513-2008/CPC que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Coronel, modifi cándola en sus fundamentos. 14 Véase el documento emitido por el laboratorio del hospital que obra en la foja 34 del expediente. 15 El informe médico elaborado por WOT para sustentar su negativa a cubrir los gastos incurridos la hospitalización e intervención quirúrgica de la señora Coronel –que obra en la foja 69 del expediente–, señala lo siguiente: “(…) Luego de la evaluación de ambas piezas anatómicas y según consta en reporte médico de este departamento se concluye ADENOMA VELLOSO APENDICULAR con una concurrente APENDICITIS AGUDA. Respecto a este cuadro podemos mencionar que los pólipos adenomatosos de colon y recto son protrusiones de epitelio glandular dentro, de la luz intestinal confi guran verdaderas neoplasias que, por defi nición, tienen a la displasia como característica principal. (…) Es todo cuanto tenemos que informar con respecto a este caso, se trata de un ADENOMA VELLOSO APENDICULAR, PATOLOGÍA TUMORAL APENDICULAR, CRÓNICA, PREEXISTENTE (…)”. 16 La carta remitida por el doctor James Y. Okamura señala lo siguiente: “(…) She underwent a laparoscopic appendectomy for a perforated appendix. Her pathology did show an incidental villous adenoma in the appendix, but this was strictly an incidental fi nding. The reason for her surgery was for an acute perforated appendicitis and sepsis. Obviously, this infectious condition whith the acute appendicitis and perforation is a new condition which she did not have before. Again, the indications for her surgery were the perforation and appendicitis and not the villous lesion and this should be covered through her medical insurance. I think she would have a very valid complaint if the insurance company does not support her with this and I am quite sure that she will be able to get other medical authorities that support my statement”. 17 Este médico remitió una carta a la hija de la denunciante, opinando sobre la atención médica de la señora Coronel y si la apendicitis devino como consecuencia de una condición médica preexistente. 18 Véase la foja 38 del expediente.