Norma Legal Oficial del día 06 de febrero del año 2010 (06/02/2010)

Si dese vizualizar el documento entero como pdf click aqui.

TEXTO DE LA PÁGINA 39

El Peruano MORDAZA, sabado 6 de febrero de 2010

NORMAS LEGALES

412957

inexistencia de bicameralidad en el pais. A traves de esa MORDAZA modificatoria, dicha forma de votacion se referia a leyes organicas, leyes de desarrollo constitucional y leyes referidas al regimen economico. Posteriormente, a partir de la Resolucion Legislativa Nº 025-2005-CR, vigente desde MORDAZA de 2006, todos los proyectos de ley deben pasar por las siguientes etapas: (i) Iniciativa Legislativa; (ii) Estudio en comisiones; (iii) Publicacion de los dictamenes en el MORDAZA del Congreso, o en la Gaceta del Congreso o en el diario oficial El Peruano; (iv) Debate en el Pleno; (v) Aprobacion por doble votacion; y, (vi) Promulgacion. 11. Con relacion a la MORDAZA votacion, el Tribunal Constitucional ha manifestado que la inclusion de esta votacion en el procedimiento de creacion normativa "(...) constituye una opcion legislativa y no un requisito constitucional (...) dado que la Carta Magna no establece la MORDAZA votacion como requisito para la aprobacion de una ley (...)" [fundamento 9 de la STC 0002-2005-PI/TC]. 12. A juicio de este Colegiado, el Reglamento del Congreso, MORDAZA con rango legal que, dentro del MORDAZA constitucional, ha sido dictada con el fin de determinar las atribuciones de un organo del Estado, es parte del bloque de constitucionalidad para determinar la forma en que una ley va a ser emitida [articulo 79º del Codigo Procesal Constitucional]. Por esta razon, se tiene que examinar si la forma en que se expidio la Ley Nº 29164, respeto o no la doble votacion exigida, pues el requisito debio ser cumplido por el Congreso a la hora de aprobar la ley cuestionada, salvo que exista una exoneracion. d. La exoneracion del requisito de MORDAZA votacion 13. Tal como esta establecido en el Reglamento del Congreso, era necesario que el Proyecto de Ley Nº 3942006-CR pasase por una doble votacion. Sin embargo, existe el supuesto de la exoneracion de una MORDAZA votacion. Aparte de ser relevadas de este requisito "(...) las proposiciones de resolucion legislativa de aprobacion de tratados, de aprobacion del ingreso de tropas extranjeras, de autorizacion de viajes al exterior al Presidente de la Republica y las de designacion, eleccion o ratificacion de funcionarios, a que se refieren los incisos f), h) y j) del numeral 1 del articulo 76 y el articulo 93 del presente Reglamento" [articulo 78º del Reglamento del Congreso], tambien "Estan exceptuados de este procedimiento los proyectos con tramite distinto, previsto en el presente Reglamento o los que hubieran sido expresamente exonerados del mismo, por acuerdo de la Junta de Portavoces, con el MORDAZA que represente no menos de tres MORDAZA de los miembros del Congreso" [vigente articulo 73º in fine del Reglamento del Congreso]. 14. Segun el propio Reglamento, "La Junta de Portavoces esta compuesta por la Mesa Directiva y por un portavoz por cada Grupo Parlamentario, quien tiene un MORDAZA proporcional al numero de miembros que componen su bancada (...)" [articulo 31º-A]. Asimismo se ha senalado como funcion de la Junta de Portavoces aquellas que el propio Reglamento le asigna [articulo 31ºA, inciso 4) del Reglamento del Congreso, modificado por la Resolucion Legislativa Nº 025-2005-CR], y dentro de ellas esta claramente establecida la exoneracion de la MORDAZA votacion. 15. Al respecto, este Colegiado ya se ha pronunciado a favor de esta forma de exoneracion [fundamento 98 de la STC Nº 0002-2005-PI/TC], sobre todo cuando analiza la naturaleza de la Junta de Portavoces, entendiendola como organo de representacion de los Grupos Parlamentarios [fundamento 7 de la STC Nº 0025-2007-AI/TC]. Esta forma de agilizacion del procedimiento legislativo debe expresar la voluntad general de los congresistas. 16. La pregunta que subyace al tema planteado es, sin lugar a dudas, si realmente existio una exoneracion de una MORDAZA votacion valida desde el punto de vista juridico. A entender de los demandantes, al momento en que se produjo la exoneracion, en el Pleno del Congreso habia tres parlamentarios suspendidos (Benites MORDAZA, Menchola MORDAZA y MORDAZA Cordova), los cuales no tendrian "(...) capacidad de MORDAZA y menos de delegar representacion que no ostentan" [Demanda]. Por tal razon, -arguyen-, los voceros de las bancadas de Unidad Nacional, Partido Aprista Peruano y Grupo Parlamento Fujimorista no pudieron llegar a representar los tres MORDAZA de miembros del Congreso. 17. Tal como esta contemplado en la Constitucion, el Congreso de la Republica esta constituido por ciento

veinte congresistas [articulo 90º] y, logicamente, el numero de parlamentarios que deben estar representados en la Junta de Portavoces ha de, ser de por lo menos, setenta y dos congresistas. No obstante ello, tal como puede observarse en el caso concreto, la representacion de los congresistas que exonero la MORDAZA votacion para la aprobacion de la Ley Nº 29164 tan solo llego a setenta congresistas. Pero, ¿a quienes representa exactamente la Junta de Portavoces?: ¿a las curules que tienen los congresistas elegidos o solo a los que se encuentran habilitados para ejercer su funcion congresal? 18. Segun el Reglamento del Congreso, un grupo parlamentario es un conjunto de congresistas que comparten ideas o intereses comunes o afines con el fin de evitar su dispersion [articulo 37º]. Sobre el tema, habra que diferenciar sobre dos cuestiones relevantes: (i) ¿De que manera se conforma?; (ii) ¿Como actua? Esta diferencia es trascendente en el presente caso. 19. Con relacion al punto (i), este Tribunal comparte la posicion del demandado cuando senala que la creacion del grupo parlamentario MORDAZA que se plasmen los intereses individuales de los congresistas [Contestacion de demanda], tanto es asi que para el propio Reglamento se requiere un numero minimo para su formulacion: seis miembros [articulo 37º, inciso 1)], que pertenezcan a un mismo partido politico [articulo 37º, inciso 3)] y que cuenten con personal, recursos y ambientes propios [articulo 37º in fine]. Logicamente para constituirse los congresistas no pueden estar suspendidos, pero no es admisible que se disuelva un grupo parlamentario en caso de que uno de sus miembros sea suspendido. 20. Con relacion al punto (ii), se puede senalar que la situacion es completamente diferente, porque tendra que analizarse que funcion esta cumpliendo el grupo parlamentario dentro de la actividad congresal. Si justamente lo que desea es la representacion de la voluntad de cada uno de los congresistas que lo conforman, no tendria sentido que estos no puedan emitir su aquiescencia de manera independiente al estar suspendidos en el ejercicio de su cargo. Es MORDAZA que cada parlamentario participa con voz y MORDAZA en las sesiones del Pleno [articulo 22º del Reglamento del Congreso], pero no podria hacerlo en caso de estar suspendido por sanciones disciplinarias [articulo 95º de la Constitucion; articulo 24º, inciso c), del Reglamento congresal; y articulo 14º, inciso d), del Codigo de Etica Parlamentaria] o por acusacion constitucional [articulo 100º de la Constitucion, explicada por la STC Nº 0006-2003-AI/TC]. 21. En esta linea de razonamiento, lo que se pretende es suspender al congresista del ejercicio de sus funciones, entre las que deben considerarse la posibilidad de votar en el Pleno del Congreso. Entonces, cuando el articulo 31º-A del Reglamento senala que la Junta de Portavoces representa a los congresistas que integran el grupo parlamentario; solamente deberia referirse a los que esten en capacidad de votar ante el Pleno, pese a que no hay nada indicado de forma explicita. En el caso de una atribucion excepcional al iter legislativo de la exoneracion de una votacion, la representacion debe ser la mas formal posible y coherente con los votos exigidos reglamentariamente, pero igual debe estar contemplada en el Reglamento congresal, y como en el caso concreto no esta desarrollada normativamente no puede declararse el vicio constitucional demandado. Por lo expuesto, y pese a existir un vacio normativo, este Colegiado considera que la MORDAZA impugnada es compatible con el bloque de constitucionalidad. e. Cuestion previa planteada 22. De otro lado tambien cuestiona el accionante la desatencion por parte del Congreso de la Republica de la cuestion previa planteada, figura prevista en el Reglamento congresal pero que ha sido inobservada en el caso de la aprobacion de la Ley Nº 29164. Asevera no haberse tomado en cuenta la cuestion previa planteada MORDAZA de la MORDAZA votacion por parte de la presidenta de la comision dictaminadora (Comision de Comercio Exterior y Turismo), a traves de una solicitud para que el proyecto pueda regresar a dicha comision. 23. El Reglamento del Congreso senala que es una cuestion previa. El articulo 60º establece que "Las cuestiones previas se plantean en cualquier momento del debate y MORDAZA de las votaciones, a efecto de llamar la atencion sobre un requisito de procedibilidad del