TEXTO PAGINA: 22
PÆg. 236812 NORMAS LEGALES Lima, jueves 9 de enero de 2003 Declaran de oficio la nulidad del Con- curso Pœblico N” 0012-2002-MINSA RESOLUCIÓN MINISTERIAL Nº 011-2003-SA/DM Lima, 8 de enero del 2003 VISTOS: El expediente del recurso de apelación interpuesto por SERVIGESAC en el Concurso Público Nº 0012-2002-MIN-SA para la Contratación del servicio de seguridad y vigi-lancia para el Ministerio de Salud contra el otorgamientode la Buena Pro en favor del consorcio MORGAN SEGU-RITY S.A.C. y SERVIS COMPANY S.A., el Oficio Nº 0020-2003-OGAJ y el Informe Nº 009-2003-OGAJ. CONSIDERANDO: Que, SERVIGESAC presenta apelación el 20.12.02, subsanada el 23.12.02, contra el otorgamiento de buenapro a favor del CONSORCIO MORGAN SEGURITYS.A.C. y SERVIS COMPANY S.A. alegando que la pro-puesta de dicho consorcio debió ser descalificada, con-siderando por ende que se le debe otorgar la buena proal haber ocupado el segundo lugar en la evaluación delComité Especial; Que, SERVIGESAC señala que la propuesta del gana- dor de la buena pro debió ser descalificada en tanto pre-sentó fotocopias de facturas sin la respectiva cancelación,incumpliendo de esta forma el requerimiento en el numeral8.8.11 de las Bases siendo calificado con 0 puntos cuandodebió ser descalificado, así como porque en la evaluacióntécnica en el rubro de factores referidos al Personal Pro-puesto (Supervisores), otorga al postor impugnado 10 pun-tos, contraviniendo el numeral 10.6 y numeral 4 del anexo03 de las Especificaciones Técnicas, que indican que ellímite de edad es de 30 a 45 años de edad para los super-visores que se propongan, por cuanto, en real dimensiónde los precitados considerados o requerimientos se tieneque descalificar por incumplir con las especificaciones téc-nicas, al proponer como supervisores, a personas mayo-res de la edad máxima requerida según Bases y especifi-caciones técnicas, pues a folio 320 al 336 se encuentra elcurrículo vitae documentado del personal de supervisiónpropuesto por el referido consorcio que corresponde a losseñores Roberto Bolaños Sosa, cuya fecha de nacimientofigura en el folio 324, documento que corresponde a Reso- lución Ministerial Nº 0066-DE/EP/CP-JAPE, fecha de na-cimiento 10 de abril 1952 quien a la fecha cuenta con 50años y 8 meses y del Sr. German Mariano Parra Rojas,cuyo documento L.M. Nº 2171069566, se encuentra en fo-lio 339, donde figura su fecha de nacimiento el 27-02-56,que a la fecha cuenta con 46 años y 10 meses de edad; Que, el Informe del Comité Especial indica que ha rea- lizado una revisión total de las propuestas llegando a lacomprobación que el postor EMASER en fojas 314, propo-ne como supervisores a Marino Hernán Cáceres Navarrode 48 años con 9 meses y en fojas 320 al Sr. Freddy PercySalazar Ali de 57 años y 7 meses y que el postor ganadorde la buena pro propone como supervisores a GermanMarino Parra Rojas que nació el 27 de febrero de 1956conforme a fojas 339 de su propuesta, y al señor RobertoBolaños Sosa que nació el 10 de abril de 1952 conforme afojas 324, en consecuencia cuentan con 46 años y 10 me-ses y 50 años y 8 meses de edad respectivamente, lo quetrae como consecuencia que dichos postores no cumplancon las especificaciones técnicas, con lo que se contaríasolamente con una sola propuesta válida, la del postor im-pugnante cuyos supervisores sí cuentan con la edad míni-ma requerida; Que, conforme a las Bases, se tiene que el numeral 10.6 que prescribe que el Comité Especial descalificará alos postores que no oferten la totalidad del servicio a con-tratar y cuanto su OFERTA INCUMPLA CON LAS ESPE-CIFICACIONES TÉCNICAS O LOS REQUISITOS DE LASPRESENTES BASES, que en las especificaciones técni-cas del anexo 03 de las Bases integradas, numeral 04PERFIL DEL PERSONAL DE SUPERVISIÓN Y VIGILAN-CIA SOLICITADO, se especifica entre los REQUISITOSque deben cumplir los Supervisores, tener edad DE 30 A45 AÑOS, y que en el anexo 10 de las Bases se estableceentre los factores de calificación de la propuesta técnicapuntajes REFERIDOS AL PERSONAL PROPUESTO B1)Grado de Personal Propuesto para el servicio: Supervisor,en caso de ser Oficial 10 puntos y Suboficial 05 puntos; Que, se tiene que la apelación impugna la buena pro dada a favor de un postor que no cumplía las especifica-ciones técnicas, que de los cuatro postores que presenta-ron propuestas, el consorcio ganador, el apelante, EMA-SER S.R.L. e Inversiones Cecira S.A.C., se tiene que elComité Especial consideró a todos ellos en la evaluacióntécnica, pasando a la evaluación económica sólo los tresprimeros por no alcanzar el último de los postores indica-dos el puntaje técnico mínimo, y que el consorcio ganadory EMASER S.R.L. no cumple con las especificaciones téc-DEPARTAMENTO DE PEDIATRÍA 2006 DIRECTOR DE PROGRAMA SECTORIAL I D3-05-290-1 JEFE DE DEPARTAMENTO 1 1 2007-2009 MÉDICO III P5-50-525-3 3 3 2010-2012 MÉDICO II P4-50-525-2 3 3 2013-2037 MÉDICO I P3-50-525-1 25 19 6 2038-2041 SECRETARIA II T2-05-675-2 4 4 SUBTOTAL 36 25 11 DEPARTAMENTO DE ODONTOESTOMATOLOGÍA 2042 DIRECTOR DE PROGRAMA SECTORIAL I D3-05-290-1 JEFE DE DEPARTAMENTO 1 1 2043-2054 CIRUJ ANO DENTISTA I P3-50-525-1 12 7 5 2055-2059 MECÁNICO DENTAL I T3-50-520-1 5 5 2060 SECRETARIA II T2-05-675-2 1 1 SUBTOTAL 19 7 12 DEPARTAMENTO DE SERVICIOS CRÍTICOS 2061 DIRECTOR DE PROGRAMA SECTORIAL I D3-05-290-1 JEFE DE DEPARTAMENTO 1 1 2062-2066 MÉDICO III P5-50-525-3 5 4 1 2067-2094 MÉDICO I P3-50-525-1 28 6 22 2095-2100 TÉCNICO EN ENFERMERÍA II T5-50-757-2 6 6 2101-2106 CHOFER III T4-60-245-3 6 6 2107-2115 CHOFER I T2-60-245-2 9 3 6 2116 SECRETARIA II T2-05-675-2 1 1 2117-2123 A UXILIAR DE ENFERMERÍA II A4-50-125-2 7 1 6 SUBTOTAL 63 20 43 TOTAL GENERAL 2123 1381 742 00275 Nº DE CARGO CLASIFICADO CARGO TOTAL SITUACIÓN DEL CARGO OBSERVACIONES ORDEN NOMENCLATURA CÓDIGO ESTRUCTURAL NECES P S/P