TEXTO PAGINA: 63
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G35/G39/G39/G36/G31 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, sábado 17 de enero de 2004 - Ana María Hidalgo Palacios. - Soledad Ojeda Carrasco.- Martha Morales Montes. Que, la Comisión Permanente de Procesos Administrati- vos Disciplinarios de la sede del Gobierno Regional de Piura, ha evaluado el Informe Nº 043-2003-GOB.REG. PIURA-PR-ORCI-GR - “Examen Especial a la Presunta In-conducta Funcional del Psicólogo, Madres y/o Tías Sustitu- tas de la Aldea Infantil Señor de la Exaltación” de Huarmaca; Que, de acuerdo a la Conclusión 4 Recomendación 4 del Examen Especial Nº 043-2003-GOB.REG.PIURA-PR- ORCI-GR - “Examen Especial a la Presunta Inconducta Funcional del Psicólogo, Madres y/o Tías Sustitutas de laAldea Infantil Señor de la Exaltación” de Huarmaca, “se ha determinado que los castigos físicos y psicológicos aplica- dos como sanciones, son reconocidos y asumidos por losresponsables”; Que, la Directora de la Aldea Infantil Señor de la Exal- tación de Huarmaca mediante Informe Nº 008-2003/GOB.REG.PIURA-A.I.S.E.H-D, da a conocer una serie de hechos irregulares y arbitrarios, por lo que el Presidente del Gobierno Regional dispone la realización de un Exa-men Especial, por parte del Órgano de Control Institucio- nal; Que, el Examen Especial de presunta inconducta fun- cional del psicólogo, madres y/o tías sustitutas de la re- ferida Aldea, incluyó un período de estudio de enero 2002 hasta marzo del 2003 y determinaron en sus hallazgosuna serie de hechos que a continuación se describen: 1. Maltrato físico y psicológico aplicados como san- ción a niños y adolescentes de la Aldea Infantil Señor de la Exaltación de Huarmaca, siendo sindicados por la comi- sión de tales actos la ex Directora, Hna. María de LourdesJiménez Cruz; psicólogo, Iván Molina Salas; las madres sustitutas: Mary Elsi Herrera Oblea, Mónica Zapata Cho- rres, Ana María Hidalgo Palacios y la tía sustituta SoledadOjeda Carrasco. El maltrato físico y psicológico aplicados como sanción a los niños se sustenta en los hechos si- guientes: a) Aplicación de agua destilada, en las yemas de los dedos del menor Miguel Huamán Huamán, practicada porel psicólogo Iván Molina Salas, terapia aversión utilizada por el psicólogo como técnica de modificación de conduc- ta; así mismo, al mismo niño le pusieron sus manos a unadistancia de 10 a 15 cm. cerca de la hornilla de una cocina eléctrica. b) Castigo, al adolescente Edwin Rudy Morillo Pozo, consistente en retirarle toda la ropa, dejándolo tan solo con una ropa de dormir y bermudas para la calle, por parte del psicólogo Iván Molina Salas; además se ordenó escribir aMorillo Pozo, setecientas (700) líneas con la oración “Sin Honestidad no ganas nada”. c) Al adolescente Ruby Morillo Pozo fue castigado en el colegio arrodillado en una esquina desde las 10.00 a.m. hasta 2.00 p.m. con la anuencia del psicólogo Iván Molina Salas. d) Castigo al niño Darwin La Madrid Chinchay, que con- sistió en quitarle el calzado y enviarlo con llanques al cole- gio por el lapso de una (1) semana, por parte del psicólogoIván Molina Salas. e) Castigo, impuesto al niño Miguel Huamán Huamán, por parte del psicólogo, que consistió en encerrarlo en elllamado “cuarto oscuro” desde las 3.00 p.m. hasta las 10.00 p.m. sin comer y sin abrigo; el mismo castigo se aplicó a los niños: Rosa Zeña Tineo, Ever Pacheco Julca, DuberliMoreno Laban, Mercy Quiñónez Yajahuanca, Justo Quiñó- nez Yajahuanca, José Quiñónez Yajahuanca (entre 8, 6, 4 y 2 horas). f)La tía sustituta Soledad Ojeda Carrasco, bañó con agua fría y con ropa a las 9.00 p.m. al niño Renelmo Torres Tineo, como castigo. g) Castigo con palmeta en las manos a la niña Mercy Quiñónez Yajahuanca y Zelma Gonzales Calle, por parte de la Sra. Mónica Zapata Chorres. h) Además las Madres y/o tías sustitutas aplicaron otros castigos menores como palmadas en las nalgas, ja- lón de oreja, jalón de pelos y otros castigos más. 2. Acciones de don Iván Molina Salas, psicólogo de la Aldea Infantil Señor de la Exaltación de Huarmaca, queimpidieron el funcionamiento de la Dirección y Subdirec- ción, cuyas funciones fueron dispuestas por el PresidenteEjecutivo del ex CTAR PIURA. Así tenemos: - Amedrentamiento y maltrato a las Srtas. Rosa Mer- cedes Silva Palacios y Raquel Frías Ruiz. - Impedir la normal realización de sus funciones. Estos hechos originados por la conducta personal del psicólogo,no hacen si no desconocer lo dispuesto por el PresidenteEjecutivo del ex CTAR PIURA, pues en su descargo reco-noce que les dijo “que no podían firmar y autorizar docu-mento alguno” a la Directora y Subdirectora designadaspor el CTAR PIURA, esta situación está constatada ade-más por el Párroco de la Comunidad Parroquial Santa Anade Huarmaca. Que, la Comisión Permanente de Procesos Adminis- trativos Disciplinarios de la sede del Gobierno Regional dePiura, con la finalidad de verificar y comprobar los docu-mentos de trabajo del Informe de Auditoría, decidió conce-der a cada uno de los servidores, la oportunidad de efec-tuar sus informes orales, para lo cual efectuó las accionessiguientes: - El 31 de octubre del presente año escuchó el informe oral de la Sra. Ana María Hidalgo Palacios. - La CPPAD en pleno se trasladó a Huarmaca el 4 de noviembre, en donde se recibió las manifestaciones de:Mónica Elizabeth Zapata Chorres, Mary Elsi HerreraOblea, Dorinda Soledad Ojeda Carrasco y la asistentasocial Martha Morales Montes; debiendo resaltar en esteestadio que, el psicólogo, Iván Molino Salas, se negó arecepcionar el documento que fijaba día y hora para sumanifestación oral, conforme consta en el acta de fecha17 de noviembre. - Además se verificó las versiones emitidas por los menores Miguel Huamán Huamán, Rudy Morillo Pozo, Re-nelmo Torres Tineo, Maritza Rojas, Darwin La Madrid Chin-chay y Mercedes Guayanay Calle, conforme consta en elActa de fecha 4 de noviembre del 2003. Que, con posterioridad se escucharon los descargos, de cada una de las personas sometidas a Proceso Admi-nistrativo Disciplinario, habiéndose obtenido los siguientesdescargos: A. Sra. Ana María Hidalgo PalaciosDeclaró que es una ex madre sustituta de la Aldea In- fantil Señor de la Exaltación de Huarmaca, acusada por elpsicólogo Iván Molina Salas, de actuar con vehemencia enlos castigos a los niños, así como de darles unas que otraspalmadas y de tener actitudes negativas. La señora Hidalgo Palacios, que laboró en la Aldea de Huarmaca, del 30 de octubre del 2000 hasta el 30 de juliodel 2002; efectuó su descargo por escrito y además se leconcedió -a su pedido- una entrevista en la que efectuó suinforme oral. La referida ex madre sustituta sustenta en su descargo que aprecia a los niños y la prueba es que adoptó legal-mente a una niña de la Aldea que vive con ella y no tuvoningún problema como madre de la Aldea Infantil de Huar-maca. Por lo que, si bien no logró desvirtuar totalmente los castigos (palmadas) a una niña, consideramos que no acre-dita responsabilidad grave de carácter disciplinario. B. Sra. Mary Elsi Herrera ObleaDeclaró que sigue trabajando como madre sustituta en la Aldea Infantil de Huarmaca, es señalada como una delas madres que efectuaba castigos físicos, hallazgo (Exa-men Especial de Auditoría) que no fue levantado, de acuerdoa los descargos efectuados a la CPPAD y en la entrevistareconoce haberle dado una palmada al niño Martín SuárezSantos y que esto fue por única vez. No conoció de castigos a otros niños hasta antes del Examen Especial practicado por la ORCI, y tampoco co-noce quiénes dieron la orden para la práctica de conduc-tas relacionadas a maltratos físicos y psicológicos a losniños de la Aldea.