TEXTO PAGINA: 29
/G50/GE1/G67/G2E/G20/G32/G38/G35/G32/G34/G39 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, lunes 24 de enero de 2005 Que, de forma concordante, el artículo 38º del Regla- mento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, antes citado, dispone que los actos realizados por el Comité Especial constan en actas las mismas que de-ben estar suscritas. Asimismo, establece que sus inte- grantes son solidariamente responsables de su actuación; Que, igualmente, el artículo 57º del Reglamento citado, establece que los actos de presentación de propuestas y otorgamiento de la Buena Pro son formales y se realizan en presencia del Comité Especial debiendo levantarse el actarespectiva la misma que será suscrita por los miembros del Comité Especial y por los postores que así lo deseen. Asi- mismo, dispone que los actos se llevan a cabo en la fecha yhora señaladas en la convocatoria, salvo que éstos se pos- terguen según lo señalado en la Ley y el Reglamento; Que, en el presente caso, del Calendario del Proceso de las Bases Integradas se desprende que se programó la presentación y apertura de propuestas en un solo acto, para el día 27 de diciembre del 2004 y el otorgamiento de laBuena Pro, como un acto posterior para el día 28 de diciem- bre del 2004. De la revisión de la documentación que obra en el expediente del proceso se desprende que el ComitéEspecial sólo levantó las actas respectivas para dejar cons- tancia de la realización del sorteo y el otorgamiento de la Buena Pro de los Ítems 1 y 2 con fechas 30 de diciembre del2004 y 7 de enero del 2005; sin embargo, no obra acta alguna en donde conste la realización del acto de presenta- ción y apertura de propuestas, tal como lo disponen losartículos 30º del TUO de la Ley y 38º y 57º del Reglamento; Que, de otro lado, el Anexo 1 de las Bases denominado “Factores y Criterios de Evaluación de Propuestas” referi-do al cuadro A) sobre calificación de la Adquisición de Fi- rewall VPN Network Appliance, contempló el factor “Plazo de entrega en días calendario”. De acuerdo a dicho cua-dro, se estableció el criterio en función a los días ofrecidos para la entrega del producto, de la siguiente forma: Tres o cuatro días 5 puntos Uno o dos días 10 puntos Inmediato (mismo día) 15 puntos Que, de la revisión del Pliego Absolutorio de Consultas se advierte que el Comité Especial absolvió hasta en tresoportunidades inquietudes de los postores referidas al pla- zo de entrega y los puntajes aplicables, más aún, ante la consulta en la que se indicó que de acuerdo a la normativi-dad sobre Contrataciones y Adquisiciones del Estado los plazos deberían expresarse en días calendario, el Comité Especial se remitió a la Absolución de la Consulta Nº 02 delAdquirente 03 en donde precisó que los plazos de entrega para todos los Ítems sería de la siguiente forma: Cuatro (04) días 05 puntos Dos (02) a tres (03) días 10 puntos Un (01) día 15 puntos Que, dicho pliego absolutorio fue puesto en conoci- miento de los postores según se desprende de lascomunicaciones cursadas mediante Oficios Nºs. 105 al 113 y 120-2004-MTC/CEP, los mismos que obran en el expediente del proceso. En tal sentido, no habiéndoseformulado observaciones al respecto, se produjo la inte- gración de las Bases por lo que tienen el carácter vincu- lante para la realización del procedimiento; Que, en el presente caso, de la revisión del Acta del Sorteo ADS Nº 084-2004-MTC/10 “Software para seguridad antivirus”, se advierte que a este documento se adjuntan doscuadros de calificación y evaluación de propuestas deno- minados “Software para seguridad antivirus (Firewall VPN)” que corresponden al Ítem 1 del proceso, las mismas que notienen fecha de emisión y se encuentran firmadas y selladas por los miembros del Comité Especial. De la revisión de di- chos cuadros se desprende que en uno de ellos el ComitéEspecial aplicó criterios de evaluación diferentes a los esta- blecidos en las Bases Integradas para el factor “Plazo de Entrega en días calendario”. En efecto, los puntajes considera-dos por el Comité Especial fueron los siguientes: “ ENTREGAS OFRECIDAS TRES O CUATRO DÍAS 11 UNO O DOS DÍAS 13 INMEDIATO (mismo día) 15 ” Que, sin embargo, en el segundo cuadro de evalua- ción y calificación de propuestas, para el mismo factor elComité Especial consideró los puntajes de la siguiente forma: “ENTREGAS OFRECIDAS CUATRO (04) DÍAS 05 DOS (02) A TRES (03) DÍAS 10 UN (01) DÍA 15” Que, al respecto, como ya se mencionó, las Bases Integradas establecieron que el criterio de evaluacióndel factor referido al plazo de entrega sería como el consignado en el segundo cuadro de evaluación antes mencionado, de lo que se deduce que el Comité Espe-cial en la etapa de evaluación y calificación de propues- tas aplicó criterios de evaluación distintos a los señala- dos en las Bases Integradas; Que, de acuerdo al artículo 25º del TUO de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PCM, lo establecidoen las Bases, en la referida Ley y su Reglamento obliga a todos los postores y a la Entidad convocante; Que, asimismo, el artículo 65º del Reglamento antes citado, dispone que las propuestas técnicas y económi- cas se evalúan asignándoles puntajes de acuerdo a los factores y criterios de evaluación y calificación que seestablezcan en las Bases; Que, de otro lado, el artículo 26º del Reglamento antes citado referido a la nulidad de oficio, dispone que el Titulardel Pliego o la máxima autoridad administrativa de la Enti- dad, según corresponda, declarará de oficio la nulidad del proceso de selección en atención a la existencia de algu-na de las causales de nulidad previstas en el artículo 57º del TUO de la Ley hasta antes de la celebración del con- trato. Asimismo, dispone que dicha resolución deberápublicarse en el Diario Oficial El Peruano dentro de los cinco días de expedida, bajo responsabilidad; Que, el artículo 57º del TUO de la Ley dispone que se declararán nulos los actos administrativos cuando, en- tre otros supuestos, contravengan las normas legales o prescindan de las normas esenciales del procedimientoo de la forma prescrita por la normatividad aplicable, debiendo precisarse en la resolución correspondiente la etapa a la que se retrotraerá el proceso; Que, en el presente caso, al haberse verificado la infrac- ción a los artículos 25º y 30º del TUO de la Ley de Contrata- ciones y Adquisiciones del Estado, así como a los artículos38º, 57º y 65º de su Reglamento, toda vez que no se levan- taron las actas correspondientes a fin de dejar constancia del acto de presentación y apertura de propuestas así como alhaber efectuado la evaluación y calificación de propuestas de manera distinta a lo previsto por las Bases Integradas, se ha incurrido en vicio que constituye causal de nulidad; Que, en tal sentido, corresponde declarar la nulidad de oficio del acto de otorgamiento de la Buena Pro de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0084-2004-MTC/10convocada para la adquisición de “Software de seguri- dad antivirus” Ítem 1 “Antivirus Firewall Appliance + Ser- vicios” otorgada al postor TELEFONICA e Ítem 2 “Antivi-rus de Perímetro (Gateway) + Servicios”, otorgado al postor TECNOSYS, debiendo retrotraerse el procedi- miento a la etapa de evaluación de propuestas, la mismaque deberá ser efectuada por el Comité Especial estric- tamente de conformidad con los criterios de evaluación y calificación señalados en las Bases integradas, asícomo con lo dispuesto en el TUO de la Ley de Contrata- ciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento; Que, de otro lado, teniendo en cuenta las causales de declaratoria de nulidad en el presente caso y en aten- ción a lo establecido en el artículo 180º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,carece de objeto pronunciarse respecto al contenido del recurso de apelación interpuesto por el postor BAFING; Que, finalmente, de acuerdo a los artículos 24º y 47º del TUO de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001- PCM, los miembros del Comité Especial son responsa-bles solidarios por que la selección realizada se encuen- tre arreglada a ley y responden administrativa o judicial- mente, en su caso, de cualquier irregularidad cometidaen la misma que les sea imputable. Asimismo, los miem- bros del Comité Especial son responsables del cumpli- miento de las normas contenidas en la Ley de Adquisi-ciones y Contrataciones del Estado y su Reglamento; De conformidad con el Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado apro-