TEXTO PAGINA: 28
/G50/GE1/G67/G2E/G20/G32/G38/G35/G32/G34/G38 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, lunes 24 de enero de 2005 mo Nº 091-2002-PCM; el Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, aprobado por Decreto Supremo Nº 041-2002-MTC; SE RESUELVE: Artículo 1º.- Aprobar el Logo Institucional del Ministe- rio de Transportes y Comunicaciones, el mismo que en Anexo forma parte de la presente Resolución Suprema. Artículo 2º.- La presente Resolución Suprema será refrendada por el Presidente del Consejo de Ministros y por el Ministro de Transportes y Comunicaciones. Regístrese, comuníquese y publíquese. Rúbrica del Dr. ALEJANDRO TOLEDO Presidente Constitucional de la República CARLOS FERRERO Presidente del Consejo de Ministros JOSÉ ORTIZ RIVERA Ministro de Transportes y Comunicaciones 01496 /G44/G65/G63/G6C/G61/G72/G61/G6E/G20/G6E/G75/G6C/G69/G64/G61/G64/G20/G64/G65/G20/G61/G63/G74/G6F/G73/G20/G64/G65/G20/G6F/G74/G6F/G72/G67/G61/G2D /G6D/G69/G65/G6E/G74/G6F/G20 /G64/G65/G20 /G6C/G61/G20 /G62/G75/G65/G6E/G61/G20 /G70/G72/G6F/G20 /G64/G65/G20 /G6C/G61/G73/G41/G64/G6A/G75/G64/G69/G63/G61/G63/G69/G6F/G6E/G65/G73/G20/G44/G69/G72/G65/G63/G74/G61/G73/G20/G53/G65/G6C/G65/G63/G74/G69/G76/G61/G73/G4E/GBA/G73/G2E/G20/G30/G30/G38/G34/G2D/G32/G30/G30/G34/G2D/G4D/G54/G43/G2F/G31/G30/G20/G79/G20/G30/G30/G39/G2D/G32/G30/G30/G34/G2D/G4D/G54/G43/G2F/G32/G30/G2E/G55/G5A/G41/G4D/G41 RESOLUCIÓN MINISTERIAL Nº 029-2005-MTC/10 Lima, 20 de enero de 2005 Visto, el recurso de apelación interpuesto por el pos- tor BAFING S.A.C. contra el Otorgamiento de la Buena Pro de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0084-2004- MTC/10 convocado para la adquisición de software paraseguridad antivirus Ítem 1 “Antivirus Firewall Appliance + Servicios”, otorgado al postor TELEFONICA EMPRE- SAS PERU S.A.A. - en adelante TELEFONICA - e Ítem 2“Antivirus de Perímetro (Gateway) + Servicios”, otorga- do al postor TECNOSYS S.A. - en adelante TECNOSYS; CONSIDERANDO: Que, el 7 de enero de 2005, el postor BAFING S.A.C., en adelante BAFING, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la Buena Pro de la Adjudica-ción Directa Selectiva Nº 0084-2004-MTC/10 Ítems 1 y 2, solicitando se declare la nulidad del otorgamiento de la Buena Pro a los postores ganadores toda vez que no sesiguió el procedimiento establecido para la asignación de puntajes. Asimismo, solicitó que se retrotraiga el pro- ceso a la etapa de evaluación técnica de las ofertas deacuerdo a la modificación de los puntajes realizado por el Comité Especial como consecuencia de la Integración de las Bases. Igualmente, solicitó que se otorgue la Bue-na Pro al postor que corresponda en los Ítems 1 y 2 según el sorteo previsto en el inciso d) del artículo 73º de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado; Que, el postor BAFING sostuvo que el Comité modificó los puntajes alcanzados por los postores con posterio- ridad al sorteo del Ítem 1 y aplicó de manera errónea loscriterios establecidos en las Bases Integradas para el Ítem 2 por lo que se produjo una variación del resultado inicial ocasionando que resulte ganador el postor TECNOSYS.Afirmó que la corrección que pretende realizar el Comité se produjo fuera del calendario oficial y que asimismo, tal he- cho generó un empate dirimido con un sorteo realizado demanera extemporánea. Además, indicó que el 30 de di- ciembre del 2004, se le comunicó la convocatoria al sorteo del Ítem 1 el cual se fijó para las 13.00 horas. Igualmente,señaló que el 4 de enero del 2005 se le convocó para una reunión, celebrada el 5 de enero del 2004, en donde el Comité le solicitó a su representante legal que suscriba con fecha 30 de diciembre el cargo de la convocatoria parael sorteo del Ítem 2. El postor BAFING indicó que su repre- sentante verificó que los cuadros de evaluación fueron reemplazados por nuevos cuadros suscritos por el Comi-té. Afirmó, además, que las modificaciones se efectuaron según lo requerido por las Bases para efectos del puntaje técnico máximo de 50 puntos y también por la absoluciónde la consulta referida al plazo de entrega en donde se precisó: Un (1) día: 15 puntos. El postor BAFING sostuvo que el Comité realizó una nueva evaluación técnica ac-tuando de oficio por lo que debe retrotraerse el proceso para el Ítem 1 para que sea sorteado después de la evalua- ción técnica; Que, el 13 de enero del 2005, el postor TECNOSYS absolvió el traslado de la apelación interpuesta por el pos- tor BAFING. Sostuvo que el 6 de enero del 2005 fueronconvocadas las tres empresas que empataron en el Ítem 1 a fin de explicar los motivos por los que no se realizó el sorteo el día 30 de diciembre del 2004 para definir la adju-dicación de dicho Ítem. Afirmó que los representantes de las tres empresas empatadas, entre ellas el postor BA- FING, estuvieron presentes en la reunión en donde todosllegaron a un consenso respecto a las razones de la de- mora, la misma que se debió a la falta de regularidad en la atención de mesa de partes del Ministerio motivada porlas vacaciones de fin de año que el Gobierno otorgó a las entidades del Sector Público. Ante esta situación, los re- presentantes de los tres postores empatados aceptaronesperar la convocatoria oficial por parte del Ministerio para realizar el sorteo correspondiente. El postor TECNOSYS indicó que el 6 de enero del 2005, mediante fax se leremitió el Oficio Nº 00-2005-MTC/CEP-ADSBS a fin de convocarlo para el día 7 de enero del 2005 a las 10.30 am al sorteo mencionado. Afirmó que a dicha reunión acudie-ron los representantes de los tres postores empatados, entre ellos el representante del postor BAFING, y que luego de realizado el sorteo resultó ganador el postorTECNOSYS, seguidamente se levantó el acta correspon- diente la misma que fue suscrita en señal de conformidad por los representantes de los tres postores presentes asícomo por los miembros del Comité Especial. Sostuvo que el postor BAFING no expresó su disconformidad en nin- gún momento respecto a los procedimientos realizadospor el Comité Especial por lo que se convalidó cualquier causal de nulidad. Indicó, además, que era falso que los miembros del Comité Especial variaron el contenido delos cuadros de evaluación; Que, el 14 de enero del 2005, el postor TELEFONICA absolvió el traslado de la apelación del postor BAFINGargumentando que este último pretende inducir a confu- sión toda vez que no era posible que a las 12.59 horas del 30 de diciembre del 2004, haya tenido acceso al expe-diente de adjudicación y que a las 13.00 horas de ese mismo día - según se consignó en el acta correspon- diente - se haya realizado el sorteo para la adjudicacióndirecta. Igualmente, afirmó que el sorteo realizado entre los dos postores empatados se efectuó según lo que señala el Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adqui-siciones del Estado. Por esta razón, consideró fuera de lugar la pretensión del postor BAFING para que se deje sin efecto el otorgamiento de la Buena Pro en el Ítem 1; Que, el numeral 4 del Comunicado Nº 005-2004 (PRE), emitido por el CONSUCODE, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 29 de diciembre del 2004, estableció que losprocesos de selección convocados originalmente antes del 29 de diciembre del 2004, se regirán por la normativa de adquisiciones y contrataciones vigente al momento de laconvocatoria. En el presente caso, el proceso referido a la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0084-2004-MTC/10 fue convocado con anterioridad a la fecha mencionada en elComunicado antes citado, por lo que le resultan aplicables las disposiciones contenidas en el TUO de la Ley de Con- trataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por De-creto Supremo Nº 012-2001-PCM y su Reglamento, apro- bado por Decreto Supremo Nº 013-2001-PCM; Que, el artículo 30º del TUO de la Ley de Contra- taciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por De- creto Supremo Nº 012-2001-PCM, referido a la presen- tación de propuestas y otorgamiento de la Buena Pro,dispone que de dichos actos se levantará un acta que será suscrita por todos los miembros del Comité Espe- cial y por los postores que decidan suscribirla;