TEXTO PAGINA: 41
PÆg. 292707 NORMAS LEGALES Lima, miércoles 18 de mayo de 2005 correspondía y, iii) Se excluyó la presentación de su propuesta de sede operativa en Cañete sin tener en cuenta el criterio de calificación establecido por la SUNARP; Que, mediante Resolución Nº 075-2005-SUNARP- SN de fecha 17 de marzo de 2005, se resolvió descalifi- car al postor Consorcio Limpieza Técnica S.A.C.-LIVAS.R.L. , por no presentar información veraz, para partici- par en el Concurso Público Nº 004-2004 (2da.convocatoria); Que, la referida Resolución, también declaró desier- to el Concurso Público Nº 004-2004-ZRLIMA (2da. Con- vocatoria) al quedar una única propuesta válida y; enconsecuencia, nulo el otorgamiento de la Buena Pro otor- gada a favor del postor Servicios Integrados de Limpie- za S.A. SILSA; Que, luego de haberse declarado desierto el pro- ceso en dos oportunidades, mediante Resolución Nº 175-2005-SUNARP-Z.R.NºIX/JEF de fecha 30 demarzo de 2005, se autorizó la convocatoria de la Ad- judicación Directa Pública Nº 001-2005-ZRLIMA, Con- tratación del Servicio de Limpieza para las diversassedes operativas de la Zona Registral Nº IX- Sede Lima; Que, mediante Acta de fecha 26 de abril de 2005, se otorgó la Buena Pro de la Adjudicación Directa Pública al CONSORCIO integrado por LIMPIEZA TÉCNICA S.A.C., PROFESIONALES EN MANTENIMIENTO S.R.L. Y SER-VIGEN S.M.P.- F S.R.L.; Que, la empresa SERVICIOS INTEGRADOS DE LIM- PIEZA S.A. SILSA, ha interpuesto recurso de apelacióncontra el otorgamiento de la Buena Pro, argumentando lo siguiente: 1.1 Se ha evaluado incorrectamente la Experiencia del Consorcio al haberse admitido el total de documen- tos de contratos y órdenes de compra presentado por sus integrantes, sin considerar lo estipulado en las Ba- ses administrativas (Numeral VI Literal B6, página 9)donde limita la admisión a un máximo de 10 documentos, sean contratos u órdenes de compra, sin embargo seargumenta que el Consorcio ha excedido en la presen-tación de 42 documentos, a saber: CANTIDAD DE DOCUMENTOS Consorcio Contratos Órdenes Empresa Contratante Folios de Compra Servigen 16 Hospital Central de la FAP 223-239 11 Ministerio del Interior 241-253 12 Hospital Central de la FAP 255-278 Limpieza 1 INTERBANK 280-311 Técnica 1 TIM 313-335 Promant 1 IDAT 336 Total 42 1.2 Adicionalmente, el recurrente afirma que en la evaluación de la empresa no se ha considerado lo indi- cado en los párrafos penúltimo y último del literal A2 del anexo Nº 7 página 49 de las Bases, donde especifica que para la evaluación del factor experiencia de la em- presa se tendrán en cuenta el porcentaje de participa- ción del consorciante los mismos que han sido declara-dos por el Consorcio en el folio Nº 342 cuya participación es la siguiente: CONSORCIO LIMPIEZA TÉCNICA % S.A.C.-PROMANT S.R.L. y SERVIGEN S.M.P.-F S.R.L. SERVIGEN 33% Limpieza Técnica S.A.C. 34% PROMANT S.R.L. 33% 1.3 Además, el recurrente afirma que se ha transgre- dido lo indicado en el numeral VI, literal B6, página 9 de lasbases, ya que las constancias de servicios deben estar relacionadas a los contratos u órdenes de compra, por lo cual no debieron admitirse por servicios parciales; sin embargo, por el contrario la empresa SERVIGEN ha pre- sentado dos (2) constancias de calidad emitidas por el Hospital Central PNP con los siguientes períodos:Consorcio Constancia Empresa Folios Período Fecha de de calidad Contratante emisión Servigen 1 Hosp. Central 240 01/07/00 08/05/2002 de la PNP a la fecha 1 Hosp. Central 254 01/07/00 08/03/2004 de la PNP a la fecha Según el apelante, la constancia del folio 240 abarca un servicio parcial; ocurre lo mismo con la constanciaque consta en fojas 254, además no se adjunta el con- trato principal que sustente con órdenes de servicios mensuales por lo que el período es limitado, dependien-do de la fecha de emisión de las constancias. 2. El apelante señala que se ha admitido incorrecta- mente la participación de la Empresa PROMANT S.R.L.,integrante del Consorcio, ya que no ha cumplido con acreditar el requisito establecido en las bases, en el nu- meral VI, literal B10, página 10 (copia de la autorizaciónSanitaria del Ministerio de Salud), sin embargo el resto de postores participantes si han acreditado dicho requi- sito, mediante constancia expedida por el Ministerio deSalud. 3. El recurrente afirma también que el ganador de la Buena Pro no ha presentado el diagrama de operacio-nes, de acuerdo con lo establecido en las Bases. 4. El recurrente, señala que, el domicilio acreditado por el ganador de la Buena Pro, no cumple con lo esta-blecido en las Bases, ya que el mismo es un terreno que está siendo utilizado como grifo, el mismo que no reúne las condiciones ni características adecuadas para elfuncionamiento de un postor que participa en un proce- so de selección convocado por el Estado. Cuestiones a analizar: De lo expuesto, se verifica que existen los siguientes puntos controvertidos: 1. ¿Se ha evaluado incorrectamente al postor? 2. ¿Se ha admitido incorrectamente a la empresa PROMANT S.R.L.? 3. ¿El postor ganador no ha presentado correcta- mente el diagrama de operaciones? 4. ¿El postor ganador no ha acreditado un domicilio, de acuerdo a lo establecido en las Bases? Análisis:1. Se ha evaluado incorrectamente al postor? 1.1 En primer lugar, se debe señalar que las bases dispusieron que se debían presentar copias de 10 con- tratos y/o órdenes de servicios, como máximo, conse-cuentemente se ha verificado una transgresión a las Bases. 1.2 Al respecto, resulta oportuno señalar que lo esta- blecido en la página 49 de las Bases, se debe interpretar en el sentido que, en el caso que uno de los postores haya sido consorciado con una o más empresas en lacelebración de un contrato anterior, sólo se calificará para efectos sumatorios el porcentaje de su participa- ción en dicho contrato, pero no debe confundirse con suparticipación en el presente proceso. Siendo ello así, el Comité Especial procedió a sumar íntegramente los montos que hacían alusión los contra-tos, a fin de que las experiencias individuales de los consorciantes se adicionen entre sí. En consecuencia, lo manifestado por el recurrente es incorrecto, ya que se ha fundamentado en los por- centajes de participación del consorcio LIMPIEZA TÉC- NICA S.A.C.-PROMANT S.R.L. y SERVIGEN S.M.P.-FS.R.L, conforme consta en el folio 342 de la propuesta técnica, la misma que corresponde a la propuesta for- mal del consorcio para el presente proceso. 1.3 Con respecto a la aseveración que el postor ga- nador ha presentado constancias parciales de servi- cios, es necesario señalar que de la revisión de la pro-puesta técnica, se desprende que si bien evidencian la continuidad de los servicios del postor desde julio de 2000 hasta el 8 de marzo de 2004, éstos se refieren adiferentes e independientes órdenes de servicio, en con- secuencia no tienen el carácter de constancias de ser- vicios parciales, pues las mismas acreditan serviciosconcluidos.