TEXTO PAGINA: 15
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G38/G35/G32/G37/G35 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, martes 25 de enero de 2005 EDUCACIÓN /G44/G65/G63/G6C/G61/G72/G61/G6E/G20/G66/G75/G6E/G64/G61/G64/G61/G20/G61/G70/G65/G6C/G61/G63/G69/GF3/G6E/G20/G69/G6E/G74/G65/G72/G70/G75/G65/G73/G2D /G74/G61/G20/G63/G6F/G6E/G74/G72/G61/G20/G6F/G74/G6F/G72/G67/G61/G6D/G69/G65/G6E/G74/G6F/G20/G64/G65/G20/G6C/G61/G20/G42/G75/G65/G6E/G61/G20/G50/G72/G6F /G64/G65/G6C/G20/GCD/G74/G65/G6D/G20/G4E/GBA/G20/G30/G33/G20/G64/G65/G6C/G20/G43/G6F/G6E/G63/G75/G72/G73/G6F/G20/G50/GFA/G62/G6C/G69/G63/G6F /G4E/G61/G63/G69/G6F/G6E/G61/G6C/G20/G4E/GBA/G20/G30/G30/G31/G35/G2D/G32/G30/G30/G34/G2D/G45/G44 RESOLUCIÓN MINISTERIAL Nº 0035-A-2005-ED Lima, 20 de enero de 2005 VISTOS, el expediente Nº 01109-2005, el Informe Nº 002-C.P. Nº 0015-2004-ED; y, CONSIDERANDO: Que, mediante Resolución de Secretaria General Nº 930-2004-ED se conformó al Comité Especial encar- gado de llevar a cabo el proceso de selección del Con- curso Público Nacional Nº 0015-2004-ED para la con- tratación del ”Servicio de Transporte y Distribución de Textos Educativos y otros para la Educación Primaria” y se aprobó el expediente respectivo para la Unidad Ejecutora Nº 027; Que, con fecha 29 de diciembre del 2004 se procedió a otorgar la Buena Pro de los ítems 1 al 7, correspondiendo del ítem 1 al 5 al postor Cli A & D, el ítem 6 a Transportes Girasoles S.A.C. y el ítem 7 a MACISA; Que, con fecha 6 de enero del 2005, la Empresa de Transporte J.G.S.A. interpone Recurso de Apelación con- tra el otorgamiento de la Buena Pro del Ítem Nº 03 del Concurso Público Nº 0015-2004-ED destinado a la “Con- tratación del Servicio de Transporte y Distribución de Tex- tos Educativos y Otros para la Educación Primaria”, se- ñalando se proceda a anular la Buena Pro otorgada al postor Cli A & D SAC, debido a que su situación depequeña empresa no fue considerada por el Comité Especial; Que, el Comité Especial, mediante Informe Nº 002- C.P. Nº 0015-2004-ED, indica que en el referido ítem se produjo un empate entre el postor impugnante y las empresas Trans- portes Girasoles S.A.C., Manufacturas de Acero Comercial e Industrial S.A.- MACISA y Cli A & D S.A.C., por haber obtenido el máximo puntaje técnico y económico en la evaluación efectuada, por lo que se procedió a realizar un sorteo con el consentimiento de todos los postores presen- tes, entre los que se encontraba el representante del pos- tor impugnante; y además, hace mención a que “efectiva- mente el postor apelante era el único que había presenta- do una declaración jurada en la que indicaba ser pequeña empresa”; Que, el artículo 73º del reglamento de la Ley de Con- trataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2001-PCM, establece que el supuesto que dos (2) o más propuestas empaten, el otorgamiento de la Buena Pro se efectuará observando estrictamente el siguiente orden: a) Con preferencia a favor de las pequeñas y/o micro ganadoras de conformi- dad con la Ley Nº 27268; o b) A favor del postor que haya obtenido el mayor puntaje económico, en el caso de bienes u obras; o el mejor puntaje técnico, tratándo- se de servicios; o c) A prorrata entre los postores gana- dores, de acuerdo con el monto de cumplir la parte correspondiente del contrato; o d) A través de sorteo en el mismo acto; De conformidad con lo establecido en el Decreto Legis- lativo Nº 560 y del Decreto Ley Nº 25762 modificado por Ley Nº 26510 y los Decretos Supremos Nºs. 051-95-ED, 002-96-ED, 012-2001-PCM y 013-2001-PCM; SE RESUELVE:Artículo 1º.- Declarar Fundado el recurso de apelación interpuesto por la Empresa de Transporte J.G.S.A. contra el otorgamiento de la Buena Pro del Ítem Nº 03 del Concur- so Público Nacional Nº 0015-2004-ED para la contratación del ”Servicio de Transporte y Distribución de Textos Educa- tivos y otros para la Educación Primaria”; en consecuencia, retrotraer el proceso de selección a la etapa de otorga- miento de la Buena Pro.Artículo 2º.- Corresponderá al Área de Licitaciones co- municar a los postores el contenido de la presente Resolu-ción Ministerial, así como a los miembros del Comité Espe-cial. Regístrese, comuníquese y publíquese. JAVIER SOTA NADAL Ministro de Educación 01503 /G44/G65/G63/G6C/G61/G72/G61/G6E/G20/G69/G6E/G66/G75/G6E/G64/G61/G64/G61/G73/G20/G61/G70/G65/G6C/G61/G63/G69/G6F/G6E/G65/G73/G20/G69/G6E/G74/G65/G72/G2D /G70/G75/G65/G73/G74/G61/G73/G20/G65/G6E/G20/G65/G6C/G20/G43/G6F/G6E/G63/G75/G72/G73/G6F/G20/G50/GFA/G62/G6C/G69/G63/G6F/G20/G4E/GBA/G20/G30/G30/G33/G2D /G32/G30/G30/G34/G2D/G45/G44/G2D/G55/G45/G30/G32/G38 RESOLUCIÓN MINISTERIAL Nº 0041-2005-ED Lima, 21 de enero de 2005 VISTOS, los Expedientes Nºs. 2095, 3888 y 3579-2005, y demás actuados; y, CONSIDERANDO: Que, mediante Resolución de Secretaría General Nº 1284-2004-ED, del 25 de noviembre de 2004, se aprobó la inclusión, el expediente y designó al Comité Especial que se encargó de llevar adelante el Concurso Público Nº 0003-2004/ED-UE028, para la Contratación del Servicio de Trans- porte y Distribución de Textos y Manuales de 1º, 2º y 3º de Educación Secundaria, conforme a lo indicado en las Es-pecificaciones Técnicas que forman parte integrante de dicha resolución; Que, con fecha 14 de enero de 2005, las empresas CLI A&D S.A., MACISA y J.G.S.A interponen Recurso de Ape- lación, solicitando la anulación del acto de calificación de propuestas técnicas y económicas y, el Otorgamiento de laBuena Pro, argumentando que no se les habría otorgado puntaje de conformidad con las Bases; Que, las empresas CLI A&D S.A., MACISA y J.G.S.A argumentan que en el acto de evaluación de propuestas técnicas, el Comité Especial no les otorgó el puntaje de seis (6) puntos establecido en el literal d.1) de los criteriosde evaluación, referido al Plan de Trabajo; Que, de acuerdo a lo establecido en las Bases del proceso de selección, en el Anexo Nº 1 - EspecificacionesTécnicas, numeral 3. - Sistema de Distribución se estable- ce que: “la distribución se realizará en dos etapas, los textos y manuales para 1º y 2º grados en una PrimeraEtapa y textos y manuales para 3º grado en la Segunda Etapa"; Que, del mismo modo, en el Anexo Nº 3 - Criterios de Evaluación Técnica, literal D, referido al factor de evalua- ción del Plan de Trabajo, establece que “el Plan de Trabajo deberá guardar relación con los plazos establecidos parala prestación del Servicio en las Especificaciones Técni- cas”; Que, el literal d.1 del Plan de Trabajo requiere un crono- grama de trabajo en el cual se identifiquen cada una de las etapas de la prestación del servicio, así como las funciones y actividades del personal, el mismo que deberá guardarrelación con los plazos propuestos para la prestación del servicio; Que, en ese sentido, si bien en las Propuestas Técni- cas de las empresas apelantes, se presenta el cronograma de trabajo, éstos no se ajustan a lo solicitado en las Bases, conforme a lo anteriormente señalado, toda vez que en loscronogramas propuestos no se detallan cada una de las etapas de la prestación del servicio; Que, el artículo 65º del Reglamento de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, señala que las propuestas técnicas y económicas se califican asignándoles puntajes de acuerdo a los factores y criterios de evaluación y califi-cación que se establezcan en las Bases del Proceso, por lo que, los recursos de apelación presentados por las em- presas CLI A&D S.A., MACISA y J.G.S.A, carecen de fun-damento; De conformidad con lo establecido en el Decreto Legis- lativo Nº 560 y del Decreto Ley Nº 25762 modificado porLey Nº 26510 y los Decretos Supremos Nºs. 051-95-ED, 002-96-ED, 012-2001-PCM y 013-2001-PCM;