TEXTO PAGINA: 56
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G38/G32/G31/G36/G38 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, sábado 11 de diciembre de 2004 Que, en dicho informe el SAT concluye, entre otras cosas, que la Ordenanza Nº 070-MSI, modificada por la Ordenanza Nº 079-MSI y precisada por el Decreto de Alcaldía Nº 018-2004-ALC/MS, cumplían con los reque-rimientos técnicos y legales exigidos en la tramitación del presente procedimiento de ratificación, cubriendo la recaudación potencial el 100% del cálculo de costos, decada uno de los arbitrios que presta la Municipalidad Distrital de San Isidro . Que asimismo, debemos señalar lo indicado por el SAT en el Informe, respecto a las observaciones formu- ladas por la Asociación de Vecinos y Propietarios del Distrito de San Isidro, en cuanto a la falta de ratificaciónde la Ordenanza Nº 070-MSI, modificada por la Orde- nanza Nº 079-MSI y precisada por el Decreto de Alcal- día Nº 018-2004-ALC/MSI publicado el 10.09.2004; asícomo el incremento de los costos de los servicios en más de un 60% de los establecidos respecto al ejercicio 2003, quienes manifiestan con relación al primer puntoque la aplicación de la norma antes de su ratificación respectiva es de responsabilidad exclusiva de los fun- cionarios de la Municipalidad Distrital de San Isidro, asi-mismo con relación al segundo punto, indican que de la información presentada al SAT, se constata que los arbi- trios municipales muestran un incremento de un ejerci-cio a otro de S/. 21’7 millones de nuevos soles, los cua- les se encuentran sustentados con la información que se alcanzó en su oportunidad. Que, en Sesión de fecha 18.10.2004, la Comisión Me- tropolitana de Asuntos Económicos y de Organización luego de evaluar el expediente presentado para ratifica-ción por la Municipalidad Distrital de San Isidro, en cumpli- miento del Art. 40º de la Ley Orgánica de Municipalidades y la Ordenanza Nº 211-MML, remitida por el SAT con elInforme favorable precitado, solicita al SAT, con Oficio Nº 261-2004-MML/CMAEDO, un Informe complementario que explique el incremento sustancial de los servicios deLimpieza Publica, Parques y Jardines y Seguridad Ciuda- dana que presta la Municipalidad de San Isidro en relación a los ejercicio anteriores, precisando lo siguiente:. 1. Si el monto de la depreciación por maquinarias, equipos y otras unidades de producción, además deequipos de transporte, considerados en el cálculo del costo del servicio de limpieza pública, refleja el porcen- taje y vida útil que señalan las Directivas o instructivosemitidos para tal efecto por Contaduría Pública de la Nación. 2. De otro lado, se podría estar haciendo un doble costeo al considerar Depreciación y, además, el rubro de inversión en maquinaria y equipos, situación que de presentarse debería ser corregida. 3. Con relación a los Gastos de Apoyo, considera- dos en el cálculo de costos de los arbitrios alcanzando aproximadamente el 20% del costo total por servicio,éstos debieron considerarse dentro de los costos indi- rectos, entendiéndose que se está costeando indebida- mente en dos oportunidades el mismo concepto lo quedebe corregirse y aclararse adecuadamente, más aun considerando que estas áreas están diseñadas también para dar otros servicios que deben ser financiados conotros recursos. Que, en cumplimiento de lo solicitado, durante la eva- luación de la documentación antes citada, mediante Ofi- cio Nº 192-2004-09-GM/MSI remitido al SAT el 2 de no- viembre de 2004, la Municipalidad Distrital de San Isidroenvió un informe con las respuestas a las observacio- nes formuladas por la Comisión Metropolitana de Asun- tos Económicos y de Organización, con la finalidad deque se proceda a su ratificación. Que, mediante Oficio Nº 001-090-00001748, el SAT remite la información complementaria del Informe Nº 004-082-00000081, respecto de la solicitud de ratificación de las Ordenanzas presentadas por la Municipalidad Distri- tal de San Isidro, materia del presente pronunciamiento,en donde se señala que en la primera evaluación técnica realizada al expediente en ratificación se encontró lo siguiente: - Sus ingresos eran mayores a sus costos debido al uso de un factor de efectividad de cobranza. - Su estructura de costos no se ajustaba a lo reque- rido, puesto que su estructura era más del tipo contable, conteniendo conceptos no relacionados al servicio.- Algunos errores de cálculo y valores diferentes con respecto a su publicación. Para subsanar las observaciones, la Municipalidad Distrital de San Isidro realizó lo siguiente: - Quitaron el uso del factor de efectividad y elimina- ron el cobro a terrenos sin construir, reduciendo sus ingresos. - Enviaron una nueva estructura de costos. Asimis- mo enviaron el sustento de los costos más significativos como (personal, inversiones, gastos de apoyo, etc.) - Corrigieron los errores de cálculo y publicaron co- rrecciones señaladas. Que, de la información presentada por la Municipali- dad Distrital de San Isidro el SAT observa que existe un incremento en los costos con respecto a los años ante- riores al 2004, debido a que desde el año 1997 la citadaMunicipalidad Distrital con relación a sus ordenanzas de arbitrios, ha venido aplicando la actualización a través del Índice de Precios al Consumidor. Que, en el año 2003, la referida Municipalidad, a través de una consultora externa, realizó un estudio de costeo, obteniendo un sinceramiento de sus cos-tos con respecto a años anteriores, el cual fue utili- zado para el año 2004 en la aprobación de la Orde- nanza Nº 070-MSI. Asimismo, realizando una com-paración de costos, se encontró que las diferencias más importantes se presentan en los rubros "Costos Directos" para los tres arbitrios, siendo mayor quelos años anteriores, especialmente en seguridad ciu- dadana, también se incluyó el rubro "Inversiones" para el arbitrio de limpieza pública y se incluyó losrubros de "Depreciación" y "Gastos de apoyo" para los tres arbitrios. Que, en el caso del concepto denominado Inversio- nes, los equipos y vehículos considerados son por com- pras del presente ejercicio, tal como consta en el expe- diente de ratificación y que, el monto de la depreciaciónpor maquinarias, equipos y otras unidades de produc- ción, además de equipos de transporte, considerados en el cálculo del costo del servicio de limpieza pública,reflejan el porcentaje y vida útil que señalan las Directi- vas o instructivos emitidos para tal efecto por Contadu- ría Pública de la Nación. Que, en el caso del concepto denominado Depre- ciación, los vehículos y maquinarias consideradas son aquellos que figuran en el informe sobre el inventariofísico, valorización y tasación de la municipalidad, don- de se tomó en cuenta la edad del equipo, la vida pro- bable y el grado de operatividad, mostrado en cuadroadjunto, en donde no se observó un doble costeo al considerar Depreciación y un rubro de Inversión en maquinaria y equipos, puesto que son unidades dis-tintas. Que, para los casos de Gastos de Apoyo, el SAT indica que la Municipalidad sustenta que está cargandosolamente los gastos que corresponden a las activida- des de apoyo que están relacionados con la prestación del servicio y que contribuyen a hacer viable su adecua-da prestación: - Logística.- Por la provisión de materiales, órdenes de servicio ordenes de compra para el sostenimiento y mantenimiento del servicio. - Administración de Personal.- Por las actividades de selección, control, supervisión y evaluación del per- sonal que brinda el servicio a los ciudadanos. - Contabilidad y finanzas.- Por las actividades de apoyo financiero para proveer los recursos financieros que dan viabilidad a la prestación del servicio. - Soporte informático.- Por las actividades relacio- nadas al sostenimiento y dotación de la infraestructura de cómputo para el control y supervisión del servicio. Que, los Gastos de Apoyo, considerados en el cál- culo de costos de los arbitrios alcanzan aproximada- mente el 20% del costo total por servicio, son costosindirectos, pero de acuerdo a la información remitida representan costos distintos a los otros conceptos de este rubro. Debido a ello, se muestra como un conceptoindependiente. Que, el cambio en la proporción de los Costos Direc- tos e Indirectos asociados al servicio estaría relaciona-