TEXTO PAGINA: 45
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G36/G34/G38/G35/G31 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, jueves 18 de marzo de 2004 Que, señala TERMOSELVA, que la disminución de su remuneración por potencia, en aproximadamente US$ 5,469.00 mensuales, por efecto del mayor pago que debe hacerse a ETESELVA y que no puede trasladarse a losusuarios finales, constituye una violación a su derecho de propiedad, pues ve reducida la compensación que tiene derecho a recibir por la potencia de las unidades de la Cen-tral Termoeléctrica Aguaytía; Que, menciona TERMOSELVA que, al no fijar el Peaje por Conexión Unitario, el OSINERG está desconociendosu derecho a un debido procedimiento, pues no ha aplica- do el procedimiento señalado en el Artículo 137º del Re- glamento de la LCE, como lo ha hecho en todos los casosanteriores; Que, TERMOSELVA hace mención al Artículo 5º del Reglamento General del OSINERG 6, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM, que establece que "El OSI- NERG velará por la neutralidad de la operación de las ac- tividades que desarrollan las ENTIDADES sujetas a su su- pervisión, regulación y/o fiscalización; cuidando que no utilicen su condición de tales, directa o indirectamente, para obtener ventajas en el mercado, frente a otras personas naturales o jurídicas. OSINERG deberá cuidar también que su acción no restrinja innecesariamente los incentivos para competir por inversión, innovación, o precios" . Sostiene que, bajo dicho principio, el OSINERG debe cuidar que no se restrinjan los incentivos para invertir en la actividad de ge- neración, lo que obviamente ocurre cuando las empresasdedicadas a esta actividad no reciben la remuneración que tienen derecho a percibir conforme a ley; Que, finalmente sostiene que el OSINERG está obliga- do a aplicar de oficio las disposiciones legales vigentes, incluyendo las disposiciones del Artículo 137º del Regla- mento de la LCE; 2.2.2. ANÁLISIS DEL OSINERG Que, no puede sostenerse, como lo hace TERMO- SELVA, que el cumplimiento estricto a un mandato judi- cial, se convierte en un acto violatorio a la iniciativaprivada; puesto que, conforme se ha señalado anterior- mente, el OSINERG ha procedido a dictar una resolu- ción en cumplimiento de una orden judicial emergentede la Resolución Uno expedida por el Primer Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo; Que, si el OSINERG hubiera excedido el mandato judicial, entonces habría incurrido en un acto violatorio al principio de legalidad, pues se hubiera sostenido con justa validez, que habría ido más allá que su obligaciónlegal al haber expedido resolución superando lo orde- nado por el Juez pertinente. Pues bien, este no es el caso; OSINERG ha dado cumplimiento a la resoluciónjudicial en la forma dispuesta por el Juzgado que, de otro lado es necesario resaltar, es la misma forma con- tenida en la solicitud cautelar de ETESELVA; Que, si el mandato judicial contenido en la Resolu- ción Número Uno ya mencionada, trae como conse- cuencia perjuicio para TERMOSELVA, entonces debe-rá presentar los recursos que la ley le concede, ante el Poder Judicial, pues, como se repite, la citada resolu- ción judicial ordenó al OSINERG expedir una resolu-ción provisional en los términos señalados por el Pri- mer Juzgado Especializado en lo Contencioso Admi- nistrativo, constituyendo la Resolución 012 el acto ad-ministrativo correspondiente que refleja el cumplimien- to de la resolución judicial; Que, TERMOSELVA hace referencia al Artículo 137º del Reglamento de la LCE, que establece el procedi- miento que debe seguirse para obtener el Peaje por Conexión, así como para el Peaje por Conexión Unita-rio. Pues bien, de dicho procedimiento, el OSINERG ha establecido el nuevo Peaje por Conexión que corres- ponde, de acuerdo al mandato expreso de la tantas ve-ces mencionada Resolución Judicial Número Uno. La solicitud de medida cautelar que presentara ETESEL- VA ante el Primer Juzgado Especializado en lo Conten-cioso Administrativo sólo está referida al Peaje por Conexión que, provisionalmente, deberá fijar el OSI- NERG. De ahí que la referida resolución judicial se hareferido, también a la determinación por el regulador de un Nuevo Peaje por Conexión, y no más; Que, como se ha señalado anteriormente, el OSI- NERG cumpliendo con su obligación regulatoria, esta- bleció mediante las resoluciones OSINERG Nº 057- 2003-OS/CD, OSINERG Nº 096-2003-OS/CD y OSI-NERG Nº 099-2003-OS/CD, el Peaje por Conexión y el Peaje por Conexión Unitario correspondiente al SPT. Tales resoluciones fueron dictadas cumpliendo las dis- posiciones legales vigentes sobre la materia. Posterior-mente, como está dicho, ETESELVA obtuvo Medida Cautelar Innovativa dictada por el Primer Juzgado Es- pecializado en lo Contencioso Administrativo, ordenan-do éste, con la Resolución Número Uno, del 9 de octu- bre de 2003, que el OSINERG expidiera una resolución suspendiendo los efectos de la anterior, en lo que serefería a ETESELVA, y fijara con carácter provisional, un nuevo Peaje por Conexión utilizando los valores de VNR y COyM que mencionó ETESELVA en su solici-tud. Eso es, con exactitud, lo que ha hecho el OSINERG, de modo tal que si algún agente se sintiera afectado con la resolución expedida por el OSINERG y ahoraimpugnada por TERMOSELVA, deberá recurrir, como está dicho anteriormente, ante el Poder Judicial, expli- cando las razones por las que considera haber sidoperjudicado; Que, la Ley del Procedimiento Administrativo Gene- ral (Artículo IV, numeral 1.5) refiriéndose al Principiode Imparcialidad, establece que "las autoridades admi- nistrativas actúan sin ninguna clase de discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tu- tela igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y con atención al in- terés general ". La recurrente no ha sustentado el por- qué se ha violado este principio, limitándose a mencio- narlo, por lo cual el OSINERG, al no entender la rela- ción que este principio pudiera tener con el caso trata-do, evita efectuar una interpretación subjetiva sobre el mismo; Que, la misma Ley del Procedimiento Administrati- vo General (Artículo IV, numeral 1.1), respecto al Prin- cipio de Legalidad, establece: "Las autoridades admi- nistrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le es- tén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas" ; Que, señala el Código Procesal Civil (artículo 611º) que si el Juez considera verosímil el derecho invocado en la solicitud cautelar y necesaria la decisión preven-tiva, dictará la medida cautelar en la forma solicitada, o la que considere adecuada atendiendo a la naturaleza de la pretensión principal; Que, como se ha señalado anteriormente, el artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: "Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole admi- nistrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcan- ces, bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala" . Que, como puede apreciarse, de las disposiciones le- gales transcritas, el Juzgado dictó la medida cautelar en la forma solicitada por ETESELVA y el OSINERG procedió a dar cumplimiento a la Resolución numero Uno que le orde-naba expedir resolución provisional fijando un Nuevo Pea- je por Conexión para ETESELVA; 6Artículo 5º.- Principio de Neutralidad El OSINERG velará por la neutralidad de la operación de las actividades quedesarrollan las ENTIDADES sujetas a su supervisión, regulación y/o fiscaliza- ción, cuidando que no utilicen su condición de tales, directa o indirectamente, para obtener ventajas en el mercado, frente a otras personas naturales o jurídi-cas. OSINERG deberá cuidar también que su acción no restrinja innecesaria- mente los incentivos para competir por inversión, innovación, o precios.