TEXTO PAGINA: 13
PÆg. 278543 NORMAS LEGALES Lima, lunes 18 de octubre de 2004 en un mil por ciento las asignaciones presupuestales pre- vistas. Esta metodología recientemente se ha ido exten-diendo al proceso de formulación de planes de desarrollo en los cuales también se incorporan demandas que no pueden ser razonablemente atendidas por la caja fiscal sise quiere mantener el déficit público a niveles manejables. Como resultado, se genera una gran frustración que ali- menta el creciente escepticismo de la población en lasautoridades, pero por otra parte, la participación popular en estas discusiones estimula la organización de la so- ciedad civil en la fiscalización de las autoridades públicasaunque esta tarea es aún muy incipiente. El sector público en la zona actúa a través de los tres niveles de gobierno: nacional, regional y local, incluyendolos OPDs de los ministerios los que no guardan mayor relación ni coordinación entre sí, ocasionando una acción dispersa y en algunos casos duplicación de actividades.En el Cuadro I. 20 se observa que en la zona del PPDII el gasto público ejecutado el 2003 ascendió a la suma de S/. 2,325.7 millones en tanto que en el 2004 el monto presu-puestado se ha elevado a S/.2,515.5 millones, lo que signi- fica que mientras el año pasado el gasto per cápita fue de S/. 730, el 2004 ha pasado a S/.774, un incremento de 6 %. Cuadro I. 20 Plan de Paz y Desarrollo. Gasto Público por Niveles de Gobierno, 2003-2004 S/. Millo- Porcen- S/. Per- 2003* nes taje capita Total 2,325.7 100.0% 730 Gobierno Nacional 954.6 41.0% 300 Gobierno Regional 1,021.9 43.9% 321 Gobierno Local 349.2 15.0% 110 2004** Total 2,515.5 100.0% 774 Gobierno Nacional 920.8 36.6% 283 Gobierno Regional 1,055.2 41.9% 325 Gobierno Local 539.5 21.4% 166 Fuente: MEF. Elaboración: CND. Por otra parte, también se observa que el gobierno nacional reduce su participación en el gasto pasando del41% al 36.6% en el período 2003/2004, los gobiernos regionales también reducen ligeramente su participación, correspondiendo a los gobiernos locales un aumento im-portante al pasar del 15% al 21.4%, en clara demostra- ción del avance del proceso de descentralización. Debe- mos hacer la salvedad de que las cifras del 2004 corres-ponden al Presupuesto Inicial de Apertura porque hasta la fecha no se dispone de las cifras ajustadas porque hasta la fecha el Ministerio de Economía y Finanzas no ha pro-porcionado las cifras del Presupuesto Reajustado. Al examinar la estructura de financiamiento del pre- supuesto tal como se ve en el Cuadro I.21, se encuentraque en el 2003 el 98% del gasto se financió con recursos del Tesoro Público (tributos y endeudamiento) y sólo el 2.0% por donaciones y transferencias del exterior perola participación de este último rubro en los gobiernos locales fue de 5.8%. Cuadro I.21 PPDII. Presupuesto por Fuente de Financiamiento y Nivel de Gobierno (S/. Millones) Total G. Nac. G. Reg. G. Loc 2003 1/ Total 2,325.6 954.61,021.9 349.2 Donac. y Transferencias 45.5 20.1 5.2 20.2 Endeudamiento 133.2 133.1 0.0 0.1Recursos Propios 181.3 81.9 0.0 99.4 Tributos 1,965.6 719.41,016.7 229.5 2004 Total 2,515.5 920.81,055.2 539.5 Donac. y Transferencias 37.6 35.4 0.0 2.2 Endeudamiento 82.3 68.0 12.5 1.8 Recursos Propios 165.6 57.7 0.0 107.9 Tributos 2,230.0 759.81,042.7 427.5 1/ Cifras preliminares, estimadas por el CND Fuente: MEF. Elaboración: CND. Estas proporciones han cambiado para el 2004 año en el que el financiamiento proveniente de donaciones ytransferencias se ha reducido al 1.5% del total y al 0.4% en los gobiernos locales. Sin embargo, es muy posibleque en el Presupuesto Público del 2004 no se hayan incluido todos los recursos provenientes de la coopera- ción internacional, por una falta de información. Llama la atención que los gobiernos regionales no cuen- ten con financiamiento por cooperación externa, lo que abre la posibilidad de canalizar más recursos de estafuente hacia este nivel de gobierno habida cuenta que importantes fondos disponibles no se utilizan porque los ministerios (que constituyen las contrapartes nacionales)tienen dificultades para contribuir con la contrapartida na- cional. En este sentido se ha convenido con la APCI y las fuentes de cooperación internacional que los nuevos pro-yectos a ser financiados por esta fuente se estructuren colocando a los gobiernos regionales de contraparte, los que a su vez han asegurado contribuir de sus recursos alas contrapartidas presupuestarias necesarias. Si bien el 2004 el gasto público per cápita es de S/ .774 para toda la Zona del PPDII hay importantes dife-rencias al interior variando desde S/.615 en Huánuco hasta S/.1,351 en Padre Abad (Cuadro I.22). En el Cuadro I.23 se puede observar la comparación del gasto público per cápita por circunscripción territorial del Plan entre el 2003 y el 2004. La reducción que se observa tanto en San Martín como en Padre Abad seexplica por la culminación de importantes proyectos de carreteras a mediados del 2004. Cuadro I.22 PPDII. Presupuesto por Niveles de Gobierno, Circunscrip- ciones Territoriales y Tipo de Gasto 2004 (S/. Millones) Zona S.Martin Huánuco Pasco Junin P .Abad Gobierno Nacional 920.8 107.5 161.6 166.2 426.6 59.0 Gobierno Regional 1,055.2 279.3 219.7 110.8 428.9 16.4 Gobierno Local 539.5 112.3 138.4 51.1 224.7 12.9 Total 2,515.5 499.1 519.6 328.1 1,080.3 88.4 Gasto Corriente 1,749.1 356.3 374.2 215.5 787.1 16.0 Gasto de Capital 730.2 132.9 137.0 109.0 280.2 71.1 Inversiones 720.4 130.9 134.1 107.7 276.7 71.0 Otros de Capital 9.8 2.0 2.9 1.3 3.5 0.1 Servicio de la deuda 36.2 9.8 8.5 3.6 13.0 1.2 Población (miles) 3,250 784 845 277 1,289 65 Gasto per cápita S/. 774 636 615 1,184 838 1,351 Fuente: MEF. Elaboración: CND. Cuadro I.23 PPDII. Gasto Per capita por circunscripción territorial (S/.) 2003 2004 Increm. Zona 730 774 6.0% San Martín 646 636 -1.5% Huánuco 563 614 9.1%Pasco 1,029 1,185 15.1% Junín 754 838 11.2% Padre Abad 2,177 1,351 -38.0% Fuente: MEF. Elaboración: CND Si se compara los gastos corrientes y de inversión entre el 2003 y el 2004 (Cuadro I.24) se comprueba que hay un aumento importante en los gastos corrientes(8.2%), moderado en San Martín (4.2%), regular en Junín (7.9%), alto en Pasco (10.6%) y Huánuco (10.8%) y muy alto en Padre Abad (33.9%), lo que podría indicaruna tendencia a la burocratización que debe ser obser- vada con cuidado y en caso necesario debería corregir- se. Cuadro I.24 PPDII. Presupuesto por Gasto Corriente e Inversiones 2003-2004 (S/.Millones) 2003* 2004 Total G.Corr. Inver. Total G.Corr. Inver. Zona 2,325.7 1,615.9 671.42,515.5 1,749.1 720.4 San Martín 496.1 342.0 146.9 499.1 356.3 130.9 Huánuco 463.4 337.6 120.8 519.6 374.2 134.1Pasco 279.0 194.8 79.1328.1 215.5 107.7 Junín 950.1 729.5 200.8 1,080.3 787.1 276.7 Padre Abad 137.2 11.9123.8 88.4 16.0 71.0 Nota: El Cuadro I.22 incluye otros gastos de capital y el servicio de la deuda, en tanto que este cuadro los excluye * Datos preliminares estimados por el CND Fuente: MEF. Elaboración CND