NORMA LEGAL OFICIAL DEL DÍA 31 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2010 (31/12/2010)

NORMAS LEGALES El Peruano Lima, viernes 31 de diciembre de 2010 433240 ƒ Verifi cación de la carga procesal del especialista Legal Gerson Capcha Contreras, encargado de los asuntos en materia penal. ƒ Verifi cación del archivo del Juzgado visitado. ƒ Revisión de los expedientes puestos a despacho del Juez para ser resueltos, precisándose el número de expediente, la fecha y el Juez a cargo. ƒ Verifi cación de expedientes sin califi car encontrados en el despacho del Juzgado. ƒ Acta de trascripción realizada en la mesa de partes del Juzgado Mixto de Puente Piedra, Santa Rosa y Ancón. Diligencia que se efectuó con la presencia de los especialistas legales: Ana Linares Gamonal, Gerson Capcha Contreras, Amaru Jaime Vilchez Baca; el encargado de mesa de partes señor Martín Caballero García, el Juez Jonatan Orlando Basagoitia Cárdenas y, en representación de la ODICMA Lima Norte, el Magistrado Carlos Alberto Calderón Puertas. Acta de Continuación de Visita Judicial Extraordinaria de fecha 16 de enero de 2007, en la cual se efectuó la constatación y verifi cación de los equipos de cómputo utilizados por los Especialistas Legales Amaru Jaime Vilchez Baca y Gerson Capcha Contreras. Tercero.- Acta de la Visita Inopinada en el Juzgado Mixto de Puente Piedra, Santa Rosa y Ancón de la Corte Superior de Lima Norte, llevada a cabo por la Unidad Operativa Móvil de la OCMA, los días 22, 23, 26, y 27 de marzo del 2007, habiéndose realizado las siguientes diligencias: ƒ En el área administrativa: se constató el número del personal que laboraba en el Juzgado (Juez, asistentes judiciales, secretarios), se verifi có la infraestructura, logística, estadísticas, revisión de libros, competencia del órgano jurisdiccional y el circuito de las denuncias y escritos. ƒ En área jurisdiccional: se verifi có los expedientes en el despacho del Juez visitado doctor Basagoitia Cárdenas, los expedientes en la secretaría del área civil a cargo del especialista Elías Ormeño Anco, los expedientes en la secretaría de la doctora Ynes Gladys Cadillo Mercado, los expedientes en la secretaría penal a cargo de la especialista Fiorella del Carmen Chinchay Tejada y los expedientes en la secretaría del área de familia y laboral a cargo de la especialista Zadith Arias Misari. Antes de concluir con la referida visita, el Juez Basagoitia Cárdenas, puso en conocimiento del funcionario de la OCMA, que recién el 10 de enero de 2007, se hizo cargo del Juzgado, habiendo encontrado más de 3000 mil expedientes por resolver, los archivos del juzgado en desorden, sin inventario de los expedientes y sin material logístico, asimismo, dio cuenta que, a esa fecha, existían 3500 expedientes en giro. El acta de Visita fue suscrita por el encargado de la mesa de partes única, Edgard Rebaza Ruíz, los secretarios judiciales: Fiorella del Carmen Chinchay Tejada, Nadia Yolanda Collazo Gabriel, Elías Ormeño Anco y Zadith Arias Misari, el Juez Jonatan Orlando Basagoitia Cárdenas y el representante de la OCMA, magistrado Pedro Cartolin Pastor. Cuarto.- Que, se imputa al doctor Waldo Gabino Palomino Parra, las siguientes irregularidades: A) Expediente Nº 969-2005.- Que versa sobre nulidad de acto jurídico, en el que se encontró el cuaderno de medida cautelar, aún por confeccionar, el mismo que ingresó el 7 de abril de 2006, no existiendo pronunciamiento respecto de la mencionada medida, afectando el principio de celeridad que rige la actividad jurisdiccional y vulnerando el artículo 184 inciso 1º de la Ley Orgánica del Poder Judicial. B) Expediente Nº 410-2006.- Cuya demanda fue presentada el 12 de junio de 2006, encontrándose sin califi car y en custodia de la secretaria, con un retraso de casi siete meses. C) Expediente Nº 746-2006.- La demanda fue presentada el 21 de septiembre de 2006, no habiendo sido califi cada, encontrándose sólo un proyecto de fecha 28 de septiembre de 2006, con un periodo de retraso de más de tres meses, sin fi rma y en custodia de la secretaría. D) Expediente Nº 531-2006.- La demanda fue presentada el 20 de julio de 2006, encontrándose sin ser califi cada, con más de 5 meses de retraso y en custodia de la secretaría. E) Expediente Nº 628-2006.- La demanda fue presentada el 18 de agosto de 2006, encontrándose sin ser califi cada y en custodia de la secretaría, con más de 4 meses de retraso. F) Expediente Nº 453-2006.- La demanda fue presentada el 23 de junio de 2006, encontrándose sin ser califi cada y en custodia de la secretaría, con más de 6 meses de retraso. G) Expediente Nº 460-2006.- La demanda se presentó el 26 de junio de 2006, encontrándose sin ser califi cada y en custodia de la secretaría, con más de seis meses de retraso. Retrasos en estos expedientes que permiten apreciar una gran pasividad procesal que no resulta razonable, máxime si la naturaleza de la materia sobre la que versan estos últimos seis (B a G) es de familia, que requiere una tutela urgente, incurriendo por lo tanto en la vulneración del artículo 184 inciso 1º de la Ley Orgánica del Poder Judicial. H) Expediente Nº 1305-2005.- El que se encontraba pendiente de resolver desde el 13 de noviembre de 2006, evidenciándose un retardo de casi dos meses. I) Expediente Nº 606-2006.- El que se encontraba pendiente de resolver desde el 26 de septiembre de 2006, evidenciándose un retardo de más de tres meses. J) Expediente Nº 238-2006.- El que se encontraba pendiente de resolver desde el 29 de septiembre de 2006, evidenciándose un retardo de más de tres meses. K) Expediente Nº 517-2006.- El que se encontraba pendiente de resolver desde el 10 de agosto de 2006, detectándose un retardo de más de 5 meses. L) Expediente Nº 518-2006.- Pendiente de califi car una inhibición desde el 7 de agosto de 2006, evidenciándose un retardo de casi 5 meses. M) Expedientes Nº 53-2005, Nº 87-2005 y Nº 58- 2005.- Todos ellos pendientes de resolver desde el 26 de junio de 2006, evidenciándose en los mismos un retardo de poco más de 6 meses. N) Expedientes Nº 60-2005 y Nº 248-2005.- Ambos pendientes de resolver desde el 5 de junio de 2006, evidenciándose en los mismos un retardo de casi 7 meses. O) Expediente Nº 168-2005.- Pendiente de resolver desde el 25 de mayo de 2006, evidenciándose un retardo de casi 7 meses. P) Expediente Nº 30-2005 y Nº 103-2005.- Pendientes de resolver desde el 5 de mayo de 2006, verifi cándose en los mismos un retardo de 8 meses. Q) Expedientes Nº 629-2006 y Nº 630-2006.- Ambos pendientes de resolver desde el 2 de octubre de 2006, evidenciándose en los mismos un retardo de 3 meses. R) Expedientes Nº 551-2006 y Nº 600-2006.- Ambos pendientes de resolver desde el 25 de octubre de 2006, evidenciándose un retardo de casi tres meses. S) Expedientes Nº 618-2006 y Nº 611-2006.- Ambos pendientes de resolver desde el 26 de octubre de 2006, evidenciándose un retardo de casi tres meses. T) Expedientes Nº 621-2006 y Nº 622-2006.- Ambos pendientes de resolver desde el 29 de octubre de 2006, evidenciándose un retardo de casi tres meses. U) Expediente Nº 599-2006.- Pendiente de resolver desde el 20 de septiembre de 2006, evidenciándose un retraso de 3 meses y medio. V) Expedientes Nº 584-2006 y Nº 588-2006.- Ambos pendientes de resolver desde el 19 de septiembre de 2006, evidenciándose un retraso de 3 meses y medio. W) Expedientes Nº 573-2006 y Nº 571-2006.- Ambos pendientes de resolver desde el 12 de septiembre de 2006, evidenciándose un retraso de 3 meses y medio. X) Expediente Nº 567-2006.- Pendiente de resolver desde el 10 de septiembre de 2006, evidenciándose un retardo de 4 meses. Y) Expediente Nº 558-2006.- Pendiente de resolver desde el 7 de septiembre de 2006, evidenciándose un retardo de 4 meses. Z) Expediente Nº 553-2006.- Pendiente de resolver desde el 5 de septiembre de 2006, evidenciándose un retardo de 4 meses. AA) Expedientes Nº 548-2006 y Nº 546-2006.- Ambos