Norma Legal Oficial del día 09 de agosto del año 2012 (09/08/2012)

Si dese vizualizar el documento entero como pdf click aqui.

TEXTO DE LA PÁGINA 58

472396

NORMAS LEGALES

El Peruano MORDAZA, jueves 9 de agosto de 2012

del 15.04.2009; viii) MORDAZA de Conformidad de fecha 26.03.2012; y ix) Factura Nº 0003-00002 de fecha 16.05.2009; documentos supuestamente falsos y/o inexactos, emitidos presuntamente por las Municipalidades de Quispicanchi - Urcos, Chumbivilcas MORDAZA MORDAZA y Paucartambo, razon por la cual debera determinarse si en efecto lo son. 4. Al respecto, se advierte de los actuados que este Tribunal le requirio a la Municipalidad Distrital de Apongo - MORDAZA, adjunte un Informe Tecnico Legal de su asesoria sobre la procedencia y presunta responsabilidad del senor MORDAZA MORDAZA MORDAZA, asi como las copias de los supuestos documentos falsos o inexactos y de la verificacion posterior que su entidad debio realizar, ello en virtud a la denuncia interpuesta por el senor MORDAZA Huaranca MORDAZA ante la Direccion de Supervision, Fiscalizacion y Estudios del OSCE, que fuera derivada a este Tribunal, tal como consta en la instrumental que corre a fojas 01. Sin embargo, la Entidad no ha cumplido con remitir la documentacion e informacion solicitada pese a encontrarse validamente notificada mediante Cedula de Notificacion Nº 14366/2011.TC de folios 37 y en la MORDAZA del Toma Razon Electronico del OSCE de folios 41; en tal sentido, el presente procedimiento administrativo sancionador sera resuelto bajo responsabilidad de la Entidad por la omision en que ha incurrido. 5. Ahora bien, en aplicacion del MORDAZA de Privilegio de Controles Posteriores, contemplado en el numeral 1.16 del Articulo IV del Titulo Preliminar de la Ley 27444, este Tribunal ha requerido a los supuestos agentes emisores confirmen la veracidad y autenticidad de los documentos cuestionados en el presente procedimiento administrativo sancionador, solicitando a la Municipalidad Provincial de Quispicanchi - Urcos se pronuncie respecto al Contrato de Adjudicacion Directa Publica Nº 01-2007/ MPQ de fecha 11.04.2007, la MORDAZA de Conformidad de Agosto del 2007 y la Factura Nº 0001-00003 de fecha 10.05.2007; a la Municipalidad Provincial de Chumbivilcas, sobre el Contrato de Adjudicacion Directa Selectiva Nº 002-2007-MPCH de fecha 23.12.2007 y la Factura Nº 0001-00005 de fecha 27.12.2007; y a la Municipalidad Provincial de Paucartambo, el Contrato de Adjudicacion Directa Selectiva Nº 10-2009-MPP/CEP del 15.04.2009, la MORDAZA de Conformidad de fecha 26.03.2012 y la Factura Nº 0003-00002 de fecha 16.05.2009; todos presentados en el MORDAZA del MORDAZA de seleccion de Adjudicacion Directa Selectiva Nº 01-2010-MDA/CEP Primera Convocatoria. 6. En respuesta, obra en el expediente a fojas 72, el Oficio Nº 601-2011-A-MPQ-U de fecha 06 de octubre del 2011, recibido el 18 del mismo mes y ano, mediante el cual el MORDAZA de la Municipalidad Provincial de Quispicanchi - Urcos remite el Informe Nº 038-2011AC/MPQ de fecha 26 de setiembre del 2011, en el que se detalla que revisados los comprobantes de pago correspondientes a los meses de MORDAZA y junio del 2007 (fecha de cancelacion que se consigna en la Factura Nº 0001-00003), no se encuentra ninguno a nombre de la empresa ni a nombre de su representante. En tanto que, mediante la Consulta de Proveedores del Estado hecha en el MORDAZA de Transparencia Economica del Ministerio de Economia y Finanzas, anexada al expediente por el denunciante MORDAZA Huaranca MORDAZA y que obra en autos a fojas 24-vuelta, corroborada con la Consulta del SEACE sobre las buenas pro otorgadas al senor MORDAZA MORDAZA MORDAZA durante el ano 2007, de folios 123, se puede concluir que el referido postor en ese periodo solo ha sido adjudicado por un MORDAZA de seleccion convocado por la Municipalidad Provincial de MORDAZA, no existiendo registro alguno correspondiente a la Municipalidad Provincial de Quispicanchi - Urcos. 7. En tal sentido, a partir de lo informado por el agente emisor y lo verificado por este Tribunal, se advierte que en efecto el Contrato de Adjudicacion Directa Publica Nº 01-2007/MPQ de fecha 11.04.2007, la MORDAZA de Conformidad de Agosto del 2007 y la Factura Nº 000100003 de fecha 10.05.2007, son documentos falsificados que tienen como finalidad reflejar una realidad distinta; situacion factica que no ha sido rebatida por el Postor puesto que no ha presentado sus descargos, pese a

encontrarse validamente notificado mediante publicacion en el Boletin Oficial del Diario Oficial El Peruano, el 29 de febrero del 2012. 8. Por su parte, tambien obra en el expediente a fojas 102, el Oficio Nº 124-2012-A-MPCH/RC de fecha 28 de MORDAZA del 2012, donde el MORDAZA de la Municipalidad Provincial de Chumbivilcas remite los Informes Nº 48-2012MPCH/OPPM de folios 103 y Nº 11.O.A.C/M.P.CH.2012 de folios 110, en el que se detalla que no existe informacion ni documentacion relacionada al Contrato de Adjudicacion Directa Selectiva Nº 002-2007-MPCH de fecha 23.12.2007 y a la Factura Nº 0001-00005 de fecha 27.12.2007. A ello cabe agregar la Consulta de Proveedores del Estado hecha en el MORDAZA de Transparencia Economica del Ministerio de Economia y Finanzas, que obra en autos a fojas 24-vuelta, debidamente corroborada con la Consulta del SEACE sobre las buenas pro otorgadas al senor MORDAZA MORDAZA MORDAZA durante el ano 2007, de folios 123, y la Consulta hecha en el SEACE respecto a la Adjudicacion Directa Selectiva Nº 002-2007-MPCH de folios 124, donde consta que dicho MORDAZA si bien es MORDAZA fue convocado por la Municipalidad de Chumbivilcas, su objeto no fue el mismo que el declarado en el Anexo Nº 06 -Declaracion Jurada del Postor, corriente en autos a fojas 27: "Vacunos", sino que estuvo relacionado al Suministro y Accesorios de Computo, siendo ademas el postor ganador el senor MORDAZA MORDAZA MORDAZA, es decir, persona distinta al postor denunciado. 9. Por la razon expuesta en el numeral precedente, y estando a la documentacion remitida por la presunta emisora asi como con las verificaciones realizadas por el Tribunal a traves del SEACE, se ha logrado determinar la falsedad de los documentos denominados: Contrato de Adjudicacion Directa Selectiva Nº 002-2007-MPCH de fecha 23.12.2007 y Factura Nº 0001-00005 de fecha 27.12.2007; realidad factica que no ha podido ser quebrantado por el Postor denunciado, toda vez que ha omitido presentar su escrito de descargos, pese a encontrarse validamente notificado para ello, conforme se aprecia de la publicacion en el Diario Oficial El Peruano de folios 92. 10. Respecto a los documentos: Contrato de Adjudicacion Directa Selectiva Nº 10-2009-MPP/CEP del 15.04.2009 y la Factura Nº 0003-00002 de fecha 16.05.2009, emitidos presuntamente por la Municipalidad Provincial de Paucartambo; corresponde hacer la siguiente precision, segun el Anexo Nº 06 -Declaracion Jurada del Postor, de folios 27, el denunciado MORDAZA MORDAZA MORDAZA sostiene que en dicho MORDAZA de seleccion el monto que se le adjudico fue de S/.84,000.00 nuevos soles, no obstante, vista la Consulta de Proveedores del Estado hecha en el MORDAZA de Transparencia Economica del Ministerio de Economia y Finanzas por el denunciante y que obra en autos a fojas 26-vuelta, cotejada con la Consulta del SEACE sobre las buenas pro otorgadas al senor MORDAZA MORDAZA MORDAZA durante el ano 2009, de folios 125, se advierte que el monto real adjudicado fue de S/.41,480.00 nuevos soles. Dicho esto, se advierte que, en efecto, estos documentos habrian sido adulterados en su contenido original a fin de reflejar una realidad distinta. En cuanto a la MORDAZA de Conformidad de fecha 26.03.2012, de folios 31-vuelta, se aprecia que contienen datos irreales sobre el MORDAZA de seleccion pues afirma: "(...)ha cumplido con entregar ganado vacuno para nuestra Municipalidad (...)", sin embargo, ello no se condice con el verdadero objeto del MORDAZA de seleccion, el cual era la adquisicion de borregas y carneros (verificado mediante consulta al SEACE, de folios 125); de lo expuesto, se puede concluir que el documento cuestionado tambien constituye un documento falso y/o inexacto. 11. En cuanto al documento denominado "Anexo Nº 06 - Declaracion Jurada de Experiencia del Postor", que corre en autos a fojas 27, se advierte que este contiene informacion inexacta que se configura por presentar declaraciones no concordantes con la realidad, constituyendo una forma de falseamiento de la misma; ya que consigno informacion referida a procesos de seleccion convocados por las Municipalidades Provinciales de Quispicanchi - Urcos, Chumbivilcas y Paucartambo, las mismas que no se realizaron (las dos primeras) o no