Norma Legal Oficial del día 17 de marzo del año 2014 (17/03/2014)

Si dese vizualizar el documento entero como pdf click aqui.

TEXTO DE LA PÁGINA 15

El Peruano Lunes 17 de marzo de 2014

519049
En calidad de medios probatorios, el MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA presento la siguiente documentacion: · Resolucion de Alcaldia Nº 025-2011-A-MDB, del 24 de enero de 2011 (fojas 61 y 62), que aprueba la Directiva Nº 001-2011-GAF-MDB, que establece el reglamento del uso del fondo para MORDAZA chica correspondiente al ano 2011 (fojas 63 a 67), donde se establece que estara destinado a gastos menudos y urgentes que no superen los S/. 500,00 (articulos 4.3 y 4.4). · Memorando Nº 079-2011-ALC-MDB, del 10 de enero de 2011, que el MORDAZA dirige al gerente general, MORDAZA MORDAZA MORDAZA, mediante el cual le comunica que en la adquisicion de bienes y servicios, asi como en la contratacion de obras y consultarias, debera tenerse especial cuidado en no infringir ninguna de las prohibiciones a que se contrae el articulo 10 de la Ley de Contrataciones del Estado (fojas 68) · Memorando Nº 331-2011-ALC-MDB, del 11 de MORDAZA de 2011, que el MORDAZA dirige al gerente general, MORDAZA MORDAZA Ycahuate, mediante el cual le comunica que en la adquisicion de bienes y servicios, asi como en la contratacion de obras y consultorias, debera tenerse especial cuidado en no infringir ninguna de las prohibiciones a que se contrae el articulo 10 de la Ley de Contrataciones del Estado (fojas 69). · Memorando Nº 024-2012-A-MDB, del 11 de MORDAZA de 2011, que el MORDAZA dirige al gerente municipal, MORDAZA MORDAZA Zumaeta, mediante el cual le comunica que en la adquisicion de bienes y servicios, asi como en la contratacion de obras y consultorias, debera tenerse especial cuidado en no infringir ninguna de las prohibiciones a que se contrae el articulo 10 de la Ley de Contrataciones del Estado (fojas 70). · Memorando Nº 228-2012-A-MDB, del 11 de MORDAZA de 2011, que el MORDAZA dirige al gerente municipal, MORDAZA Apagueno MORDAZA, mediante el cual le comunica que en la adquisicion de bienes y servicios, asi como en la contratacion de obras y consultorias, debera tenerse especial cuidado en no infringir ninguna de las prohibiciones a que se contrae el articulo 10 de la Ley de Contrataciones del Estado (fojas 71). La decision del Concejo Distrital de MORDAZA El 30 de octubre de 2013, en sesion extraordinaria instalada con la presencia de sus diez integrantes (fojas 16 a 25), el Concejo Distrital de MORDAZA rechazo la solicitud de declaratoria de vacancia (un MORDAZA a favor y nueve en contra de la vacancia). Dicha decision se plasmo en el Acuerdo de Concejo Nº 032-SE-CM-MDB, del 30 de octubre de 2013, y notificado al solicitante de la vacancia el 28 de noviembre de 2013 (fojas 5 y 6). El recurso de apelacion del solicitante de la vacancia El 20 de noviembre de 2013, MORDAZA MORDAZA Curto MORDAZA apelo el Acuerdo de Concejo Nº 032-SE-CM-MDB (fojas 9 a 14). Sostuvo que la causal de restricciones en la contratacion estaba probada porque la Municipalidad Distrital de MORDAZA contrato con la empresa de propiedad de la esposa del MORDAZA, siendo irrelevante que el importe de la compra sea de S/. 10,00 (diez y 00/100 nuevos soles). Posteriormente, en su escrito del 28 de noviembre de 2013, alego hechos distintos a los de autos, relativos al nepotismo, y que se tramitan en el Expediente Nº J-2013-1434 (fojas 2 a 4). CUESTION EN DISCUSION La materia controvertida, en el presente caso, consiste en establecer si el MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA incurrio en la causal de vacancia de restricciones en la contratacion, prevista en el articulo 22, numeral 9, concordante con el articulo 63, de la LOM. CONSIDERANDOS Sobre la causal de vacancia prevista en el articulo 22, numeral 9, concordante con el articulo 63, de la LOM 1. Es posicion MORDAZA de este Supremo Tribunal Electoral que el articulo 22, inciso 9, concordante con el

VISTO en audiencia publica de la fecha, el recurso de apelacion interpuesto por MORDAZA MORDAZA Curto MORDAZA contra el Acuerdo de Concejo Nº 032-SE-CM-MDB, del 30 de octubre de 2013, que rechazo su solicitud de declaratoria de vacancia en contra de MORDAZA MORDAZA MORDAZA, MORDAZA de la Municipalidad Distrital de MORDAZA, provincia de Maynas, departamento de MORDAZA, por la causal prevista en el articulo 22, numeral 9, concordante con el articulo 63, de la Ley Nº 27972, Ley Organica de Municipalidades, y oidos los informes orales. ANTECEDENTES La solicitud de declaratoria de vacancia El 20 de setiembre de 2013, MORDAZA MORDAZA Curto MORDAZA solicito la declaratoria de vacancia de MORDAZA MORDAZA MORDAZA, MORDAZA de la Municipalidad Distrital de MORDAZA, provincia de Maynas, departamento de MORDAZA, por considerarlo incurso en la causal de restricciones en la contratacion, contemplada en el articulo 22, numeral 9, concordante con el articulo 63, de la Ley Nº 27972, Ley Organica de Municipalidades (en adelante LOM). El solicitante de la vacancia sostuvo que el MORDAZA, a traves de la municipalidad a la que representa, contrato con la empresa Negocios y Servicios MORDAZA S.R.L. la adquisicion de S/. 10,00 (diez y 00/100 nuevos soles) de microfibra, incurriendo asi en la causal de restricciones en la contratacion, pues la empresa pertenece a su esposa, Marleni MORDAZA MORDAZA, y a su MORDAZA hermano, MORDAZA MORDAZA MORDAZA Sinti. En sustento de sus imputaciones, el solicitante de la vacancia presento la siguiente documentacion: · Acta de matrimonio, en el que se indica que MORDAZA MORDAZA MORDAZA y Marleni MORDAZA MORDAZA contrajeron matrimonio el 22 de setiembre de 2012 (fojas 82). · Partida registral correspondiente a Negocios y Servicios MORDAZA S.R.L., en la que se indica que se constituyo por escritura publica del 1 de agosto de 2011, que sus socios fundadores son Marleni MORDAZA MORDAZA y MORDAZA MORDAZA MORDAZA Sinti, y que la primera de las mencionadas tiene el cargo de gerente general (fojas 84 a 86). · Factura Nº 163, de fecha 21 de MORDAZA de 2012 (fojas 87), emitida por Negocios y Servicios MORDAZA S.R.L. a nombre de la Municipalidad Distrital de MORDAZA, por la compra de diez metros de microfibra, a S/. 10,00 (diez y 00/100 nuevos soles). · Certificacion presupuestal del 1 de agosto de 2012, emitida por la Unidad de Planeamiento y Presupuesto de la Municipalidad Distrital de MORDAZA para asegurar el pago por reembolso de MORDAZA chica por S/. 15 000,00 (fojas 88 a 90). · Oficio Nº 0171-2012-SGT-GAF-MDB, de fecha 24 de MORDAZA de 2012, que MORDAZA Jovina MORDAZA MORDAZA, subgerente de Tesoreria, dirige a la gerente de Administracion y Finanzas, con el fin de remitirle la rendicion de MORDAZA chica por el monto de S/. 15 000,00, en la que se indica la factura Nº 163, de fecha 21 de MORDAZA de 2012, emitida por Negocios y Servicios MORDAZA S.R.L., por S/. 10,00 (diez y 00/100 nuevos soles), por concepto de adquisicion de microfibra (fojas 91 a 95). Los descargos de la autoridad cuestionada El 30 de octubre de 2013, el MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA presento sus descargos (fojas 27 a 72, incluidos los anexos). Manifesto que la causal de restricciones en la contratacion exige la celebracion de un contrato derivado de un MORDAZA de seleccion que, en el caso concreto, no se dio, puesto que se trato de una compra directa hecha con recursos asignados a la MORDAZA chica de la Municipalidad Distrital de Belen. Indico, ademas, que no intervino en la contratacion de la microfibra, pues dicho bien fue adquirido por la abogada MORDAZA Jovina MORDAZA MORDAZA, subgerente de Tesoreria y responsable del manejo de la MORDAZA chica de la entidad edil. Aseguro, finalmente, que no tuvo interes alguno en la contratacion, pues, tanto la constitucion de la empresa Negocios y Servicios MORDAZA S.R.L. (1 de agosto de 2011), como la adquisicion de la microfibra por la Municipalidad Distrital de MORDAZA (21 de MORDAZA de 2012), fueron anteriores a la fecha de celebracion de su matrimonio (22 de setiembre de 2012).