TEXTO PAGINA: 16
16 NORMAS LEGALES Martes 19 de noviembre de 2019 / El Peruano Piso AFS AFI AFC AF altitudinal CríticaNo críticaMenor Mayor Potencial potencial Yunga F. 71,2% 16,4% 9,5% 2,3% 0,5% 11,2% Quechua 43,0% 52,8% 1,2% 2,5% 0,5% 33,2% Suni 61,6% 33,8% 2,4% 1,8% 0,4% 22,6% Puna 69,9% 19,6% 8,2% 1,7% 0,6% 4,7% Janca 66,7% 6,6% 25,0% 0,8% 0,8% 0,1% Selva Alta65,8% 13,2% 14,2% 5,0% 1,8% 5,8% Omagua 69,6% 6,3% 19,8% 2,8% 1,5% 5,9% Perú 49,3% 38,5% 4,5% 5,6% 2,1% 100% FUENTE: La Agricultura Familiar en el Perú: diagnóstico y lineamientos para una estrategia – Fernando Eguren, Miguel Pintado; 2014. Elaboración: MINAGRI/DGPA/DIPNA. Dentro de cada departamento podemos observar cómo se distribuyen las unidades agropecuarias familiares según la tipología general de la Agricultura Familiar que estamos empleando: Agricultura Familiar de Subsistencia (AFS), Intermedia (AFI) y Consolidada (AFC). La presencia de la AFS es la más generalizada en el Perú. En 18 de las 24 regiones del país la AFS comprende a más del 70% de las unidades agropecuarias familiares. Apurímac, Ayacucho, Cajamarca y Huancavelica son las cuatro regiones en las que el peso de la AFS supera el 95% del total de UA familiares. En Ancash, Cusco y Puno la participación de la AFS fl uctúa entre el 90% y 94% de las UA familiares. Entre el 80% y 89% de la participación de la AFS se encuentran las regiones de Amazonas, Huánuco, Junín, La Libertad, Loreto, Moquegua y Pasco. Las nueve regiones restantes presentan una participación de la AFS por debajo del 80% del total de UA de cada región analizada. 2.5. Características de las Unidades Agropecuarias de la AF Al igual que en el análisis de las variables que caracterizan a los productores, aquí también encontramos diferencias entre los tipos de AF. Existe una gran brecha entre el porcentaje de UA que usan semillas certi fi cadas en la AFC 57% y la AFS no crítica 20%. Brechas similares se mantienen al interior de la AFS y la AFI: en el uso de abonos orgánicos, fertilizantes, insecticidas, herbicidas y tractores, la tasa de participación de las UA en dichas tecnologías es mayor en la AFS no crítica que en la crítica, y mayor en la AFI de mayor potencial que en la de menor potencial. En el caso de la energía animal, su uso es más frecuente en la AFS no crítica y menos frecuente en la AFI de menor potencial. Tanto la AFS crítica como la AFI de menor potencial presentan una limitada conectividad, puesto que en la mayoría de unidades familiares puede tomar más de una hora (en algunos casos, más de 24 horas) para llegar a la capital distrital. Por último, el destino de la mayor parte de las tierras para la venta de su producción se encuentra más arraigado en las unidades familiares de la AFC; mientras que en la AFS crítica, la mayoría de UA destina la mayor parte de sus tierras para el autoconsumo. El mayor porcentaje de UA que reportan algún tipo de contaminación en el agua para riego (desagües industriales o domésticos, relaves mineros u otras sustancias) se localizan en la AFC, mientras que el menor, en la AFS no crítica. La proporción de UA que poseen al menos una de sus parcelas con título de propiedad sigue el ordenamiento de los tipos en el que la AFS crítica tiene la menor participación y la AFC, mayor participación. Casi no hay diferencia entre el número de miembros por UA agropecuaria entre los cinco tipos de AF. En cuanto al riego, también apreciamos similares tasas de acceso en la AFS, AFI y la AFC 10. El uso de energía eléctrica aparece como la de menor participación de las UA en comparación con las demás variables que caracterizan a la UA. Aun así, aunque en un porcentaje muy pequeño, en la AFC se registra un mayor uso de energía eléctrica. Tabla N° 3 Caracterización de la UA según tipología de agricultura familiar: Nivel nacional, 2012 Variable Categoría AFS AFI AFC CríticaNo críticaMenor potencialMayor potencial Tamaño hogar Miembros 3 3 4 4 4 Riego* Sí 0% 94% 0% 93% 93% Contaminación agua de riegoSí 0% 42% 0% 56% 60% Semillas certi fi cadas*Sí usa 0% 20% 0% 48% 57% Abono orgánicoSí usa 55% 73% 34% 63% 67% Fertilizantes Sí usa 30% 56% 21% 74% 78% Insecticidas Sí usa 24% 49% 20% 70% 74% Herbicidas Sí usa 3% 7% 3% 13% 17% Energía eléctricaSí usa 1% 1% 2% 3% 6% Energía animal Sí usa 46% 63% 28% 53% 43% Tractores Sí usa 15% 26% 8% 55% 65% Distancia capital distrito< 1 hora 24% 37% 18% 48% 54% 1 - 24 horas 66% 46% 72% 37% 31% > 24 horas 2% 0% 3% 1% 1% Vive en capital 8% 16% 6% 14% 14% Título de PropiedadAl menos una parcela29% 36% 42% 51% 56% Ninguna parcela71% 64% 58% 49% 44% Destino del mayor porcentaje de tierras Venta 39% 45% 61% 76% 79% Autoconsumo 49% 38% 15% 9% 5% Otro destino 12% 17% 24% 15% 15% Fuente: CENAGRO 2012. Nota: Las variables en asterisco, son variables clave utilizadas en el proceso de clasi fi cación de la tipología de AF. 2.6. Características de los agricultores y agricultoras familiares A nivel nacional, los resultados revelan diferencias notables – entre los 5 tipos de Agricultura Familiar– en 4 de las 12 variables estudiadas; diferencias moderadas en 6 variables, y diferencias sutiles en 2 variables (Tabla N° 4). En las notables, la tasa de participación de asistencia técnica tiene una secuencia creciente siendo la AFS crítica la de menor participación y la AFC, la de mayor participación de productores. El acceso al crédito es secuencial en cada tipo de agricultura mostrando la mayor tasa de acceso en la AFC y la menor en la AFS crítica. El vínculo entre el productor y algún tipo de asociación, comité o cooperativa es más recurrente en la AFI de mayor potencial y menos usual en la AFS crítica. Dentro de las personas que pertenecen a algún tipo de asociación, existen algunas que pertenecen a cooperativas, lo cual tiene una naturaleza más económica. Así la tasa de participación a cooperativas (participación en cooperativas/ 10 Nótese que las categorías AFS crítica y AFI de menor potencial tienen “0%” en la variable riego (también en la variable semillas certi fi cadas), porque por de fi nición las UA de estos tipos no poseen ninguna tecnología (ni riego ni semilla certi fi cadas).