TEXTO PAGINA: 22
Pág. 1601010 NORMAS LEGALES Lima, martes 23 de junio de 1998 recibiendo como respuesta que dicha devolución sólo podía realizarse en la ciudad donde adquirie- ron el boleto aéreo, es decir, en Tacna. Luego de esperar por treinta minutos más, logra- ron abordar el avión que los llevaría a la ciudad de Trujillo. Sin embargo, encontrándose la aeronave lista para despegar, se indicó a los pasajeros que el vuelo no podía llevarse a cabo por mal tiempo en Trujillo. Los pasajeros continuaron esperando en el aeropuerto hasta que a las 20.00 horas se les informó que el vuelo se había cancelado y que podrían abordar la nave de las 08.30 horas del día siguiente si había cupo, agregando que la aerolí- nea no podía responsabilizarse por su incumpli- miento, pues éste se debía a mal tiempo, ofre- ciendo a los pasajeros la posibilidad de pernoctar en el aeropuerto. Aerocontinente :Mediante Carta Nº CAR-GC-009/97, emitida a raíz de una comunicación dirigida por el SPT, Aerocontinente señaló que el vuelo fue cancelado por mal tiempo, indicando que este hecho era ajeno a su control (fojas 83 a 85 y 140 del expediente). 2 Reclamo :14 de enero de 1997 / Lesley Fairthorne (de nacionalidad neozelandesa) Vuelo :1072, ruta Cusco-Lima Argumento :Según lo expresado por esta turista extranjera, el servicio de Aerocontinente "fue un shock": 7 ho- ras de espera el 10 de enero de 1997. Señaló que personal de Aerocontinente le había informado que el vuelo no salía por mal tiempo, sin embargo indicó, que las naves de otras aerolíneas sí esta- ban despegando. Añadió que llegó temprano al aeropuerto del Cusco y que su vuelo estaba confirmado, sin embargo le hicieron esperar a que el resto de pasajeros abordara la nave para recién ella hacer lo mismo. Aerocontinente :Mediante Carta Nº CAR-GC-006-97, Aeroconti- nente señaló que según la información contenida en el manifiesto de pasajeros, la señorita Fairthor- ne tenía un asiento reservado en la Clase "Y", pero la tarifa que pagó fue de US$ 44,00 en Clase "B" (promocional). Al respecto, agregó que, en estos casos, se solicitaba a los pasajeros que esperaran hasta el último, a fin de poder embar- carlos, "si hubiera espacio", en la Clase "B". (fojas 21 a 23 del expediente) 3 Reclamo :25 de febrero de 1997 / Angel Ortiz, Olga de Ortiz, Jonathan Ortiz, Christopher Ortiz y Manuel Ortiz Palacios Vuelo :Nº 1047, ruta Piura-Lima del 25 de febrero de 1997. Argumento :El vuelo estaba programado para las 10.30 horas con destino a la ciudad de Lima. Sin embargo, éste se realizó a las 15.50 horas, es decir, cinco horas más tarde. Cabe indicar que en ningún momento se dio una explicación a los pasajeros sobre las causas del retraso del vuelo. Aerocontinente :Mediante Carta Nº CAR-GC-020/97, emitida a raíz de una comunicación dirigida por el SPT, Aerocontinente indicó que el retraso del vuelo se debió a "razones de mantenimiento" de la aerona- ve, agregando que en todo momento se informó de la demora a la familia Ortiz. Asimismo, indicó que había brindado servicio de almuerzo a los reclamantes, así como protección para el siguien- te viaje. (fojas 16 a 20 del expediente) 4 Reclamo :22 de febrero de 1997 / Juan Ramitos Lozada Navarrete y otros 25 pasajeros cuyos nombres y documentos de identificación se encuentran deta- llados en una hoja adherida al reclamo presenta-do, entre los cuales se encuentran dos pasajeros de nacionalidad canadiense. Vuelo :Nº 1052 ruta Lima-Trujillo. Argumento :El vuelo estaba programado para las 17.00 horas. Sin embargo, éste se llevó a cabo a las 21.30 horas, sin que los representantes de la aerolínea informaran a los pasajeros las razones que moti- varon el retraso del vuelo. En el reporte del STP se indica que la demora se debió a mantenimiento de la aeronave, que hubo buen tiempo al momento de llevarse a cabo el vuelo y que sólo perifonearon su salida. Asimis- mo, se precisó que personal de la aerolínea brindó servicios de snacks a los pasajeros. (fojas 74 a 77 del expediente) 5 Reclamo :25 de febrero de 1997 / César Bairo Orellana y otros 23 pasajeros que abordaron el mismo vuelo, cuyos nombres y documentos de identificación se encuentran detallados en una hoja adherida al reclamo presentado (foja 14 del expediente). Vuelo :Nº 1050, ruta Lima-Chiclayo. Argumento :El vuelo estaba programado para las 19.30 horas con destino a la ciudad de Chiclayo. Sin embargo, a la hora indicada, se informó a los pasajeros que éste partiría a las 20.30 horas. Finalmente, el vuelo se llevó a cabo recién a las 21.20 horas. Cabe señalar que, según las afirmaciones verti- das por los denunciantes, el personal de la aero- línea no informó sobre las razones que motivaron el retraso del vuelo, limitándose a señalar que la aeronave se encontraba en Chiclayo y que llega- ría en cualquier momento. Por su parte, el SPT indicó que el retraso del vuelo se debió a que el avión tuvo problemas de mante- nimiento en la ruta anterior (Ilo-Tacna). Asimismo, el SPT precisó que hubo buen tiempo al momento de llevarse a cabo el vuelo materia de reclamo, que se perifoneó 3 veces su salida y que se brindó a los pasajeros servicios de snacks en la sala de espera. (fojas 13 a 15 del expediente). 6 Reclamo :12 de febrero de 1997/ Justo Dueñas Vuelo :Nº 1071, ruta Lima-Cusco del 12 de febrero de 1997. Argumento :El vuelo estaba programado para las 06.00 horas. Sin embargo, éste se llevó a cabo tres horas después, es decir, a las 09.00 horas. Según lo manifestado por el denunciante, personal de la aerolínea informó a los pasajeros que la aeronave necesitaba un mantenimiento de "última hora" y que este hecho había originado la demora. En el reporte de SPT se indica que la demora se debió a mantenimiento de la aeronave, que hubo buen tiempo al momento de llevarse a cabo el vuelo y que sólo se brindó información a los pasajeros cuando se embarcaron en la nave. Asimismo, se dejó constancia de que la aerolínea brindó servicios de snacks a los pasajeros (fojas 86 a 87 del expediente). 7 Reclamo :12 de febrero de 1997/ Martha C. Navarrete. Vuelo :Nº 1071, ruta Lima-Cusco del 12 de febrero de 1997. Argumento :El vuelo estaba programado para las 06.00 horas. Sin embargo, éste se llevó a cabo a las 09.00 horas, es decir, tres horas después. Cabe señalar que, según lo expresado por la señora Navarrete, personal de Aerocontinente informó a los pasaje- ros que la demora de su vuelo se debía a razones de mantenimiento. En el reporte del SPT se indica que la demora se debió a mantenimiento de la aeronave, que hubo buen tiempo al momento de llevarse a cabo el