TEXTO PAGINA: 18
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G35/G37/G32/G30/G38 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, lunes 15 de diciembre de 2003 prestar los servicios para elaborar el Estudio de la Nave- gabilidad en el río Huallaga en el tramo comprendidoentre Yurimaguas y la confluencia con el río Marañón,otorgándose la Buena Pro al Consorcio Hidráulica &Oceanografía Ingenieros Consultores - Ecsa Ingenieros,con un puntaje total de 107.57 puntos; Que, con fecha 26 de noviembre de 2003, el Consor- cio Hidráulica & Oceanografía Ingenieros ConsultoresS.A. - ECSA Ingenieros, adjudicatario de la Buena Pro,interpuso recurso de apelación por la evaluación técnicaefectuada por el Comité Especial, considerando que nose le ha efectuado una debida calificación en los rubros: experiencia en estudios similares del postor, experien- cia similar del Jefe del Proyecto, experiencia profesionaldel Especialista en Navegabilidad y Transporte Fluvial.Asimismo, señala que debe otorgársele mayor puntua-ción en el rubro: Factores referidos al servicio ofertado.Igualmente, solicita se rectifique el puntaje asignado en el rubro de estudios similares al Jefe del Proyecto del Consorcio Instituto de Consultoría S.A. - Cárdenas y Bau-tista S.R.L; Que, con fecha 2 de diciembre de 2003, el Consorcio Instituto de Consultoría S.A. - Cárdenas y Bautista S.R.L.absolvió el traslado del recurso de apelación interpues- to por el Consorcio Hidráulica & Oceanografía Ingenie- ros Consultores S.A. - ECSA Ingenieros; Que, con fecha 26 de noviembre de 2003, el Consor- cio Instituto de Consultoría S.A. - Cárdenas y BautistaS.R.L. interpuso recurso de apelación contra el otorga-miento de la Buena Pro del referido Concurso Público, argumentando que no se ha efectuado una debida califi- cación en el rubro experiencia similar del Especialistaen Hidrología e Hidráulica Fluvial, del Especialista enEconomía y del Especialista en Impacto Ambiental. Asi-mismo, señala que debe otorgársele mayor puntuaciónen el rubro: Factores referidos al servicio ofertado. Igual- mente, solicita se rectifique el puntaje asignado al bene- ficiario de la Buena Pro: Consorcio Hidráulica & Ocea-nografía Ingenieros Consultores S.A. - ECSA Ingenierosen los rubros: experiencia en estudios similares, expe-riencia profesional y en estudios similares del Jefe delProyecto, experiencia similar de los Especialistas en: Hidráulica Fluvial, Navegabilidad, e Impacto Ambiental. Asimismo, observa que se le haya otorgado el máximopuntaje al Plan de Trabajo presentado por el adjudicata-rio de la Buena Pro; Que, con fecha 1 de diciembre de 2003, el Consorcio Hidráulica & Oceanografía Ingenieros Consultores S.A. - ECSA Ingenieros absuelve el traslado del recurso de apelación presentado por el Consorcio Instituto de Con-sultoría S.A. - Cárdenas y Bautista S.R.L; Que, de conformidad con el artículo 4º del Texto Úni- co Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisicio-nes del Estado, a los procesos de selección le son apli- cables en forma supletoria las normas generales de pro- cedimientos administrativos; Que, en tal sentido, de conformidad con lo señalado por el artículo 149º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedi-miento Administrativo General, procede acumular los re-cursos de apelación presentados por los Consorcios al estar relacionados al mismo proceso de selección; Que ,de conformidad con el literal c) del numeral 28.1 de las Bases del Concurso Público Nacional Nº 0001-2003-MTC/13 Segunda Convocatoria, sobre los factoresreferidos al postor, se considera como experiencia enestudios similares, cuya puntuación máxima es de 15 puntos, a los estudios de Prefactibilidad, Factibilidad o Definitivos de Obras Fluviales en ríos de la Amazonía depequeña pendiente y grandes caudales, calificándosecon 3 puntos hasta un máximo de 15 puntos y que lainformación será consignada en el Formato Nº 5; Que, el Consorcio Hidráulica & Oceanografía Inge- nieros Consultores S.A. - ECSA Ingenieros, adjudicata- rio de la Buena Pro, señala que no se le ha calificado eltrabajo de Levantamiento Batimétrico Topográfico, Estu-dios Hidrológicos e Hidráulicos en cada una de las alter-nativas para el Proyecto “Estudio de Factibilidad Técnico- Económica de un Terminal Fluvial en Saramiriza o zona Alterna (río Marañón)” realizado para la empresa CE- SEL S.A., así como los Estudios Hidráulicos, Medicio-nes Hidrométricas, Posicionamiento Geodésico, Levan- tamiento Topográfico e Hidrográfico para el Proyecto “Es-tudio de Rediseño y Actualización del Embarcadero Flu-vial de Contamana (río Ucayali), realizado para la em-presa P y D S.A. , los mismos que fueron subcontrata-dos por las empresas mencionadas; no obstante haber- se señalado en la absolución de consultas que se consi- deraría los trabajos subcontratados siempre que se ajus-ten a los criterios de evaluación señalados en las Bases; Que, de acuerdo al Cuadro de Evaluación de propues- tas, el referido Consorcio obtuvo 12 puntos en el rubroexperiencia en estudios similares. Según se desprende del Informe del Comité Especial Nº 04-2003-MTC/CE- RVM168, al referido Consorcio se le otorgó puntaje altrabajo de Levantamiento Batimétrico Topográfico, Estu-dios Hidrológicos e Hidráulicos en cada una de las alter-nativas para el Proyecto “Estudio de Factibilidad Técnico- Económica de un Terminal Fluvial en Saramiriza o zona Alterna (río Marañón)”, realizado para la empresa CE- SEL S.A., otorgándose puntaje también al Estudio deFactibilidad para la construcción de un muelle en el ríoUrubamba zona de las Malvinas, al Estudio de Navega-bilidad del río Urubamba en el tramo comprendido entreel campamento Malvinas hasta la confluencia del río Uru- bamba con el río Tambo (Atalaya), época de creciente y al Estudio de Navegabilidad del río Urubamba en el tra-mo comprendido entre el campamento Malvinas hastala confluencia del río Urubamba con el río Tambo (Atala-ya), época de vaciante; Que, de acuerdo al referido Informe del Comité Es- pecial los demás estudios no fueron considerados por- que no cumplieron con lo solicitado en las Bases y lasrespuesta dada a la Consulta Nº 12, donde se estable-ció que los Estudios de Navegabilidad que se sustentencomo experiencias similares deberán ser estudios deHidráulica Fluvial, Hidrológicos e Hidrográficos del Río, Estudios de las Condiciones de Navegación, siendo el Tramo del Río Mínimo de Estudio de 100 Km; Que, respecto a la experiencia en estudios similares del Jefe de Proyecto del Consorcio Instituto de Consul-toría S.A. - Cárdenas y Bautista S.R.L. solicitan se recti-fique el puntaje asignado, pues lo consideran excesivo; Que, de acuerdo al literal c) del numeral 28.2.1. de las Bases, referido a la experiencia como Jefe de Pro-yecto en estudios similares, cuya puntuación máxima esde 8 puntos, por cada participación como Jefe de Pro-yecto en el desarrollo de proyectos similares se califica-rá con 1 punto, hasta un máximo de 2 puntos a los Estu- dios de Prefactibilidad, Factiblidad o Definitivos de Obras Fluviales en ríos de la Amazonía de pequeña pendientey grandes caudales y a los Estudios de Navegabilidadde ríos de la Amazonía se calificará con 2 puntos hastaun máximo de seis puntos; Que, según se desprende del Informe del Comité Es- pecial, se han considerado 3 estudios de Navegabilidad, por lo que le corresponde la máxima puntuación de seispuntos, siendo estos los Estudios de Navegabilidad delrío Portuguesa, Estudio de Navegabilidad del río Apure,Navegabilidad y Planeamiento de las Centrales Hidro-eléctricas de Maipures y Altures, río Orinoco. Asimismo, han considerado como Estudios de Prefactibilidad, Fac- tiblidad y Definitivos a los Estudios de Planeamiento yDiseño del Puerto Fluvial Bruznal en el río Apure y De-fensas Ribereñas de la población Totomitos, los mismosque están acreditados con las correspondientes cons-tancias y certificaciones, por lo que le corresponde el máximo puntaje de dos puntos; Que, respecto a los factores referidos al servicio ofer- tado, solicitan se rectifique el puntaje asignado, debien-do otorgársele 3 puntos en la parte de organización, yaque la información presentada ha sido de la forma comolo estipulan las Bases; Que, de conformidad con el literal c) del numeral 28.3 de las Bases, en concordancia con el Plan y Programaplanteados el postor presentará la organización del per-sonal que empleará, incluyendo la descripción genéricade las responsabilidades de los integrantes teniendo encuenta la estructura orgánica y funcional, la descripción de las funciones del personal y la programación y asig- nación óptima del personal en las diversas actividades