TEXTO PAGINA: 49
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G35/G34/G34/G35/G39 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, miércoles 5 de noviembre de 2003 Asimismo, a lo largo del período de investigación, se ha registrado una subvaloración de los precios de las impor- taciones de aceite vegetal procedente de Argentina. Tal como se aprecia en el siguiente gráfico, los precios delaceite vegetal refinado nacional fueron durante todo el pe- ríodo de investigación menores que los precios de los acei- tes vegetales de soya y girasol procedentes de Argentina aprecios dumping. Gráfico Nº 1 Evolución de los precios nacionales y de los precios nacionalizados de las importaciones de los productos argentinos (US$/toneladas) 5006007008009001 0001 1001 2001 300 1998 1999 2000 2001 1/AñosUS$/toneladas Precios nacionales Precios nacionalizados (soya) Precios nacionalizados (girasol) Fuente: ADUANAS y ALICORP S.A. Elaboración: ST -CDS/INDECOPI Asimismo, debe destacarse la tendencia decreciente de los precios de los aceites vegetales, tendencia que hanseguido tanto los productos nacionales como los denun- ciados procedentes de Argentina. La tendencia decrecien- te de los precios de los aceites nacionales y argentinos, seexplica como han anotado las denunciadas a una disminu- ción del precio del aceite en crudo tanto de girasol como de soya. Sin embargo, el efecto de la disminución progresiva de los precios de los aceites vegetales argentinos en un período en el que se ha comprobado la existenciade dumping, enero a octubre de 2001, ha generado un incremento en la brecha existente entre los precios del aceite vegetal nacional y los denunciados. En ese sen-tido, no fue la tendencia decreciente de los precios lo que produjo el daño a la industria nacional si no que la diferencia entre los precios de los aceites investigadosprocedentes de Argentina y los precios de los aceites nacionales – coincidente con la entrada de importacio- nes a precios dumping – lo que produjo el perjuicio en-contrado. Por tanto, los argumentos expresados por Molinos Río de la Plata en el sentido de atribuir el daño a la industria nacional a las variaciones de precios in-ternacionales son incorrectos. Frente a las evidencias antes mostradas, vale decir, la entrada de importaciones del producto denunciado y laevidencia de que estos productos ingresaron al territorio nacional a precios dumping, el argumento de las denuncia- das respecto de la estrategia “autodestructiva” de fijaciónde precios que Alicorp habría implementado, en el sentido en que éstas bajaron sus precios hasta el punto de incurrir en pérdidas por decisión propia e independiente, carecede sentido lógico. En su recurso de apelación, las denunciadas señala- ron la existencia de importaciones de aceite vegetal refina-do procedentes de terceros países que ingresaron al terri- torio nacional a precios menores que los del producto in- vestigado. Respecto de las importaciones de aceite vegetal pro- cedentes de terceros países, la Comisión indicó que exis- tían importaciones que ingresaban a precios menores peroque éstas importaciones eran poco representativas, razón por la cual su existencia no desvirtuaba la existencia de relación de causalidad, según lo alegado por las denuncia-das. En efecto, salvo las importaciones procedentes de Bra- sil y de Bolivia, las importaciones procedentes de tercerospaíses como Chile, Estados Unidos de Norteamérica, Ca- nadá y otros no tuvieron una participación significativa en el total importado, tal como se muestra en el cuadro a con-tinuación.Cuadro Nº 5 Participación en las importaciones Años 1998 1999 2000 Argentina 28,8% 52,0% 77,6% Bolivia 30,2% 26,5% 11,4% Brasil 0,3% 4,1% 7,7%Chile 12,6% 5,3% 0,2% Estados Unidos 17,9% 12,0% 2,1% Otros 2/10,4% 0,1% 0,9% Total importado 100,0% 100,0% 100,0%2000 1/2001 1/ 76,9% 73,1% 11,3% 17,1% 7,7% 6,4%0,3% 1,1% 2,6% 1,4% 1,2% 0,9% 100,0% 100,0% 1/ Enero - octubre 2/ Alemania, Canadá, Colombia, España, Francia, Italia, Países Bajos, Reino Unido y Corea del Sur Fuente: ADUANAS Elaboración: ST -CDS/INDECOPI En respuesta a lo indicado por las denunciadas, los pre- cios de terceros países a los que hace referencia en suescrito de apelación – en particular, los procedentes de Canadá y Holanda - representan una pequeña proporción del total importado. De esta forma, las importaciones pro-cedentes de Canadá y Holanda junto con las procedentes de otros siete países respondieron por el 0,9% del total importado. En atención a este nivel mínimo de participa-ción en el total importados que las importaciones proce- dentes de terceros países agrupadas en el rubro “otros” no han sido tomadas en cuenta para el análisis de los preciosnacionalizados. Sobre la base de la información de las estadísticas ofi- ciales de ADUANAS referida a los aceites de soya, girasoly mezclas, los precios nacionalizados de los aceites vege- tales argentinos importados han sido en general menores respecto del total de importaciones. Esta situación se haceevidente entre enero a octubre el año 2001, período en el cual los precios de las importaciones argentinas para cada tipo de aceite vegetal son menores que los del resto deaceites vegetales importados 7. En consecuencia, al no existir precios nacionalizados de importaciones procedentes de terceros países que seanmenores que los precios de las importaciones proceden- 7 Precios nacionalizados (aceite de soya, US$/toneladas) Años 1998 1999 2000 2000 1/2001 1/ Argentina 1 009 861 682 685 621 Bolivia 985 913 729 734 677Brasil 1 182 801 709 730 626 Estados Unidos 1 082 941 1 161 1 162 869 1/ Enero - octubre Fuente: ADUANAS Elaboración: ST -CDS/INDECOPI Precios nacionalizados (aceite de girasol, US$/toneladas) Años 1998 1999 2000 2000 1/2001 1/ Argentina 1 058 880 764 775 736 Chile 1 198 1 114 1 159 1159 1 033 1/ Enero - octubre Fuente: ADUANASElaboración: ST -CDS/INDECOPI Precios nacionalizados (aceites mezcla, US$/toneladas) País de origen 1998 1999 2000 2000 1/2001 1/ Argentina 714 785 649 Bolivia 973 933Chile 919 Estados Unidos 1333 1150 1/ Enero - octubre Fuente: ADUANAS Elaboración: ST -CDS/INDECOPI